上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張占平，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆冉，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鐵峰，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周羨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于汨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某因與被上訴人上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱招某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初15064號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：招某公司應(yīng)當(dāng)交付符合約定、裝修合格的房屋，在李某提出裝修問題后，招某公司始終拖延維修、進(jìn)度緩慢，直至本案正式開庭后才基本完成維修和墻布的更換，招某公司應(yīng)當(dāng)對李某長達(dá)半年的空置損失承擔(dān)責(zé)任，一審判決的空置損失金額明顯過低。而招某公司在更換墻布過程中，區(qū)別對待不同業(yè)主，要求李某自行承擔(dān)墻布費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以退還。此外，招某公司對于童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化、熒光跑道、三玻兩腔等事項(xiàng)進(jìn)行虛假宣傳，現(xiàn)狀與宣傳的內(nèi)容嚴(yán)重不符，且招某公司對系爭房屋中的廚房和衛(wèi)生間未按合同約定全部采用鋁扣板吊頂，以及小區(qū)存在煤氣管等各種管線大量裸露、沒有入戶大堂臺階等安全隱患，上述情形足以證明招某公司構(gòu)成虛假宣傳、未妥善履行交付義務(wù)的事實(shí)，但一審認(rèn)定招某公司不構(gòu)成虛假宣傳、不構(gòu)成交付瑕疵顯屬定性錯(cuò)誤。同時(shí)，對于業(yè)主入住之前產(chǎn)生的水電、燃?xì)獾荣M(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)判令招某公司承擔(dān)。
　　招某公司辯稱：通知交付系爭房屋時(shí)，屋內(nèi)墻紙、地板等均完好，電氣設(shè)備一應(yīng)俱全，不存在致使李某無法居住的重大質(zhì)量問題。對于李某提出的質(zhì)量瑕疵問題，招某公司同意承擔(dān)維修責(zé)任，但不會造成房屋空置的后果。因李某挑選墻布的特殊性，需由其自行承擔(dān)費(fèi)用，不存在同等情況區(qū)別對待的情形，該費(fèi)用不應(yīng)予以退還。此外，李某主張的童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化、熒光跑道、三玻兩腔等事項(xiàng)的宣傳內(nèi)容并非合同的組成部分。而且，童夢公園所涉的南面地塊在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之外，為此在李某認(rèn)購系爭房屋之前，招某公司通過不利因素告知書，向李某特別提醒項(xiàng)目南面為公共綠地；小區(qū)綠化率已超過35%，已竣工并交付；宣傳冊中對人車分流僅表述為95%，并未確認(rèn)100%人車分流；跑步道在宣傳冊中未明確材質(zhì)，且鋪設(shè)塑膠跑道需經(jīng)業(yè)主同意；三玻兩腔工藝主要是降噪保濕，臥室都采用了該工藝；吊頂鋁扣板問題應(yīng)按照預(yù)售合同補(bǔ)充條款一第20條進(jìn)行處理，在廚房及衛(wèi)生間配合鋁扣板吊頂做了少量的石膏板吊頂，系出于美觀考慮且經(jīng)過防潮工藝處理，目前并無質(zhì)量問題。招某公司未逾期交房，房屋交付后產(chǎn)生的水電、燃?xì)獾荣M(fèi)用，理應(yīng)由李某自行承擔(dān)。不同意李某的上訴請求。
　　李某向一審法院起訴請求：1.招某公司按照每月8,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支付自2018年12月1日起至維修項(xiàng)目維修完畢之日止的房屋空置損失；2.招某公司支付未按照商品房銷售宣傳內(nèi)容履行的違約損害賠償金5萬元；3.招某公司支付水費(fèi)10.30元，電費(fèi)163.83元，燃?xì)赓M(fèi)526.70元；4.招某公司支付墻布費(fèi)用3,840元。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、招某公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向李某支付維修期間損失5,000元；二、駁回李某的其余訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)，違反合同約定的一方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，李某驗(yàn)房后一直向招某公司反映房屋存在的質(zhì)量問題并要求維修，房屋維修期間勢必影響李某對房屋的有效使用。一審法院根據(jù)上述事實(shí)并綜合考慮本案實(shí)際情況酌情判定的房屋空置損失并無不妥。因李某指定墻布的特殊性，招某公司向其收取相應(yīng)的費(fèi)用，亦屬合理，李某所稱其他業(yè)主免費(fèi)更換的情形與本案均有所不同，故無法參照執(zhí)行。關(guān)于違約損害賠償金，李某堅(jiān)稱招某公司構(gòu)成虛假宣傳、未履行交付義務(wù)，并列舉童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化等招某公司違反承諾的情形。對此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案現(xiàn)有在案證據(jù)顯示的法律事實(shí)以及當(dāng)事人的陳述等，就招某公司是否存在虛假宣傳及未履行交付義務(wù)的爭議進(jìn)行了充分闡述，由此對李某的主張不予采信，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于水電、燃?xì)獾荣M(fèi)用，因上述費(fèi)用均產(chǎn)生于系爭房屋交付之后，應(yīng)由實(shí)際控制人，即業(yè)主方自行承擔(dān)。李某要求招某公司承擔(dān)上述費(fèi)用，欠缺事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,150元，由李某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：李迎昌