上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：楊科，湖北五合律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：王海軍，湖北正好律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人陳某某買賣合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2018）鄂1321民初391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人楊科，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人王海軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。李某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人陳某某的訴訟請求。事實和理由：1、原審程序違法。一是原審未依法向李某某送達起訴狀副本以及開庭傳票。李某某的家人確實收到了原審法院的EMS郵件，但該郵件里面僅有一張單號為1069629505318的國內標準快遞單據(jù)，無本案的起訴狀副本及一審開庭傳票。二是因李某某未到庭參加訴訟，本案事實未查清，本案不應適用簡易程序審理。2、原審認定事實不清。一是既未查清涉案車輛的實際車主，亦未查清實際出售人。李某某不是涉案車輛的實際出售人，而是中間人、送車人，涉案車輛的實際出售人是劉苓。計高雖然是涉案車輛的登記車主，但其于2016年7月21日將該車輛抵押給許立康，并委托許立康出售。故計高已喪失了涉案車輛所有權、處分權。許立康將涉案車輛出售給了誰？涉案車輛的實際出售人劉苓又是從誰手里購得車輛？這些事實關系到涉案買賣行為的效力，更關系到被上訴人追償購車款的主體。二是原審未查清涉案車輛在涉案的買賣行為發(fā)生之前是否被相關法院查封。若涉案車輛是在買賣行為發(fā)生之前查封，訴爭買賣合同無效，被上訴人可以向實際售車人主張權利；若涉案車輛是在買賣行為發(fā)生之后查封，訴爭買賣合同有效，被上訴人可以向查封法院提出執(zhí)行異議，無權向實際售車人主張權利。陳某某辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。陳某某向一審法院起訴請求：1、判令被告返還原告購車款123000元。2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年12月12日，原告經張洋介紹認識被告，向被告購買蘇Ｊ×××××號小轎車。該車輛登記車主為計高，原告經由張洋向被告李某某支付購車款123000元。原告陳某某在使用該車時，因該車輛此次轉讓之前系涉其他案件的車輛，被隨州市交警支隊一大隊扣押，并被江蘇省阜寧縣人民法院提走。一審法院認為，合法的買賣關系受法律保護。出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分。因原告從被告處購買的蘇Ｊ×××××號小轎車不屬于被告所有，被告也無證據(jù)證明其對該車輛有處分權，被告辯稱該車系原告委托其購買，但未提交證據(jù)證明其主張，故對被告的辯稱理由不予采納。原、被告之間的買賣關系無效，原告向被告支付的123000元購車款，應由被告返還給原告。原告所購車輛因此次轉讓發(fā)生之前屬涉案車輛，轉讓之后使用中被有權機關依法扣押，不負有向被告返還車輛之義務。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告李某某于判決生效之日起十日內返還原告陳某某購車款123000元。案件受理費2760元，減半收取計1380元，由被告李某某負擔。二審中，上訴人李某某提交了兩組證據(jù)。第一組證據(jù)：視頻、單號為1037981376192郵政快遞的簽收單及網絡寄收記錄、李義國出具的證明、李守正的證言、李義國及李某某的手機通話記錄、單號為1069629505318郵政快遞的網絡查詢記錄。證明目的：原審法院未向上訴人送達起訴狀副本及開庭傳票，原審程序違法。第二組證據(jù)：兩份李某某的銀行卡交易明細、徐朝成出具的證明以及張洋與陳某某的微信聊天記錄。證明目的：上訴人李某某不是涉案車輛的實際出售人，而是送車人、中間人。被上訴人陳某某對上訴人李某某提交的證據(jù)有異議，認為視頻拍攝的時間不清楚，從視頻上無法看出法院快遞的具體材料。單號尾數(shù)為6192的快遞單可以清楚看到寄件人的聯(lián)系方式，若上訴人李某某收到的郵政快遞材料與快遞單上標注的材料不一致，應當及時與原審承辦人取得聯(lián)系。李義國、李守正系上訴人李某某的親戚，其證言不具有客觀性。電話通話記錄與本案無關。單號尾數(shù)為5318的快遞單來源以及反映該快遞單的視頻拍攝時間不明確。兩份銀行卡交易明細不能證實上訴人李某某不是涉案車輛的實際出售人。徐朝成未出庭作證，其證言不應采信。被上訴人陳某某提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一：其于2016年10月至2017年2月與上訴人李某某之間的微信聊天記錄。證明目的：上訴人李某某系涉案車輛的實際出售人。證據(jù)二：兩份微信聊天記錄截圖。證明目的：被上訴人陳某某通過張洋向上訴人李某某支付2000元定金。上訴人李某某對證據(jù)二無異議。對證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該證據(jù)的內容不具有連貫性，上訴人李某某與被上訴人陳某某之間有兩個月沒有聯(lián)系，兩人之間的微信聊天記錄可能存在刪減。從該證據(jù)的內容看，上訴人李某某僅是中間人，不是涉案車輛的實際出售人。上訴人李某某對被上訴人陳某某提交的證據(jù)二無異議，對該證據(jù)予以采信。對于上訴人李某某提交的第一組證據(jù)，本院認為，首先，原審法院采取郵寄方式向上訴人李某某送達起訴狀副本及開庭傳票，且上訴人李某某的父親李義國予以簽收，故原審法院送達方式符合法律規(guī)定。其次，李義國、李守正系上訴人李某某親屬，與上訴人李某某存在利害關系，且上訴人李某某未提交視頻的原始載體，該視頻以及手機通話記錄亦不能充分證實郵件的內容不是起訴狀副本及開庭傳票，而是上訴人李某某所主張的單號尾數(shù)為5318的快遞單，故上訴人李某某提交的證據(jù)不足以證明郵件內容是單號尾數(shù)為5318的快遞單。再次，原審法院使用的是法院專遞郵件，該郵件的郵件詳情單一式五聯(lián)，分別為回執(zhí)聯(lián)、收寄局存聯(lián)、寄件人存聯(lián)、投遞局存聯(lián)、收件人存聯(lián)，且后四聯(lián)為復寫聯(lián)。上訴人李某某提交的回執(zhí)聯(lián)以及原審法院留存的寄件人存聯(lián)均明確載明了原審法院交寄人的聯(lián)系電話，上訴人李某某留存的收件聯(lián)理應印有原審法院交寄人的聯(lián)系電話。現(xiàn)上訴人李某某未提交應由其留存的收件聯(lián)，且其提交的視頻亦不能清楚反映收件人存聯(lián)沒有交寄人的聯(lián)系電話，本院不能認定收件人存聯(lián)沒有交寄人的聯(lián)系電話。即使原審法院郵寄的材料是單號尾數(shù)為5318的快遞單，且郵件收件人存聯(lián)無交寄人的聯(lián)系電話，但該郵件系法院專遞，上訴人李某某理應與郵政工作人員取得聯(lián)系，詢問相關情況。最后，雖然上訴人李某某未參與原審庭審，但原審法院庭審后就本案的主要事實對上訴人李某某進行了詢問，李某某亦通過微信就相關證據(jù)發(fā)表了質證意見。綜上，上訴人李某某提交的第一組證據(jù)不足以證明原審送達起訴狀副本及開庭傳票的程序不合法，對該證據(jù)不予采信。對于上訴人李某某提交的第二組證據(jù)以及被上訴人陳某某提交的證據(jù)一，本院認為，上訴人李某某未提交證據(jù)證明被上訴人陳某某提交的證據(jù)一存在刪減，該證據(jù)既能清楚、完整的反映雙方洽談案涉車輛的整個買賣過程，又能證實雙方在洽談過程中未提及上訴人李某某辯稱的劉苓，且張洋在原審庭審中陳述案涉車輛是上訴人李某某出售的，故原審認定案涉車輛系上訴人李某某出售并無不當，對被上訴人陳某某提交的證據(jù)一予以采信。上訴人李某某提交的第二組證據(jù)不足以證實其系案涉車輛買賣的中間人，對該證據(jù)不予采信。經審理查明，被上訴人陳某某在收車前通過張洋向上訴人李某某支付2000元定金。2016年12月12日，被上訴人陳某某再次通過張洋支付123000元購車款。原審認定的其他事實屬實。另查明，本院依職權到隨州市車輛管理所以及隨州市交警支隊調查案涉車輛的相關信息。案涉車輛于2014年5月15日抵押給中國工商銀行股份有限公司鹽城鹽都支行，并在當?shù)剀嚬芩k理了抵押登記手續(xù)。2017年2月20日，江蘇省阜寧縣人民法院就申請執(zhí)行人吳善和與被執(zhí)行人姜翠蘭、計高民間借貸糾紛一案作出（2016）蘇0923執(zhí)1380號之一執(zhí)行裁定書：凍結、劃撥被執(zhí)行人姜翠蘭、計高銀行存款32萬元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍賣、變賣其等值財產。被上訴人陳某某在使用案涉車輛時違停，隨州市交警支隊一大隊將該車予以扣押。為執(zhí)行上述執(zhí)行裁定書，江蘇省阜寧縣人民法院于2017年12月27日向隨州市交警支隊一大隊出具（2016）蘇0923執(zhí)1380號協(xié)助執(zhí)行通知書：提取被執(zhí)行人計高所有的由你單位扣押的車牌號為蘇Ｊ×××××號車輛。

本院認為，經張洋介紹，上訴人李某某與被上訴人陳某某通過微信洽談案涉車輛買賣事宜，且上訴人李某某交付了案涉車輛，被上訴人陳某某通過張洋支付了車款，故上訴人李某某與被上訴人陳某某之間達成了車輛買賣合同。該買賣合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人李某某上訴稱其不是案涉車輛的出售人，而是中介人、送車人，但未提交有效證據(jù)證實，對該上訴理由不予支持。最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。原審以上訴人李某某對案涉車輛無所有權或處分權為由認定上述買賣合同無效錯誤，本院予以糾正?，F(xiàn)案涉車輛被法院查封、扣押，被上訴人陳某某不能實際使用車輛，上訴人李某某作為買賣合同相對方應承擔相應的違約責任，返還相應的購車款。鑒于被上訴人陳某某明知案涉車輛是抵押車輛，仍予以購買，存在一定的過錯，并實際使用案涉車輛一年多，本院酌定上訴人李某某返還被上訴人陳某某已支付購車款的70%，即87500元＝125000元×70%。綜上，上訴人李某某的上訴請求不能成立。原審認定事實基本清楚，但實體處理不當，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條、第一百二十一條，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2018）鄂1321民初391號民事判決；二、上訴人李某某于本判決生效之日起十日內向被上訴人陳某某返還購車款87500元；三、駁回被上訴人陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1380元，二審案件受理費2760元，合計4140元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李小輝
審判員　　袁　濤
審判員　　呂丹丹

書記員：郭金洋