上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，戶籍地湖北省建始縣，現(xiàn)住建始縣。委托訴訟代理人：周明、劉世偉，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，戶籍地湖北省建始縣，現(xiàn)住建始縣。被上訴人（原審原告）：向承福，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住湖北省建始縣。

上訴人李某某、李某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人向承福的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人向承福承擔(dān)。事實和理由：1、一審認(rèn)定事實有誤。雙方的借貸關(guān)系發(fā)生是從2016年7月9日開始，實際的借款本金為695930元，而不是一審法院認(rèn)定的104萬元借款本金。二上訴人登記結(jié)婚的時間為2016年5月11日，上訴人李某為完全民事行為能力人，不可能對婚前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。同時，2016年7月15日出具的借條是對此之后出借的款項所作的約定，同被上訴人主張的在2016年7月15日之前發(fā)生的40萬元債務(wù)沒有任何關(guān)系。2、上訴人李某某與被上訴人李成福之間未約定利息，上訴人李某某償還的借款均為本金，且已償還完畢，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已歸于消滅。被上訴人向承福辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。向承福向一審法院起訴請求：李某某、李某償還借款本金740000.00元，并自2017年7月1日起至借款還清之日止按月息2%支付利息；2、由李某某、李某承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：向承福、李某某自2015年7月3日起發(fā)生多筆借貸往來，均是通過銀行交易方式實現(xiàn)。交易過程中，李某某在不同時間分別按月利率3%、5%、1%支付利息。其間，李某某、李某先后于2016年7月15日、8月28日、9月29日、11月14日（兩次）出具借條，分別確認(rèn)借到向承福560000.00元、130000.00元、200000.00元、50000.00元、100000.00元，合計1040000.00元。2017年4月22日，李某某、李某向向承福出具《抵押協(xié)議及還款承諾》，約定：李某某、李某欠向承福借款1040000.00元，李某某、李某自愿將鴻榜萊茵國際三棟408號房商品房買賣合同抵押給向承福，并定于2017年8月30日前還款300000.00元，2018年2月15日前若紅土坪西區(qū)地皮出售須還款400000.00元，若未出售須還款300000.00元，若地皮未出售總欠款還清600000.00元，向承福將購房合同退與李某某、李某，若2018年2月15日前尚未還清600000.00元，李某某、李某須將商品房過戶給向承福，若所有借款于2018年6月10日還清，向承福則歸還所有抵押證件，若2017年8月30日300000.00元仍未還清，408號房更名時間為2017年9月30日。之后，李某某、李某將上述商品房買賣合同原件交與向承福。2017年9月7日，李某某、李某償還借款本金300000.00元，抽回2016年9月29日、11月14日的借條。2017年10月24日，雙方通過電話聯(lián)系，確定李某某投資70000.00元購買的某款理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)至向承福名下，從而沖抵借款本金70000.00元。由于李某某、李某經(jīng)催告仍未還款，向承福訴至法院。一審法院認(rèn)為，向承福結(jié)合當(dāng)事人雙方提供的銀行交易明細(xì)對李某某、李某于2016年7月15日至11月14日先后出具的五份借條作出了合理解釋，故一審法院對向承福主張的雙方發(fā)生借貸關(guān)系的事實予以確認(rèn)。由于雙方借貸往來中既存在預(yù)先扣除利息情況，又存在執(zhí)行利率超過年利率36%的情況，還存在約定月利率3%但未實際履行卻將按照月利率3%計算的利息計入借款本金以及中途償還本金等情況，故應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》之相關(guān)規(guī)定，從雙方2015年7月3日發(fā)生的第一筆交易開始逐筆計算并調(diào)整李某某、李某實際借款本金以及還本付息情況，從而使雙方當(dāng)事人之間支付利息等行為符合法律及上述司法解釋的規(guī)定。向承福與李某某、李某約定自2017年4月起按月利率1%付息，李某某、李某因此付清了借款本金為327000.00元截止2017年7月27日的利息，付清了借款本金為677252.00元截止2017年7月14日的利息。又，李某某、李某于2017年9月7日償還借款本金300000.00元，同年10月24日又給向承福轉(zhuǎn)讓價值70000.00元的理財產(chǎn)品從而沖減了借款本金70000.00元。據(jù)此計算，李某某、李某欠付借款本金327000.00元自2017年7月28日至2017年9月6日的利息4408.00元，欠付借款本金27000.00元自2017年9月7日至2017年10月23日的利息417.00元，欠付借款本金677252.00元自2017年7月15日至2017年10月23日的利息22488.00元。李某某、李某兩次共支付的370000.00元，在沖減完327000.00元的借款本金后，剩余43000.00元應(yīng)繼續(xù)在借款本金677252.00元中沖減，沖減后借款本金余額為634252.00元，李某某、李某應(yīng)按月利率1%給付該款自2017年10月24日起的利息。李某某、李某關(guān)于雙方在2016年7月15日前未發(fā)生借貸，2016年7月15日金額為560000.00元的借條系先出具借條向承福后陸續(xù)交付借款以及雙方未約定利息、借款已經(jīng)還清的主張不符合事實，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十六條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、李某某、李某償還向承福借款634252.00元，并按月利率1%給付該款自2017年10月24日至本判決確定支付之日的利息。二、李某某、李某償還向承福2017年10月23日前的欠付利息27313.00元。三、駁回向承福的其他訴訟請求。本案受理費11200.00元減半收取5600.00元，由向承福負(fù)擔(dān)800.00元，李某某、李某負(fù)擔(dān)4800.00元。財產(chǎn)保全費5000.00元由李某某、李某負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人向承福未向本院提交證據(jù)，上訴人李某某、李某向本院提交了如下證據(jù)：1、結(jié)婚證復(fù)印件一份，擬證明：二上訴人是在2016年5月11日登記結(jié)婚，上訴人李某不會承擔(dān)上訴人李某某的婚前債務(wù)；二、證人證言一份，身份證復(fù)印件二份，擬證明：上訴人李某某在2016年5月償還被上訴人向承福14萬元現(xiàn)金的事實，表明雙方在2016年7月15日以前的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)歸于消滅。本院認(rèn)為，上述證據(jù)1雖然客觀真實，但與本案爭議焦點不具有直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。證據(jù)2為上訴人李某某、李某單方提供，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某、李某因與被上訴人向承福民間借貸糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初2376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某、李某及其委托訴訟代理人周明，被上訴人向承福到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承辦人認(rèn)為：本案的爭議焦點在于，1、本案的借款本金是否為104萬元及上訴人李某是否應(yīng)當(dāng)對本債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；2、上訴人李某某、李某是否已經(jīng)完全清償上述債務(wù)?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于爭議焦點一。民間借貸合同屬實踐性合同，出借人與借款人就借款事宜達(dá)成一致后，需實際交付借款，合同始能生效。本案中，被上訴人向承福在一審中提交的證據(jù)足以證實，其向上訴人李某某賬戶中交付了相應(yīng)借款，足以認(rèn)定雙方的民間借貸合同成立并生效。因上訴人李某某與被上訴人向承福借款金額較大，且分多筆交付，利息的計算標(biāo)準(zhǔn)亦有調(diào)整，但從上訴人李某某、李某于2016年7月15日向被上訴人向承福出具的借條及2017年4月22日出具的《抵押協(xié)議及還款承諾》審查，足以認(rèn)定上訴人李某某、李某與被上訴人向承福就雙方之間的借款本息進(jìn)行了結(jié)算，形成的還款協(xié)議及承諾亦系雙方真實意思表示，屬于民事合同的范疇，即便雙方就此結(jié)算的本息數(shù)額與實際所欠借款本息數(shù)額有細(xì)微出入，但因雙方當(dāng)事人均為完全民事行為能力人，對自身權(quán)利的處分及相應(yīng)的法律后果具有清晰的認(rèn)識，故在不違背法律的禁止性規(guī)定的情形下，亦應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，原審判決綜合被上訴人向承福的轉(zhuǎn)款記錄及上訴人李某某、李某出具的借據(jù)、還款承諾，并組織庭前會議對往來賬目進(jìn)行了詳細(xì)核對，認(rèn)定本案的借款本金為104萬元，并無不當(dāng)。另外，上訴人李某某、李某主張其結(jié)婚的時間為2016年5月11日。上訴人李某不應(yīng)對上訴人李某某的婚前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，在本案一審、二審期間，上訴人李某某、李某均認(rèn)可其于2016年7月15日出具的借據(jù)以及2017年4月22日的《抵押協(xié)議及還款承諾》上的簽名為其本人所簽，足以認(rèn)定上訴人李某具有承擔(dān)上訴人李某某債務(wù)的意思表示，該行為構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，故應(yīng)由二上訴人共同承擔(dān)該債務(wù)。關(guān)于爭議焦點二。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決以前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人李某某、李某主張其與被上訴人向承福之間未約定利息，其已完全清償了該債務(wù)，但從被上訴人向承福一審提交的其與上訴人李某某的短信記錄可以認(rèn)定，雙方明確約定了利息，上訴人李某某、李某提交的證據(jù)不足以證明雙方未約定利息，其已完全清償了對向承福的債務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人李某某、李某的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費11200元，由上訴人李某某、李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：吳松