原告李某某。
委托代理人吳常澤恩，湖北哲思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中信銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設(shè)大道747號(hào)。
負(fù)責(zé)人：徐曉華，該行行長(zhǎng)。
委托代理人余晶，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告李某某與被告中信銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行武漢分行）銀某某糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員胡琦獨(dú)任審判，于2016年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人吳常澤恩，被告中信銀行武漢分行的委托代理人余晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月18日，原告李某某在被告中信銀行武漢分行處填寫《中信銀行個(gè)人開戶業(yè)務(wù)綜合申請(qǐng)表》，隨后，卡號(hào)為62×××45銀行借記卡一直由原告李某某使用。2016年3月8日6時(shí)4分至7時(shí)50分止，原告李某某手機(jī)收到955×××1號(hào)碼發(fā)來的九條通知短信，顯示尾號(hào)9745的中信卡支出九筆：6時(shí)4分ATM取現(xiàn)支出1993.77元；6時(shí)5分ATM取現(xiàn)支出1993.77元；6時(shí)6分ATM取現(xiàn)支出1993.77元；6時(shí)14分消費(fèi)支出31294.86元；6時(shí)21分ATM取現(xiàn)支出1993.77元；6時(shí)22分ATM取現(xiàn)支出1993.77元；7時(shí)18分消費(fèi)支出6223.41元；7時(shí)49分預(yù)授權(quán)195.76元；7時(shí)50分消費(fèi)支出19.51元。其中ATM取現(xiàn)五次、消費(fèi)支出三次、預(yù)授權(quán)一次，以上幣種均為人民幣。經(jīng)原告李某某電話申請(qǐng)銀某某掛失，955×××1號(hào)碼于同日7時(shí)52分向原告李某某發(fā)出短信通知，其內(nèi)容為“您尾號(hào)是9745的中信賬戶于03月08日07：52，掛失賬戶”。另外，7時(shí)49分預(yù)授權(quán)的交易于2016年3月9日16時(shí)25分完成支出195.76元。
2016年3月8日10時(shí)28分，原告李某某向中信銀行佛山北滘支行查詢，該支行向原告李某某出具《個(gè)人賬戶明細(xì)查詢》一份，該查詢單顯示：截止至2016年3月8日10時(shí)28分，原告李某某在當(dāng)日共支取了八筆交易，分別為1993.77元、1993.77元、1993.77元、31294.86元、1993.77元、1993.77元、6223.41元、19.51元；查詢賬號(hào)為62×××45，交易機(jī)構(gòu)代碼均為738101。隨即，原告李某某在該支行拿著《個(gè)人賬戶明細(xì)查詢》、身份證和本案訴爭(zhēng)銀某某拍照一張。
另查明，2016年3月8日7時(shí)30分前原告李某某在佛山市金茂華美達(dá)廣場(chǎng)酒店內(nèi)休息。7時(shí)47分，原告李某某在廣東佛山主叫95588號(hào)碼（工商銀行客服電話）一次，通話時(shí)間為7秒；7時(shí)48分，原告李某某在廣東佛山主叫95558號(hào)碼（中信銀行客服電話）一次，通話時(shí)間為5分44秒；8時(shí)33分，原告李某某在廣東佛山主叫110號(hào)碼一次，通話時(shí)間為2分54秒；14時(shí)31分、16時(shí)18分和16時(shí)19分，原告李某某在廣東深圳主叫95558號(hào)碼四次，通話時(shí)間分別為5分55秒、22秒、15秒和9分12秒；14時(shí)50分，原告李某某在廣東深圳主叫95516號(hào)碼（中國(guó)銀聯(lián)客服電話）一次，通話時(shí)間為7分28秒；17時(shí)15分，原告李某某在廣東深圳主叫110號(hào)碼一次，通過時(shí)間1分48秒；17時(shí)17分，原告李某某在廣東深圳主叫027110號(hào)碼一次，通話時(shí)間為2分38秒。
2016年3月8日8時(shí)33分，原告李某某向廣東省佛山市北滘派出所報(bào)警，廣東省佛山市北滘派出所北滘社區(qū)民警中隊(duì)向原告李某某出具《報(bào)警回執(zhí)》（回執(zhí)號(hào)：03080913）一份。
2016年3月8日15時(shí)2分，95516的號(hào)碼向原告李某某發(fā)送信息一條，內(nèi)容為：“尊敬的客戶，您需要查詢的信息為‘7筆交易均為8500BEVERLYBLVDLOSANGELESUSA’，僅供參考……”。
2016年3月10日，原告李某某向武漢市公安局江漢區(qū)分局報(bào)警，該分局向原告李某某出具《受案回執(zhí)》一份。
還查明，原告李某某系中信證券股份有限公司武漢東風(fēng)大道證券營(yíng)業(yè)部的職員。2016年3月7日8時(shí)55分，原告李某某因工作原因從武漢乘飛機(jī)飛往廣州，入住佛山市金茂華美達(dá)廣場(chǎng)酒店。2016年3月8日12時(shí)42分，佛山市金茂華美達(dá)廣場(chǎng)酒店有限公司（收款方）向中信證券股份有限公司武漢東風(fēng)大道證券營(yíng)業(yè)部（付款方）出具《廣東省地方稅收通用發(fā)票（電子）》一張，該發(fā)票開票項(xiàng)目為房費(fèi)，金額為568元。
95558系中信銀行客服電話，撥打該客服電話，可辦理口頭掛失等業(yè)務(wù)。
上述事實(shí)，有原告李某某、被告中信銀行武漢分行的陳述，原告提供的中信銀行儲(chǔ)蓄卡復(fù)印件、《個(gè)人賬戶明細(xì)查詢》、中信銀行955×××1通知短信截圖、中國(guó)銀聯(lián)95516通知短信截圖、機(jī)票、酒店發(fā)票、照片、原告手機(jī)通話記錄、報(bào)警回執(zhí)、受案回執(zhí)以及被告中信銀行武漢分行提供的《中信銀行個(gè)人開戶業(yè)務(wù)綜合申請(qǐng)表》、中信銀行服務(wù)指南等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。審理中，原、被告雙方各持己見，調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，原告李某某2014年9月18日在被告中信銀行武漢分行辦理了借記卡，雙方形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，該合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。原告李某某應(yīng)妥善保管好銀某某及密碼，并按照規(guī)范使用銀某某。被告中信銀行武漢分行應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范及風(fēng)險(xiǎn)防范的要求開展業(yè)務(wù)，并對(duì)其儲(chǔ)戶盡到保障儲(chǔ)戶存款賬戶內(nèi)資金安全的合同義務(wù)。原告李某某提供的證據(jù)足以證明本案訴爭(zhēng)借記卡在美國(guó)洛杉磯發(fā)生交易時(shí)，原告李某某本人在廣東省佛山市，且本案訴爭(zhēng)借記卡由其妥善保管，在無相反證據(jù)證實(shí)的情形下，可以認(rèn)定為偽卡交易。雖然本案訴爭(zhēng)借記卡中資金的流失不是由于被告中信銀行武漢分行的故意行為造成的，但由于被告中信銀行武漢分行制發(fā)的借記卡以及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，未能充分盡到借記卡交易的安全保障義務(wù)，故對(duì)原告李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案是否屬于民事訴訟案件的審理范圍。本院認(rèn)為，原告李某某訴請(qǐng)被告中信銀行武漢分行承擔(dān)賠償責(zé)任，雖與偽造銀某某犯罪行為有一定牽連性，但與他人偽造銀某某、盜取卡內(nèi)資金的刑事犯罪行為不屬同一法律事實(shí)和法律關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條以及《最高人民法院關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄漏導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，原告李某某依其與被告中信銀行武漢分行訂立的儲(chǔ)蓄存款合同提起的民事訴訟，可以獨(dú)立于刑事案件受理和審理。故對(duì)于被告中信銀行武漢分行主張“原告應(yīng)通過刑事程序進(jìn)行追討”的抗辯理由，本院不予采納。
關(guān)于銀某某信息、密碼泄露的舉證責(zé)任劃分。本院認(rèn)為，在民事案件審理中，應(yīng)按照“誰主張、誰舉證”的原則進(jìn)行舉證責(zé)任的劃分。被告中信銀行武漢分行主張?jiān)胬钅衬承孤躲y某某信息、密碼的違約責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，被告中信銀行武漢分行未能提供原告李某某泄露銀某某信息、密碼的證據(jù)，故對(duì)于被告中信銀行武漢分行主張“原告張曉霞承擔(dān)是否泄露銀某某信息及密碼舉證責(zé)任”的抗辯理由，本院不予采納。
關(guān)于原告李某某是否存在擴(kuò)大損失的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告李某某在合理的時(shí)間內(nèi)撥打了95558（中信銀行客服電話）進(jìn)行掛失，并及時(shí)地向佛山市北滘派出所北滘社區(qū)民警中隊(duì)報(bào)警，以上事實(shí)，足以說明原告李某某在發(fā)現(xiàn)其銀某某被偽卡交易時(shí)，已經(jīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，達(dá)到了普通持卡人應(yīng)有的注意義務(wù)。故對(duì)于被告中信銀行武漢分行主張“原告李某某因沒有及時(shí)采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)擴(kuò)大部分的損失承擔(dān)責(zé)任”的抗辯理由，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中信銀行股份有限公司武漢分行于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某存款損失人民幣47702.39元；
二、被告中信銀行股份有限公司武漢分行于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李某某利息損失（以上述欠款為基數(shù)，自2016年3月8日起至欠款付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
被告中信銀行股份有限公司武漢分行如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)人民幣496元，由被告中信銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)（此款原告李某某已預(yù)交本院，被告中信銀行股份有限公司武漢分行應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告李某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　胡　琦

書記員：葉長(zhǎng)青