李某某
李紅彬
藺如彬
程海波
程發(fā)田
王曉斌（河北滏潮律師事務所）
程樹軍
為親屬關(guān)系

原告李某某。
委托代理人李紅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告李某某父親。
委托代理人藺如彬，男，漢族。
被告程海波。
被告程樹軍。
二被告共同委托代理人程發(fā)田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。與
被告為親屬關(guān)系。
二被告共同委托代理人王曉斌，河北滏潮律師事務所律師。
原告李某某訴被告程海波、程樹軍為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人李紅彬、藺如彬，被告程海波、程樹軍的委托代理人王曉斌、程發(fā)田到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月18日7時30分許，被告程海波無證駕駛無號牌農(nóng)用拖拉機，沿磁縣梧桐莊礦路由西向東行駛至北神崗村第二地道橋下時，與對向行駛的原告李某某所騎的電動自行車相撞，造成原告李某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。磁公交認字（2013）第00818號道路交通事故認定書認為被告程海波無證駕駛無號牌農(nóng)用拖拉機上路行駛，且發(fā)生道路交通事故后因搶救傷者未保護現(xiàn)場，是造成此次事故的直接原因。因此認定被告程海波承擔事故的全部責任，原告李某某無責任。原告受傷后當日12時即被送往冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:上唇皮膚撕裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后；左額部皮膚撕裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后；右顳枕及前額頭皮血腫；右第八肋骨骨折；右胸壁皮膚擦傷；下肢多處皮擦傷。原告于2013年8月27日出院，實際住院9天，花費醫(yī)療費3464.87元。原告住院期間，被告程樹軍家人為原告墊付醫(yī)療費用3000元。
本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當事人的違章行為與導致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進行了責任劃分，該事故認定書認定事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。
原告李某某的各項損失為:1、醫(yī)療費3464.87元，審理過程中被告稱向原告另行支付了檢查費用，但原告并未向被告主張此項費用，故本院對此不予處理；2、住院伙食補助費450元（50元／天×9天）；3、誤工費1400元（1200元／月÷30天×35天）。原告在磁縣岳城鎮(zhèn)南神崗村衛(wèi)生室上班，月平均工資1200元。參照原告?zhèn)榧啊度松頁p害受傷人員誤工損失日評定準則》第7.2.1條規(guī)定，本院酌定誤工期為35天；4、護理費334.5元（13564元÷365×9天），審理過程中原告提交護工報酬收入單證明其護理情況，但該收入單并未加蓋醫(yī)院公章，亦無收款人捺印，故本院對護工護理不予認可，原告李某某家人為農(nóng)業(yè)戶口，故按照2013年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算；5、原告李某某雖未因此次事故致殘，但其上唇皮膚、左額部、前額頭等處均有損傷，原告為年輕女性，面部的損傷會對其精神造成了一定傷害，故本院酌定精神損害撫慰金1000元；6、電動自行車損失2300元。事故發(fā)生后，被告程海波將原告新購買的電動自行車放至家中拒不交給磁縣公安交通警察大隊定損，且未歸還給原告，故應按購買價格賠償原告；7、事故雖造成造成原告新購價值為1050元的手機損壞，但原告并未對其手機進行評損鑒定，亦未舉證該手機無使用價值，故本院酌定手機損失為500元。綜上，原告李某某的各項損失共計為9449.37元。對此原告提供了相應證據(jù)予以證實，且上述證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。原告其他主張，并未提供相應證據(jù)，不予支持。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。因此，被告程樹軍作為肇事車輛的所有人和投保義務人，被告程海波作為無駕駛證的侵權(quán)人，均應在交強險責任限額下各分項范圍內(nèi)承擔賠償責任，而本案事故中被告程海波承擔全部責任，故原告剩余損失亦由被告程樹軍、程海波承擔。被告程樹軍家人為原告墊付的醫(yī)療費用3000元應從中扣除，即被告程樹軍、程海波應承擔6449.37元的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和共侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程樹軍、程海波限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、車輛損失、手機損失6449.37元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費262元，由原告李某某承擔170元，被告程樹軍、程海波承擔92元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當事人的違章行為與導致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進行了責任劃分，該事故認定書認定事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。
原告李某某的各項損失為:1、醫(yī)療費3464.87元，審理過程中被告稱向原告另行支付了檢查費用，但原告并未向被告主張此項費用，故本院對此不予處理；2、住院伙食補助費450元（50元／天×9天）；3、誤工費1400元（1200元／月÷30天×35天）。原告在磁縣岳城鎮(zhèn)南神崗村衛(wèi)生室上班，月平均工資1200元。參照原告?zhèn)榧啊度松頁p害受傷人員誤工損失日評定準則》第7.2.1條規(guī)定，本院酌定誤工期為35天；4、護理費334.5元（13564元÷365×9天），審理過程中原告提交護工報酬收入單證明其護理情況，但該收入單并未加蓋醫(yī)院公章，亦無收款人捺印，故本院對護工護理不予認可，原告李某某家人為農(nóng)業(yè)戶口，故按照2013年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算；5、原告李某某雖未因此次事故致殘，但其上唇皮膚、左額部、前額頭等處均有損傷，原告為年輕女性，面部的損傷會對其精神造成了一定傷害，故本院酌定精神損害撫慰金1000元；6、電動自行車損失2300元。事故發(fā)生后，被告程海波將原告新購買的電動自行車放至家中拒不交給磁縣公安交通警察大隊定損，且未歸還給原告，故應按購買價格賠償原告；7、事故雖造成造成原告新購價值為1050元的手機損壞，但原告并未對其手機進行評損鑒定，亦未舉證該手機無使用價值，故本院酌定手機損失為500元。綜上，原告李某某的各項損失共計為9449.37元。對此原告提供了相應證據(jù)予以證實，且上述證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。原告其他主張，并未提供相應證據(jù)，不予支持。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。因此，被告程樹軍作為肇事車輛的所有人和投保義務人，被告程海波作為無駕駛證的侵權(quán)人，均應在交強險責任限額下各分項范圍內(nèi)承擔賠償責任，而本案事故中被告程海波承擔全部責任，故原告剩余損失亦由被告程樹軍、程海波承擔。被告程樹軍家人為原告墊付的醫(yī)療費用3000元應從中扣除，即被告程樹軍、程海波應承擔6449.37元的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和共侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告程樹軍、程海波限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、車輛損失、手機損失6449.37元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費262元，由原告李某某承擔170元，被告程樹軍、程海波承擔92元。

審判長：王偉
審判員：崔愛峰
審判員：馬超山

書記員：霍蓉