原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人汪圣斌、華愛玲，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：代為增加、變更訴訟請求、調(diào)解。被告隨州市富某物業(yè)管理有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路**號。法定代表人李艷君，經(jīng)理。委托代理人夏強，湖北天賦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為調(diào)解、訴訟、代為承認、放棄、變更訴請，代為簽收法律文書。

原告訴稱，2016年7月4日18時許，原告所有位于隨州市××區(qū)××漢××單元××號房屋發(fā)生火災(zāi)，18時10分，隨州市消防支隊指揮中心接到報警后，調(diào)集3臺消防車趕到現(xiàn)場施救。因火勢太大，消防車的水不夠用，而樓道里的消防栓打開后沒有水，只有借用鄰區(qū)的公用水源，至18時39分才將水撲滅。由于被告沒有做好小區(qū)的安全防范工作疏于管理，加之發(fā)生火災(zāi)事故時，沒有采取應(yīng)急措施，至使火災(zāi)發(fā)生40分鐘才撲滅。我的房屋失火經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所評估：財產(chǎn)損失價值44337元，房屋損失價值45065元，合計89402元。為維護原告的合法權(quán)益，依據(jù)我國物權(quán)法、物業(yè)管理條例、最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋之規(guī)定，請求判令被告賠償原告因火災(zāi)造成的各項損失115002元，并承擔(dān)本案訴訟費。被告隨州市富某物業(yè)管理有限公司辯稱，1、失火原因是原告女兒使用電器不當(dāng)引起的，理應(yīng)由原告自行承擔(dān)所有經(jīng)濟損失。2、原告訴稱的理由不成立，答辯人盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司發(fā)現(xiàn)火情后，立即撥打119電話報警，員工積極參與救火；原告訴稱3臺消防車的水不夠用，只能借用鄰區(qū)的水，嚴重失實。經(jīng)審理查明，2016年7月4日18時許，原告李某某之女李依蔓（xxxx年xx月xx日出生）在其家里發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有一股燒焦的味道，并有煙冒出，就給其母李某某打電話，李某某叫其斷電，李依蔓斷電后，就去同學(xué)家。2016年7月4日18時10分，被告隨州市富某物業(yè)管理有限公司發(fā)現(xiàn)該小區(qū)失火，即撥打119報警，原告李某某也趕回家，被告員工提醒李某某斷電和關(guān)掉燃氣，李某某說已經(jīng)關(guān)了。2016年7月4日18時17分，隨州市特勤消防支隊到達漢東路漢東星都小區(qū)失火地點，18時39分將火撲滅。該火災(zāi)過火面積約21.6平方米，火災(zāi)燒損主臥室的墻面，燒損兩臺電視、1臺掛壁式空調(diào)、1臺臺式電腦以及衣柜、床、衣物、酒等物品，客廳墻面受煙損壞，無人員傷亡。2016年8月2日，隨州市曾都區(qū)公安消防大隊火災(zāi)事故認定書曾公消火字（2016）第002號認定：位于隨州市曾都區(qū)××樓××單元××室發(fā)生火災(zāi)，起火部位位于401室南側(cè)主臥室西南角，能夠排除雷擊的原因引起火災(zāi)發(fā)生的可能，不能排除電氣線路故障的原因引發(fā)火災(zāi)的可能。原告李某某自行委托對因火災(zāi)導(dǎo)致的損失進行評估，2017年2月16日，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所作出隨天評報字（2017）009號評估報告書，其意見為：隨州市房權(quán)證城區(qū)字第××號，室內(nèi)裝修損失45065元，財產(chǎn)損失44337元。另查明，李某某所居住的房屋××××路漢東星都14號樓3單元401室，房產(chǎn)證號為隨州市房權(quán)證城區(qū)字第××號。
原告李某某與被告隨州市富某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人華愛玲、被告隨州市富某物業(yè)管理有限公司的委托代理人夏強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者63.0證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告李某某家失火，被告隨州市富某物業(yè)管理有限公司發(fā)現(xiàn)后即時撥打119報警，并采取了相應(yīng)的措施施救，盡到了注意義務(wù)。原告稱其三臺消防車的水不夠用，而本樓道的消防栓打開后竟沒有水，又去鄰區(qū)借水，及沒有采取應(yīng)急措施，至使火災(zāi)發(fā)生后40分鐘才撲滅，導(dǎo)致其損失的發(fā)生，但沒有提供合法有效的證據(jù)予以證實，且與本案審理查明的事實不符，故其請求被告賠償?shù)淖C據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某要求被告隨州市富某物業(yè)管理有限公司賠償?shù)脑V訟請求；案件受理費2600元，由原告李某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。