原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：邢建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告邢建華、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱平保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人李志兵，被告平保公司的委托訴訟代理人張琳潔到庭參加訴訟。被告邢建華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失計517,438.78元，由被告平保公司在交強險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告平保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償；不符合商業(yè)險范圍的損失由被告邢建華賠償；2.本案訴訟費由被告邢建華承擔(dān)。訴訟中，原告將殘疾賠償金調(diào)整為408,204元
　　事實和理由：2017年12月22日12時14分許，被告邢建華駕駛牌號為蘇AMXXXX的小型汽車，在閔行區(qū)轄區(qū)內(nèi)與騎電動自行車的李某某發(fā)生碰撞，致李某某受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定，邢建華負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。事故車輛的保險單位系被告平保公司?，F(xiàn)因雙方未賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告邢建華未作答辯。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買150萬，購買不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)范圍內(nèi)合理賠償。要求對原告的傷情重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診。原告還發(fā)生醫(yī)療費用84,564.68元。平保公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)先行墊付10,000元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊推介，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年10月30日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：1.李某某因交通事故致左眼眶內(nèi)壁骨折，左視網(wǎng)膜出血，左視神經(jīng)損傷，遺留盲目4級，構(gòu)成XXX傷殘；2.李某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日。
　　對于鑒定問題，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告平保公司也未就其申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)，故該公司的重新鑒定之申請，本院不予支持。
　　另查明，牌號為蘇AMXXXX的小型轎車的交強險在平保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為150萬元，購買了不計免賠。
　　原告提供的原告提供的戶籍證明等證據(jù)表明原告為城鎮(zhèn)戶籍。
　　本院認(rèn)為，被告邢建華經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告邢建華承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)表明其系城鎮(zhèn)戶籍，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費中的自費、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以支持；衣物損，系眼鏡損失，本院酌情支持300元；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院認(rèn)可15,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費84,564.68元、住院伙食補助費80元，營養(yǎng)費2,700元、護(hù)理費3,600元、誤工費12,100元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、交通費500元、物損合計1,800元、鑒定費1,950元、律師費7,000元，總計537,498.68元?？鄢刃匈r付的10,000元后，被告平保公司在交強險的理賠限額內(nèi)賠償原告111,800元，被告平保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告408,698.68元。被告邢建華賠償原告律師費7,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告李某某111,800元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告李某某408,698.68元；
　　三、被告邢建華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某7,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4,487.19元，由被告邢建華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳