李某某
李文英（河北方程律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司河北分公司
陳風(fēng)強(qiáng)（河北三言律師事務(wù)所）
孫杰（河北三言律師事務(wù)所）

原告:李某某。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人:張占祥。
委托代理人:陳風(fēng)強(qiáng)，河北三言律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫杰，河北三言律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中銀保險有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某委托代理人李文英、被告保險公司委托代理人陳風(fēng)強(qiáng)、孫杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2014年5月21日21時許，高中強(qiáng)駕駛登記車主為張麗艷、實際車主為原告的冀D×××××號小型轎車在邱縣縣城發(fā)展大道西側(cè)南北路與新修東西路交叉口處，與王華駕駛的冀D×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)邱縣交通警察大隊于2014年5月22日作出第140521A號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高中強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任、王華無責(zé)任。
同時，高中強(qiáng)與王華在邱縣交警大隊達(dá)成如下協(xié)議:冀D×××××號車的車損由高中強(qiáng)及冀D×××××號小型轎車全部承擔(dān)，冀D×××××號小型轎車車損自負(fù)，賠償款雙方自行交付，邱縣交警大隊對上述協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)。
后經(jīng)邱縣交警大隊委托河北天元保險公估有限公司對冀D×××××號車進(jìn)行評估，估損金額總計為210549元，公估費(fèi)6310元。
后原告將冀D×××××號車方包括車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)在內(nèi)的損失共計218359元交付王華。
冀D×××××號小型轎車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告認(rèn)為賠償冀D×××××號車方的218359元被告應(yīng)理賠給原告。
被告辯稱，高中強(qiáng)不是冀D×××××車的所有人，事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定高中強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高中強(qiáng)與王華在邱縣交警隊達(dá)成了賠償協(xié)議，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形，機(jī)動車所有人與使用人不是同一人的時候，發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案高中強(qiáng)不是機(jī)動車所有人，被告根據(jù)法律規(guī)定只在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，其余應(yīng)由機(jī)動車使用人高中強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案高中強(qiáng)與王華達(dá)成的協(xié)議不能作為原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)。
被告只應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，應(yīng)駁回原告的其他訴訟請求。
原告李某某為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)1、李某某身份證、冀D×××××號轎車行駛證、張麗艷身份證及轉(zhuǎn)讓協(xié)議、高中強(qiáng)駕駛證、王華駕駛證、事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單。
證明內(nèi)容:李某某為本案適格原告，本交通事故案件基本事實，冀D×××××號轎車在被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的事實，原告要求被告理賠的事實依據(jù)。
證據(jù)2、冀D×××××號車行駛證、薛愛紅身份證、薛愛紅委托書、王華身份證。
證明內(nèi)容:冀D×××××號車的基本情況及車主委托王華全權(quán)處理該事故賠償事宜的事實。
證據(jù)3、公估報告、公估費(fèi)收據(jù)、施救費(fèi)單據(jù)。
證明內(nèi)容:冀D×××××號車方因該事故產(chǎn)生的車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)的情況。
證據(jù)4、收款證明。
證明內(nèi)容:原告按照達(dá)成的賠償協(xié)議履行給付賠償款的事實，該賠償款已全部履行完畢。
被告質(zhì)證意見:證據(jù)1、對李某某身份證、冀D×××××號轎車行駛證、張麗艷身份證無異議，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性無法判斷；對高中強(qiáng)、王華的駕駛證有異議，沒有原件不予質(zhì)證；對事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單沒有異議；此組證據(jù)不能證明原告李某某是本案適格原告。
對證據(jù)2無異議。
對證據(jù)3不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明車輛損失的實際數(shù)額。
對證據(jù)4有異議，此收據(jù)已說明高中強(qiáng)交來的賠償款，協(xié)議也說明達(dá)成協(xié)議的雙方是高中強(qiáng)和王華，李某某不能以其他人的合同來向被告主張權(quán)利，李某某不是合同當(dāng)事人一方，也未實際支付賠償費(fèi)用。
被告保險公司未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告李某某向被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)保險，原告與被告之間機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)保險合同成立、有效并受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
本案中，原告李某某是冀D×××××號車的實際車主，2015年4月25日原告李某某為冀D×××××號車向被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)保險，保險期間均為自2014年4月26日零時起至2015年4月25日24時止，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償限額500000元，兩者合計為502000元，2014年5月21日冀D×××××號車發(fā)生交通事故，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告李某某已通過高中強(qiáng)賠償冀D×××××號車主薛愛紅車損共計223659元，原告要求被告給付218359元保險金的請求，沒有超過502000元的賠償限額，故原告李某某要求被告保險公司支付保險金的請求予以支持。
關(guān)于被告保險公司辯稱，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，被告只應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，應(yīng)駁回原告的其他訴訟請求。
因侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定是關(guān)于機(jī)動車使用人及機(jī)動車所有人對交通事故對方損失賠償?shù)囊?guī)定，是侵權(quán)責(zé)任問題，適用法律是有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任法律。
而本案是被告保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任的問題，適用法律是保險法律，本案原告李某某作為被保險人對被保險車輛享有責(zé)任利益，機(jī)動車第三者責(zé)任險的實質(zhì)是保險公司對被保險車輛在使用過程中過失造成不特定第三者人身財產(chǎn)損失應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
”又因2014年5月21日，高中強(qiáng)受雇于原告李某某，接受李某某的指派駕駛冀D×××××號車，于同日21時許在邱縣縣城發(fā)展大道西側(cè)南北路與新修東西公路交叉口處發(fā)生交通事故。
故被告保險公司的抗辯不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司河北分公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某保險賠償金人民幣218359元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4575元，由被告中銀保險有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某向被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)保險，原告與被告之間機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)保險合同成立、有效并受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
本案中，原告李某某是冀D×××××號車的實際車主，2015年4月25日原告李某某為冀D×××××號車向被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)保險，保險期間均為自2014年4月26日零時起至2015年4月25日24時止，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償限額500000元，兩者合計為502000元，2014年5月21日冀D×××××號車發(fā)生交通事故，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告李某某已通過高中強(qiáng)賠償冀D×××××號車主薛愛紅車損共計223659元，原告要求被告給付218359元保險金的請求，沒有超過502000元的賠償限額，故原告李某某要求被告保險公司支付保險金的請求予以支持。
關(guān)于被告保險公司辯稱，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，被告只應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，應(yīng)駁回原告的其他訴訟請求。
因侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定是關(guān)于機(jī)動車使用人及機(jī)動車所有人對交通事故對方損失賠償?shù)囊?guī)定，是侵權(quán)責(zé)任問題，適用法律是有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任法律。
而本案是被告保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任的問題，適用法律是保險法律，本案原告李某某作為被保險人對被保險車輛享有責(zé)任利益，機(jī)動車第三者責(zé)任險的實質(zhì)是保險公司對被保險車輛在使用過程中過失造成不特定第三者人身財產(chǎn)損失應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
”又因2014年5月21日，高中強(qiáng)受雇于原告李某某，接受李某某的指派駕駛冀D×××××號車，于同日21時許在邱縣縣城發(fā)展大道西側(cè)南北路與新修東西公路交叉口處發(fā)生交通事故。
故被告保險公司的抗辯不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司河北分公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某保險賠償金人民幣218359元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4575元，由被告中銀保險有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭學(xué)軍

書記員：孫仲晗