李某某
唐山高科發(fā)展總公司
張福興（河北卓遠律師事務所）

原告李某某，男，一九六二年三月五日生，漢族，唐山市人，唐山市高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)宏峰養(yǎng)殖廠業(yè)主。
被告唐山高科發(fā)展總公司。
法定代表人曹路斌。
地址:唐山市高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設北路立交橋下（唐都娛樂城北）。
委托代理人張福興，河北卓遠律師事務所律師。
原告李某某訴被告唐山高科發(fā)展總公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)理查明，原告李某某于2000年承包了唐山市高新技術開發(fā)區(qū)王鄄子村閑置土地2畝，用于養(yǎng)殖開發(fā)，承包期限是30年。原告養(yǎng)殖場南側，榮華道兩側雨水收水井工程于2006年9月施工完畢，并由被告進行管理和維護。2011年7月25日，唐山市普降大雨，位于原告養(yǎng)殖場南側的榮華道北側的雨水收水井泄水大量外溢沖進了原告的養(yǎng)殖場內(nèi)，導致原告養(yǎng)殖場廠內(nèi)西側南北走向廠房、東西走向養(yǎng)殖場房一、二、三及廠房內(nèi)機械設備被淹，家具、衣服、花瓶被損。原告申請要求對被淹西側廠房是否需要維修還是重建及廠房、養(yǎng)殖房和機械設備，家具、衣服、花瓶的損壞價格進行鑒定。2012年1月6日，唐山市中權工程檢測有限公司（以下簡稱中權公司）對原告廠房和其他受損養(yǎng)殖房進行案情分析，因2009年原告西側南北走向廠房被淹后，房屋沒有進行修繕，2011年7月25日被水淹后，廠房地基再次發(fā)生不同程度沉降導致裂縫增多，原有裂縫加寬。據(jù)此中權公司出具鑒定結論:“1、廠房屋頂芭泥和葦箔脫落時由于房屋潮濕造成葦箔腐爛引起的。廠房屋頂需拆除重做；變形的鋼梁及鋼柱、鋼檁條予以調(diào)直整形。2、廠房西沿墻裂縫的出現(xiàn)和北山墻裂縫需進一步加寬是由于受水浸泡后，地基發(fā)生不同程度沉降所致，需拆除重新砌筑；相應的基礎也拆除重新砌筑。3、廠房地面出現(xiàn)多道較寬裂縫，是雨水浸泡地面造成基土塑性變形所致，需拆除重新澆筑C20混凝土。4、其他墻體出現(xiàn)不同程度裂縫，也是由于房屋受雨水浸泡后地基產(chǎn)生不均勻沉降所致，廠房內(nèi)對有微裂縫的墻體部位進行加固處理，可以采用鋼絲網(wǎng)片抹1:2.5水泥砂漿加固；養(yǎng)殖房二的南沿墻體進行加固處理，在南沿墻外部采用磚砌墻垛支架，磚跺軸距3.0米；養(yǎng)殖房一及養(yǎng)殖房三受損程度較小，有裂縫的墻體部位可以采取鋼絲網(wǎng)片外抹1:2.5水泥砂漿加固。”2012年4月18日，唐山市路北區(qū)物價局根據(jù)唐山中權工程檢測有限公司的鑒定結論，對受損害的物品進行價格鑒證，結論為:廠房評估金額218521元，養(yǎng)殖房二評估金額2925元，養(yǎng)殖房一、三評估金額16920元，打料機評估金額1840元，攪拌機評估金額970元，電焊機評估金額640元，砂輪機評估金額600元，剪紙機評估金額4410元，汽泵評估金額200元，鉆機評估金額560元，潛水井評估金額2000元，潛水泵評估金額1120元，棉被評估金額300元，小衣柜評估金額100元，沙發(fā)評估金額100元，花瓶評估金額1000元。被告對廠房評估金額218521元提出異議，要求進行復核鑒定，對其他物品的鑒證評估價格無異議。2012年7月4日，唐山市物價局出具價格鑒證結論書，廠房損失的價格為192535元。另查明，2009年，原告養(yǎng)殖場內(nèi)西側廠房也曾被被告管理的榮華道北側的雨水收水井泄水外溢所淹，造成財產(chǎn)損失，原告向唐山市路北區(qū)法院起訴，獲賠76641.04元。原告自稱獲得賠償后對西側廠房進行了簡單的加固維修，但并未提交證據(jù)予以證實。被告稱2009年雨水收水井被沖壞后進行了維修，現(xiàn)該井已經(jīng)廢棄不用，亦未提交證據(jù)予以證實。原告李某某支付中權公司鑒定費用20000元，支付唐山市路北區(qū)物價鑒定中心鑒定費用6000元，被告唐山高科發(fā)展總公司支付復核鑒定費用6000元。因原被告雙方無法就損失賠償?shù)臄?shù)額達成一致意見，故未能協(xié)議。
本院認為，被告負責管理和維護的榮華道雨水收水井泄水外溢導致原告的養(yǎng)殖場被淹，養(yǎng)殖場內(nèi)西側廠房及養(yǎng)殖房一、二、三和機械設備、屋內(nèi)物品被淹，給原告造成巨大損失，故被告理應對原告的損失承擔賠償責任。因原告在2009年以養(yǎng)殖場內(nèi)西側廠房被淹造成損失要求被告賠償為由曾向唐山市路北區(qū)法院起訴并獲得賠償款76641.04元，但原告并未將此款用于被損壞廠房的加固和維修，也直接導致了廠房再次被淹后損失的擴大，故在此次賠償中，應將原告在2009年獲得的賠償款76641.04元予以扣除，其他財產(chǎn)損失以唐山市路北區(qū)物價局出具的鑒證價格為準，由被告進行賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山高科發(fā)展總公司賠償原告李某某經(jīng)濟損失149579元【（192535-76641.04）＋2925＋16920＋1840＋970＋640＋600＋4410＋200＋560＋2000＋1120＋300＋100＋100＋1000=149579）。
二、被告唐山高科發(fā)展總公司給付原告李某某司法鑒定費26000元。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
案件受理費1800元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告負責管理和維護的榮華道雨水收水井泄水外溢導致原告的養(yǎng)殖場被淹，養(yǎng)殖場內(nèi)西側廠房及養(yǎng)殖房一、二、三和機械設備、屋內(nèi)物品被淹，給原告造成巨大損失，故被告理應對原告的損失承擔賠償責任。因原告在2009年以養(yǎng)殖場內(nèi)西側廠房被淹造成損失要求被告賠償為由曾向唐山市路北區(qū)法院起訴并獲得賠償款76641.04元，但原告并未將此款用于被損壞廠房的加固和維修，也直接導致了廠房再次被淹后損失的擴大，故在此次賠償中，應將原告在2009年獲得的賠償款76641.04元予以扣除，其他財產(chǎn)損失以唐山市路北區(qū)物價局出具的鑒證價格為準，由被告進行賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山高科發(fā)展總公司賠償原告李某某經(jīng)濟損失149579元【（192535-76641.04）＋2925＋16920＋1840＋970＋640＋600＋4410＋200＋560＋2000＋1120＋300＋100＋100＋1000=149579）。
二、被告唐山高科發(fā)展總公司給付原告李某某司法鑒定費26000元。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
案件受理費1800元，由被告負擔。

審判長：路新華
審判員：韓莉娟
審判員：張薇

書記員：劉嘉