李某某
李曉書
李文英（河北方程律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務所）
張院生（河北中大同律師事務所）

原告:李某某。
委托代理人:李曉書。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地為吉林省長春市新發(fā)路258號；
負責人:申剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
委托代理人:張院生，河北中大同律師事務所律師。
原告李某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱“太平洋財險長春中心支公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院2015年4月16日立案受理，依法由代理審判員崔東嶺獨任審理，于2015年6月9日公開開庭進行了審理。
原告李某某委托代理人李曉書、李文英，被告太平洋財險長春中心支公司委托代理人張院生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱:2015年4月1日23時許，高迎會駕駛原告的吉A×××××號小型轎車，在邱縣邱城鎮(zhèn)后段寨路口處與路上限寬樁發(fā)生碰撞，造成車輛受損的交通事故。
經(jīng)河北省邱縣公安交通警察大隊認定，高迎會負此事故全部責任，該大隊委托河北天元保險公估有限公司對吉A×××××號車損失進行評估，估損金額為159175元，原告支出拆檢費7000元，公估費7100元。
此外，原告還支出施救費1500元。
此交通事故給原告造成損失共計174775元。
吉A×××××號車在被告處投保了機動車損失保險（以下簡稱“車損險”），交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
請求法院依法判決被告給付原告保險金174775元；訴訟費用由被告承擔。
被告太平洋財險長春中心支公司辯稱:在事實清楚、證據(jù)確鑿、沒有免賠、拒賠的情形下，同意按照車損險合同約定依法賠付。
因訴訟費、施救費、公估費、拆檢費等間接損失不屬于被告賠付范圍，不同意賠償。
施救費主張過高，不符合公安部道路就近施救原則，僅憑一張施救費票據(jù)，不足以證明實際施救費用。
原告主張的車損過高，河北天元保險公估有限公司的公估報告系原告單方鑒定，鑒定程序嚴重違法，結合事故照片，核損數(shù)額與實際差距較大，被告不予認可，要求重新鑒定。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
1、李某某身份證、高迎會身份證和駕駛證、第20150401A號道路交通事故認定書、吉A×××××號車行駛證、車損險保險單。
證明李某某為適格原告，交通事故案件基本事實，吉A×××××號轎車在被告處投保車損險的事實，以及要求被告理賠的事實依據(jù)。
2、河北天元保險公估有限公司公估報告、公估費發(fā)票、拆檢費發(fā)票、施救費發(fā)票。
證明吉A×××××號轎車因交通事故產(chǎn)生的車損、公估費、拆檢費、施救費的情況。
對原告提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)2中的施救費過高，公估報告系原告單方委托鑒定，鑒定程序違法，不能作為定案依據(jù)，申請重新鑒定。
施救費、公估費、拆檢費屬于間接費用，被告不承擔。
對其他證據(jù)沒有異議。
被告太平洋財險長春中心支公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)原告、被告的舉證、證質(zhì)證意見，本院對原告所舉證據(jù)認證如下:
對證據(jù)2中的施救費票據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?的規(guī)定，一方當事人提出書證原件，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力。
本案原告所舉施救費票據(jù)為正式發(fā)票原件，被告雖提出異議，認為施救費過高，但未提出足以反駁的相反證據(jù)，本院對被告的質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以認定。
對證據(jù)2中的公估報告，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
河北天元保險公估有限公司具有對事故車輛估損的資質(zhì)，且法律、行政法規(guī)并未禁止單方委托鑒定，被告雖提出異議，申請重新鑒定，但未提出足以反駁的證據(jù)。
本院對被告的質(zhì)意見不予采納，對其重新鑒定申請不予準許，對該證據(jù)予以認定。
對其他證據(jù)被告未提出異議，本院予以認定。
根據(jù)當事人的陳述和上述認定的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明如下事實:
2015年4月1日23時20分許，高迎會駕駛原告李某某的吉A×××××號小型轎車，沿邱縣邱城至南寨公路由北向南行駛，至后段寨路口處時，由于雨天路面濕滑，與路上限寬樁發(fā)生碰撞，造成車輛受損的交通事故。
2015年4月2日，河北省邱縣公安交通警察大隊作出第20150401A號道路交通事故認定書，認定高迎會負此事故全部責任。
吉A×××××號車所有權人為原告李某某，該車在被告太平洋財險長春中心支公司投保了車損險，保險金額為440000元，且附加不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
交通事故發(fā)生后，原告支出吉A×××××號車施救費1500元；經(jīng)河北省邱縣公安交通警察大隊委托，河北天元保險公估有限公司對吉A×××××號車進行了估損，并于2015年4月13日作出編號為“TY2015-JJ0597”的公估報告，認定該車損失為159175元，原告支出拆檢費7000元，公估費7100元。
本院認為:依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當遵循誠實信用原則全面履行自己的合同義務。
本案原被告之間訂立的車損險合同，是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應當遵循誠實信用原則全面履行各自的合同義務。
原告根據(jù)合同約定向被告支付了保險費，履行了自己的合同義務；被告亦應根據(jù)合同約定，在投保車輛發(fā)生保險事故造成損失時，向原告履行賠償保險金的義務。
原告的吉A×××××號車因交通事故造成損失，屬于車損險合同約定的保險事故，且發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)車損險合同的約定，原告因本次事故造成的損失174775元（車輛損失159175元＋拆檢費7000元＋公估費7100元＋施救費1500元），在保險合同約定的保險金額范圍內(nèi)，被告應當予以賠償。
原被告之間的車損險合同，采用的是以被告提供的格式條款訂立的。
被告關于訴訟費、施救費、公估費、拆檢費等間接損失不屬于被告賠付范圍，不同意賠償?shù)目罐q，原告不予認可，被告也未提供其已就上述免責事由所依據(jù)的合同免責條款向投保人盡到明確說明義務的證據(jù)，車損險合同的上述免責條款依法不產(chǎn)生效力，本院對被告的上述抗辯理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司賠償原告李某某保險金174775元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3795.50元減半收取1897.75元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當遵循誠實信用原則全面履行自己的合同義務。
本案原被告之間訂立的車損險合同，是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應當遵循誠實信用原則全面履行各自的合同義務。
原告根據(jù)合同約定向被告支付了保險費，履行了自己的合同義務；被告亦應根據(jù)合同約定，在投保車輛發(fā)生保險事故造成損失時，向原告履行賠償保險金的義務。
原告的吉A×××××號車因交通事故造成損失，屬于車損險合同約定的保險事故，且發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)車損險合同的約定，原告因本次事故造成的損失174775元（車輛損失159175元＋拆檢費7000元＋公估費7100元＋施救費1500元），在保險合同約定的保險金額范圍內(nèi)，被告應當予以賠償。
原被告之間的車損險合同，采用的是以被告提供的格式條款訂立的。
被告關于訴訟費、施救費、公估費、拆檢費等間接損失不屬于被告賠付范圍，不同意賠償?shù)目罐q，原告不予認可，被告也未提供其已就上述免責事由所依據(jù)的合同免責條款向投保人盡到明確說明義務的證據(jù)，車損險合同的上述免責條款依法不產(chǎn)生效力，本院對被告的上述抗辯理由不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司賠償原告李某某保險金174775元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3795.50元減半收取1897.75元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司承擔。

審判長：崔東嶺

書記員：郭燕燕