上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，。
委托訴訟代理人：左立治，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：霍冬冬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市東光縣，。
委托訴訟代理人：陳建英，河北衡泰律師所律師。
被上訴人（原審被告）：韓安升，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，。
委托訴訟代理人：張淑梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，。系韓安升妻子。
被上訴人（原審被告）：滄州市客運出租汽車公司。
負(fù)責(zé)人：王希勝,該公司總經(jīng)理。
原審被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
組織機構(gòu)代碼：79417837-9。
負(fù)責(zé)人：李敏，。

上訴人李曉健、霍東東因與被上訴人韓安生、滄州市客運出租汽車公司、原審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2015)運民初字第2303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李曉健委托訴訟代理人左立治、上訴人霍東東及其委托訴訟代理人陳建英、被上訴人韓安生及其委托訴訟代理人張淑梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李曉健上訴請求：1、依法撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2015)運民初字第2303號民事判決，改判三被上訴人連帶增加賠償上訴人474583元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、韓安生為事故車輛JZ0963號出租車實際車主，在（2015）運民初字第1011號案件庭審過程中，韓安生親自承認(rèn)其是霍東東雇主，而一審法院僅霍東東與韓安生簽訂的虛假租車協(xié)議就認(rèn)定韓安生不承擔(dān)責(zé)任，明顯錯誤，韓安生應(yīng)作為雇主承擔(dān)本案責(zé)任。2、被上訴人滄州客運出租汽車公司是事故車輛JZ0963號出租車的所有人，其與韓安生屬于掛靠關(guān)系，即韓安生是掛靠人，滄州是客運出租汽車公司是被掛靠人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”故滄州客運出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)本案連帶責(zé)任。3、（2015）運民初字第1011號民事判決書已經(jīng)認(rèn)定被上訴人對上訴人承擔(dān)90％的賠償責(zé)任，本案卻認(rèn)定其承擔(dān)80％的責(zé)任比例，屬于認(rèn)定責(zé)任比例有誤。4、上訴人出院后的護理費應(yīng)按照2014年的在干職工年平均工資計算，一審按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算有誤，且住院期間應(yīng)按二人護理計算。5、上訴人事故前確實享受低保，但并不意味著上訴人沒有其他收入，上訴人以社評工資主張誤工損失，應(yīng)予支持。
上訴人霍東東上訴請求：1、依法撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2015)運民初字第2303號民事判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人不對被上訴人承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、李曉健在晚上10點50分，自身存在智力和肢體殘疾，在沒有監(jiān)護人陪同的情況下，橫向穿過馬路未走人行道，是本次事故發(fā)生的直接原因，上訴人正常行駛，不存在任何違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。2、上訴人曾提出對李曉健住院治療的病情及傷殘與交通事故的關(guān)聯(lián)性鑒定，鑒定機構(gòu)以超出鑒定范圍未受理，鑒定機構(gòu)不受理并非認(rèn)可存在關(guān)聯(lián)性，一審法院忽視上訴人提交的電話錄音、證人證言、殘聯(lián)出具的殘疾評定表等證據(jù)，主觀認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)性，屬于認(rèn)定事實不清。3、李曉健兩個傷殘等級分別為四級、六級，其傷殘系數(shù)應(yīng)為0.72，一審判定為0.75明顯過高。4、李曉健沒有提交護理人員收入的相關(guān)證據(jù)，一審判決依據(jù)河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，違反《最高人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第21條之規(guī)定。5、依據(jù)李曉健在本次事故中的過錯程度，精神損害撫慰金35000元沒有依據(jù)，明顯過高。6、李曉健經(jīng)鑒定為中度智力缺損，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第57條，無訴訟行為能力的人由他的監(jiān)護人作為法定代理人代為訴訟，而一審在沒有法定代理人參加訴訟的情況下審理并作出判決，違反法定程序。
霍東東針對李曉健的上訴辯稱，霍冬冬在事故過程中不存在過錯或者違法行為，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，即使承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決的數(shù)額過高，護理費按職工年平均工資計算沒有依據(jù)，且李某某沒有提交任何證據(jù)，不應(yīng)支持，并且李某某本身殘疾沒有工作，不應(yīng)賠償誤工費。
李曉健針對霍東東的上訴辯稱，1、上訴人李某某在發(fā)生事故前并不存在智力缺陷，屬于完全行為能力人，二李某某現(xiàn)有的智力缺損是由于本次交通事故造成的，上訴人霍冬冬理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、依據(jù)河北省執(zhí)行道路交通事故受傷人員傷殘評定有關(guān)問題的通知，李某某的傷殘系數(shù)并無不當(dāng)。3、護理費的問題同上訴狀。4、此次交通事故給李某某造成巨大傷害，精神撫慰金認(rèn)定35000元符合法律規(guī)定。5、此次交通事故雖然給李某某造成了一定的智力缺損，上訴人認(rèn)為在沒有經(jīng)過法定程序宣布李某某為限制行為能力人，所以不需要監(jiān)護人，因此，一審程序合法，請求駁回霍冬冬的上訴請求。
韓安生辯稱，韓安生與霍東東簽訂了《租車協(xié)議》，雙方系租賃關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，韓安生對上訴人李曉健損害到發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求依法駁回上訴，維持原判。
滄州市客運出租汽車公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司沒有提交答辯意見。
李曉健向一審法院起訴請求：1.依法判令各被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計10萬元（實際數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)）；2.訴訟費由各被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告將第一項訴訟請求數(shù)額變更為“1115274.8元”。
一審法院認(rèn)定事實：2015年4月14日22時50份許，被告霍冬冬駕駛冀Ｊ×××××號出租車沿新華路062號燈桿處，與由北向南橫過馬路未走人行橫道的行人原告李某某發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，出租車損壞。該事故經(jīng)滄州市交警一大隊冀公交認(rèn)字[2015]第000041號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)：被告霍冬冬承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。被告霍冬冬所駕駛的肇事車輛在被告華安財保公司投保交強險一份，投保賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險并不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2015年1月13日，被告韓安升與被告霍冬冬簽訂《租車協(xié)議》，載明“1、乙方承租甲方威V出租車一輛，車牌號為冀Ｊ×××××，租期為一年，自2015年1月13日至2016年1月12日止。2、乙方自接車之日起向甲方交付保證押金壹萬元（不計利息），每月租金為壹仟伍元整……”。
另查明，在事故發(fā)生前，原告李某某因產(chǎn)傷小腦出血，語言清晰度25%，吐詞不連貫，說話很困難，殘疾類別是言語殘疾二級。事故發(fā)生后，李某某在滄州市中心醫(yī)院住院治療58天。根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的法大[2015]醫(yī)鑒字第1799號《司法鑒定意見書》，原告李某某中度智力缺損（偏重）的傷殘等級為IV級，其右側(cè)肢體偏癱的傷殘等級為VI級；原告李某某的目前情況屬大部分護理依賴；原告李某某的傷后誤工期、營養(yǎng)期考慮至評殘前一日止，護理期為長期護理。原告李某某墊付鑒定費8000元。
還查明，對于該事故造成的損失，原告李某某曾在運河法院起訴霍冬冬、韓安升、客運公司以及華安財保公司四被告，經(jīng)審理，運河法院出具了（2015）運民初字第1011號民事判決書。被告華安財保公司已經(jīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告李某某各項損失102645元，退還霍冬冬6000元。此后，原告李某某又花費醫(yī)藥費144.15元，殘疾器具費5516元，住宿費358元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)滄州市交警一大隊冀公交認(rèn)字[2015]第000041號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)：被告霍冬冬承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三章強制責(zé)任保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：……（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，并綜合此次事故發(fā)生的原因、原告的傷情、原告自身情況等因素，一審法院認(rèn)為被告霍冬冬對原告李某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告霍冬冬與被告韓安升之間的責(zé)任承擔(dān)問題。原告主張二被告之間是雇傭關(guān)系，對于原告的損失，被告韓安升和被告霍冬冬應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。并提交了（2015）運民初字第1011號生效民事判決書。根據(jù)被告韓安升提交的其與被告霍冬冬之間的《租車協(xié)議》，一審法院認(rèn)為被告霍冬冬與被告韓安升之間系租賃合同關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币蜃赓U關(guān)系中，只有機動車所有人有過錯的，才對不足部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而在本案中，被告韓安升對原告李某某損害的發(fā)生無過錯，故被告韓安升不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告客運公司的責(zé)任承擔(dān)問題，因肇事車輛冀Ｊ×××××號掛靠在被告客運公司，故被告韓安升為掛靠人，被告客運公司為被掛靠人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币虮桓骓n安升不承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院認(rèn)為，被告客運公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的法大[2015]醫(yī)鑒字第1799號《司法鑒定意見書》，綜合本案案情，一審法院認(rèn)為原告李某某的營養(yǎng)期為337天，傷殘系數(shù)為0.75，護理期為長期護理，護理依賴的系數(shù)酌定為70%，護理人數(shù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，依法定為一人護理。鑒于原告在事故發(fā)生之前一直領(lǐng)有低保，有原告的殘疾證、低保發(fā)放明細(xì)表佐證，故一審法院認(rèn)為原告不存在誤工情況。

本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二、第七十三條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條，《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某110000元，在三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告李某某191355元。
被告霍冬冬賠償原告李某某339336.84元。
駁回原告其他訴訟請求。
以上內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14837元，減半收取7418.5元，由原告李某某承擔(dān)3157元，被告霍冬冬承擔(dān)2257元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2004.5元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：法大[2015]醫(yī)鑒字第1799號《司法鑒定意見書》是依據(jù)李曉健交通事故所受損傷，根據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)第4.4.1條第a款規(guī)定作出的。上訴人霍東東在本院審理過程中，申請證人張某1、張某2出庭作證。張某1證明：自己與霍東東和李曉健均不認(rèn)識，2015年4月14日晚10點40分，張某1看到一個30多歲的人，好像喝了酒，撞到了出租車上，出租車沒有違法行為；張某2證明：李曉健右手右腿有殘疾，走路不正常，說話含糊不清。張某1的證言不能證實交通事故雙方身份，與本案的關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，張某2作為個人并不具有殘疾評定的相關(guān)資質(zhì)，其證言僅系依據(jù)自己的觀察判斷作出的，而李曉健是否具有肢體殘疾需要相關(guān)機構(gòu)出具鑒定結(jié)論予以證實，故對該證言的客觀性本院不予采信。上訴人霍東東提交運河區(qū)人民檢察院出具的滄運檢民（行）監(jiān)[2016]13090300014號受理通知書一份，用以證明霍東東對運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第1011號民事判決，向運河區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督，該院予以受理，故請求中止本案審理。本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。本院所查其他事實與原審一致。
本院認(rèn)為，對于李曉健上訴請求：因韓安升提交了其與霍冬冬之間的《租車協(xié)議》，李曉健對該協(xié)議真實性不予認(rèn)可，但并未對其提出司法鑒定申請，故對該協(xié)議的真實性依法予以認(rèn)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，韓安升對李某某損害的發(fā)生無過錯，李曉健主張韓安生應(yīng)作為雇主承擔(dān)本案責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。肇事車輛冀Ｊ×××××號雖然掛靠在被告客運公司，但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定系由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，因韓安升不承擔(dān)賠償責(zé)任，故客運公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任比例是法院依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合案件具體情況依法酌定，故原審法院酌定上訴人承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，并未超出合理認(rèn)定范圍。原審判決護理費是按李曉健主張的標(biāo)準(zhǔn)依法進行的認(rèn)定，并無不當(dāng)。李曉健事故前即為殘疾人，并享受低保，其亦無證據(jù)證明自己尚有其他收入，故原審認(rèn)定其不存在誤工情況并無不當(dāng)。
對于上訴人霍東東上訴請求：因滄州市交警一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，已確認(rèn)霍東東承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，霍東東并未對該認(rèn)定書向交警部門提出復(fù)核申請，應(yīng)視為其對該認(rèn)定書沒有異議，故其主張自己不存在任何違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。李曉健住院治療的病情及傷殘與交通事故是否不具有關(guān)聯(lián)性，具有極強的技術(shù)專業(yè)性，霍東東主張不具關(guān)聯(lián)性，沒有鑒定機構(gòu)的權(quán)威認(rèn)定，原判結(jié)合事故發(fā)生的事實，依據(jù)現(xiàn)有的客觀證據(jù)，認(rèn)定其關(guān)聯(lián)性并無不當(dāng)。李曉健兩個傷殘等級分別為四級、六級，一審判定賠償指數(shù)為0.75，符合相關(guān)規(guī)定。李曉健的護理費，一審判決參照誤工費規(guī)定，依據(jù)河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，符合相關(guān)法律規(guī)定。原審判決依據(jù)李曉健傷殘程度，認(rèn)定精神損害撫慰金35000元，并未超出合理范圍。李曉健的委托訴訟代理人是其法定代理人依法委托的，符合法律規(guī)定，其法定代理人是否參加訴訟是其對自己訴訟權(quán)利的合法處分，故原審判決并未違反法定程序。運河區(qū)人民檢察院出具的滄運檢民（行）監(jiān)[2016]13090300014號受理通知書，僅是對霍東東的申請予以受理，而對（2015）運民初字第1011號民事判決是否存在錯誤，應(yīng)否提起抗訴尚不確定，該案并未進入審判監(jiān)督程序，霍東東據(jù)此請求中止本案審理，沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人霍東東的上述上訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李曉健、霍東東的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14810元，由上訴人李曉健負(fù)擔(dān)8420元，上訴人霍東東負(fù)擔(dān)6390元。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹