中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司
舒適代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄或者變更訴訟請(qǐng)求
李某某
朱廷禎（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）
葉?。ê避嚦锹蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽(yáng)中路81號(hào)。
代表人陶旭松。
委托代理人舒適。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或者變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解或和解。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人朱廷禎，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審被告潘某，司機(jī)。
委托代理人葉俊，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或者變更訴訟請(qǐng)求，代為和解。
原審被告喻某。
委托代理人葉俊，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或者變更訴訟請(qǐng)求，代為和解。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保十堰支公司）因與被上訴人李某某，原審被告潘某、喻某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員李君、祝家興參加的合議庭，于2014年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保十堰支公司的委托代理人舒適，被上訴人李某某的委托代理人朱廷禎，原審被告潘某、喻某的委托代理人葉俊到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某一審訴請(qǐng)，2013年4月20日零時(shí)35分許，潘某駕駛喻某所有的鄂C×××××小型普通客車將我撞傷，該車在太平洋財(cái)保十堰支公司辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)。故請(qǐng)求潘某、喻某及太平洋財(cái)保十堰支公司賠償我各項(xiàng)損失279249元。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，由各方責(zé)任人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故中，潘某負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同及本案實(shí)際情形，保險(xiǎn)公司免賠15%。故太平洋財(cái)保十堰支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)用及傷殘賠償費(fèi)用共計(jì)120000元。剩余損失206864.18元的20%即41372.84元由李某某自己負(fù)擔(dān)，80%即165491.34元，核減鑒定費(fèi)700元后的85%即140072.64元由太平洋財(cái)保十堰支公司賠償，鑒定費(fèi)700元、保險(xiǎn)免賠損失24718.7元共計(jì)25418.7元，由潘某賠償。潘某在本案中已先行支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)34720.38元在賠償中予以扣減。喻某系事故車輛的所有人，但李某某無(wú)證據(jù)證明喻某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)及法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，因此對(duì)李某某要求喻某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，參照《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決:一、太平洋財(cái)保十堰支公司于本判決生效后三十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償260072.64元，核減已支付的10000元，還應(yīng)支付250072.64元。此款由李某某領(lǐng)取241448.96元，由潘某領(lǐng)取8623.68元。二、駁回李某某對(duì)喻某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，太平洋財(cái)保十堰支公司不服判決，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判。理由如下:
一審法院認(rèn)定被上訴人李某某八級(jí)傷殘不合理，作出傷殘?jiān)u定的十堰市天平司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)精神病鑒定資質(zhì)。
太平洋財(cái)保十堰支公司在二審期間未提交新證據(jù)。
被上訴人李某某及原審被告潘某、喻某未答辯，也未在二審期間提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，十堰市天平司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定李某某重型顱腦損傷為八級(jí)傷殘是根據(jù)2013年8月25日十堰市精神病醫(yī)院的智測(cè)報(bào)告作出，而十堰市精神病醫(yī)院具有精神病鑒定資質(zhì)。故十堰市天平司法鑒定中心的鑒定程序合法，一審法院采信其八級(jí)傷殘的評(píng)定結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。上訴人太平洋財(cái)保十堰支公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)508元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，十堰市天平司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定李某某重型顱腦損傷為八級(jí)傷殘是根據(jù)2013年8月25日十堰市精神病醫(yī)院的智測(cè)報(bào)告作出，而十堰市精神病醫(yī)院具有精神病鑒定資質(zhì)。故十堰市天平司法鑒定中心的鑒定程序合法，一審法院采信其八級(jí)傷殘的評(píng)定結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。上訴人太平洋財(cái)保十堰支公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)508元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王宇鵬
審判員：李君
審判員：祝家興

書記員：冀芳芳