原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市。委托訴訟代理人：于曉燕，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市冀州區(qū)。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。被告:安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市冀州區(qū)。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。被告:冀州市昌潤紡織材料有限公司。住所地：冀州市官道李鎮(zhèn)黃村。法定代表人：王某，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告李某向本院提出訴訟請求：１.要求被告王某、安某某、冀州市昌潤紡織材料有限公司向原告償還借款700000元及違約金、利息182000元，共計882000元；２.本案訴訟費(fèi)用及涉案費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：三被告以流動資金緊張為由，向原告借款80萬元，并于2014年11月10日簽訂了《借款擔(dān)保合同》，原告當(dāng)日履行了出借義務(wù)，被告收到款后為原告出具了收條。合同中約定還款期限至2014年12月9日，并約定了利息，被告僅按照約定償還了本金10萬元，給付了6個月的利息，剩余借款經(jīng)多次催要，至今未償還，要求三被告償還借款本金70萬元、違約金及利息18.2萬元。被告王某、安某某、昌潤公司辯稱：1、原告主體不適格，沒有證據(jù)證明原告向三被告出借款項(xiàng)，原告的出借能力和事實(shí)均不能確認(rèn)，三被告在起訴前從不認(rèn)識原告，故原告非本案適格主體。2、王某曾于2014年10月10日通過衡水華邦投資管理有限公司（以下簡稱華邦公司）員工張超、汪栓濤向華邦公司借款80萬元（其中包括4000元的手續(xù)費(fèi)），華邦公司將該借款796000元匯入王某賬戶，借款期限為一個月，即至2014年11月9日。2014年10月20日，王某將第一次借款的利息2萬元匯入張超、汪栓濤指定的華邦公司會計孫乙茗名下。借款到期后，王某因資金未到位不能予以償還。2014年11月10日，張超和汪栓濤稱公司可以重新向王某出借80萬元，用于償還原來的借款80萬元，并與王某另簽訂一個借款合同，即本案的借款合同。當(dāng)天，華邦公司又將795200元匯入王某賬戶。王某收到款項(xiàng)后的第二天，即2014年11月11日，其將80萬元匯入汪栓濤名下，用于償還第一次借款的本金。2014年12月9日，張超、汪栓濤向王某催要第二次借款。2014年12月12日下午，王某貨款到賬30萬元，汪栓濤派其司機(jī)王帥到冀州催王某到銀行取30萬現(xiàn)金償還借款。截止2014年12月17日，王某將剩余的50萬元借款和利息、罰息等共計528080元一起償還給了汪栓濤。汪栓濤將借款合同中的抵押物返還給王某。綜上，王某曾經(jīng)向華邦公司的借款已經(jīng)全部償還。3、被告向華邦公司借款時，借款合同是空白的，僅僅需要王某簽字的頁碼由王某簽字，其他出借人、日期、身份證號等均是空白的，故不能證明借款合同中的出借人是本案原告。4、被告與華邦公司簽訂的借款合同中，王某是用冀州日上小區(qū)的房產(chǎn)和車輛登記證書進(jìn)行的擔(dān)保，根據(jù)一審華邦公司的法定代表人宋書杰的筆錄，該擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)在華邦公司，但現(xiàn)在該擔(dān)保物原件在王某手中，這也足以說明王某已將向華邦公司的借款全部償還。綜上，三被告曾經(jīng)向華邦借款80萬元，已經(jīng)于2014年12月17日全部償還完畢，原告也沒有證據(jù)證明曾經(jīng)向被告出借過款項(xiàng)，請法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的起訴。本院經(jīng)審理查明：2014年11月10日，王某在衡水華邦投資管理有限公司簽訂空白《借貸合同》一份，合同載明“甲方（出借人）：李某；乙方（借款人）：王某；丙方（見證人）：衡水華邦投資管理有限公司”。合同約定，王某借款80萬元，網(wǎng)站借款編號#648、#649、#650，月償還利息數(shù)額為8300元，借款期限為1個月。王某及其共同還款人提供的抵押財產(chǎn)為冀州市日上小區(qū)170平方米房屋一套，奧迪A6一輛（冀Ａ×××××，該車登記日期為2008年1月10日，原登記車主為邢萌，王某、安某某于2013年10月31日購買此車），帕薩特一輛（冀Ａ×××××，該車登記日期為2008年12月12日），個人及公司名下其他財產(chǎn)，王某就上述抵押物分別簽署了兩份《車輛抵押協(xié)議》。同日，安某某簽署了《共同還款人承諾書》。上述《借貸合同》、《車輛抵押協(xié)議》中落款處李某的簽名均是在提起訴訟前簽署的。本案中所涉各方當(dāng)事人之間的資金往來情況，見下表：序號日期轉(zhuǎn)出賬戶轉(zhuǎn)入賬戶轉(zhuǎn)賬次數(shù)金額12014.10.10匯潮支付有限公司客戶備付金王某179.6萬22014.10.20王某孫乙茗12萬32014.11.10衡水華邦投資管理有限公司王某1779.52萬42014.11.11王某汪栓濤180萬52014.12.12王某汪栓濤現(xiàn)金30萬62014.12.17昌潤公司汪栓濤152.808萬本院已生效的（2015）衡桃北民二初字第304號民事判決書認(rèn)定孫乙茗系衡水華邦投資管理有限公司的工作人員。2014年11月10日，衡水華邦投資管理有限公司向王某的轉(zhuǎn)款是通過匯潮支付有限公司的支付平臺進(jìn)行的。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。
原告李某與被告王某、安某某、冀州市昌潤紡織材料有限公司（以下簡稱昌潤公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月14日作出（2016）冀1102民初字第1359號民事判決書。被告王某、冀州市昌潤紡織材料有限公司不服該判決，向河北省衡水市中級人民法院提起上訴。河北省衡水市中級人民法院于2016年11月9日作出（2016）冀11民終1792號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，分別于2017年2月14日、2017年2月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托訴訟代理人于曉燕、被告王某及其委托訴訟代理人趙瑞端、被告安某某、昌潤公司共同委托訴訟代理人趙瑞端到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，原告主張被告王某、安某某、昌潤公司返還其借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)其與王某之間的民間借貸關(guān)系合法有效。本案所涉《借貸合同》雖然原件與原告提起訴訟時提交的復(fù)印件中，原告簽名的字體不一致，但原告承認(rèn)其先在復(fù)印件上簽字，并將簽字后的復(fù)印件作為證據(jù)提交立案，后在原件上簽字。王某雖辯稱《借貸合同》原件與復(fù)印件不一致，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，但王某作為完全民事行為能力人，具有一定的文化水平，在空白合同上簽名，表明其已授權(quán)他人對合同的其他內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充填寫，明知在空白合同上簽名所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，王某仍對自己的民事行為采取隨意、放任的態(tài)度，故對其抗辯理由，本院不予采信。故本院對案涉的《借貸合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可。原告與王某之間的《借貸合同》成立。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，原告稱其通過衡水華邦投資管理有限公司借出過多筆款項(xiàng)，包括本案所涉的借款，且該公司法定代理人宋書杰承認(rèn)接收了李某的80萬元，但在原一審、二審及本案審理中，原告均未提供證據(jù)證實(shí)其將錢款交付給了衡水華邦投資管理有限公司，僅提供了衡水華邦投資管理有限公司通過匯潮支付有限公司的支付平臺向王某轉(zhuǎn)款的電子憑證。因案涉《借貸合同》并未明確約定借款由衡水華邦投資管理有限公司代原告向王某支付，只載明衡水華邦投資管理有限公司為見證人，且至本案立案前，王某并不知道其所借款項(xiàng)的貸款人為原告。另，原告自認(rèn)三被告返還了10萬元借款本金及6個月的利息12.9萬元，但原告稱10萬元本金系現(xiàn)金交付，后存至衡水華邦投資管理有限公司會計孫乙茗的衡水銀行賬戶，12.9萬元的利息亦轉(zhuǎn)至孫乙茗中國工商銀行的賬戶。但原告沒有提供上述存款、轉(zhuǎn)款的憑證，亦未說明10萬元本金是由誰交付給誰的，未說明12.9萬元的利息是由誰轉(zhuǎn)至孫乙茗的銀行賬戶，以及未說明10萬元本金及12.9萬元利息具體的還款時間。此外，原告主張其將錢款交由衡水華邦投資管理有限公司向外發(fā)放貸款，依民間借貸的慣例，衡水華邦投資管理有限公司應(yīng)按期向原告支付其代原告收取的利息，或由原告本人直接收取利息，原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此，僅依據(jù)該電子憑證不足以證實(shí)本案所涉的借款本金實(shí)際為原告出資，涉案借貸合同已實(shí)際履行。故原告要求王某、安某某、昌潤公司返還借款本金，并支付利息的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。本案中衡水華邦投資管理有限公司在2014年11月10日通過匯潮支付有限公司的支付平臺向王某轉(zhuǎn)款79.52萬元，王某認(rèn)可該筆借款，并抗辯已將該筆借款本金及利息返還給該公司的工作人員汪栓濤，汪栓濤收到還款后已將抵押資產(chǎn)登記證書原件返還被告。因衡水華邦投資管理有限公司并非本案當(dāng)事人，故對該公司與王某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人可以另案解決，本案不予理涉。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費(fèi)12620元，保全費(fèi)4995元，由原告李某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

代理審判員　　劉文靜