原告：李昭君，女，1981年9月27日出生，漢族，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：付小明(系李昭君丈夫)，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告：哈爾濱毅騰房屋開發(fā)集團有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)世紀花園B區(qū)49號樓。
法定代表人：傅亦鐸，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭威，男，哈爾濱毅騰房屋開發(fā)集團有限公司員工。
委托訴訟代理人：李斌，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。

原告李昭君與被告哈爾濱毅騰房屋開發(fā)集團有限公司（以下簡稱毅騰公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月5日公開開庭進行了審理。原告李昭君及其委托訴訟代理人付小明、被告毅騰公司委托訴訟代理人郭威、李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李昭君向本院提出訴訟請求：要求毅騰公司返還貸款保證金20000元。事實和理由：2013年1月23日，李昭君與毅騰公司簽訂《商品房買賣合同》，約定李昭君以840856元的價格購買毅騰公司位于哈爾濱市××區(qū)××一區(qū)××號樓××單元××層××號房屋，房屋首付款440856元，余款400000元辦理公積金貸款。因該房屋系案外人于峰的抵賬房，李昭君便和于峰一同在××小區(qū)辦理的房屋買賣手續(xù)，毅騰公司財務(wù)人員也在場。因該房屋系貸款購買，毅騰公司要求交納20000元貸款保證金，此款會在貸款辦下來后返還。此款本應(yīng)由毅騰公司從與于峰的抵頂賬目中予以扣除后再返還，但于峰稱因其常在外地不方便辦理后續(xù)返款事宜，便要求李昭君將保證金給付于峰，再由于峰與毅騰公司財務(wù)將此保證金計算在雙方抵頂賬目中，待貸款下來后，毅騰公司再將此款返給李昭君，李昭君與毅騰公司均表示同意，毅騰公司表示會在銀行放款的15個工作日內(nèi)將保證金予以返還。當(dāng)天，李昭君將購房首付款440856元交給毅騰公司，將貸款保證金20000元交給于峰，毅騰公司為李昭君開具了首付款收據(jù)，于峰為李昭君出具了保證金收據(jù)。2013年5月2日，銀行發(fā)放貸款400000元，毅騰公司為李昭君出具了400000元的收據(jù)。2013年5月6日，毅騰公司與李昭君補簽了貸款保證金協(xié)議書。2013年5月末，李昭君找毅騰公司要求返還20000元保證金，但毅騰公司以必須待房產(chǎn)證辦成之后才能返還為由拒絕。因房產(chǎn)證始終沒下來，李昭君就沒再向毅騰公司催要此款。2017年1月，該房屋的房產(chǎn)證下發(fā)，但因李昭君懷有身孕不方便，故李昭君于2017年2月取得該房屋的房產(chǎn)證。2017年4月至5月，李昭君多次找到毅騰公司索要20000元保證金未果。李昭君認為，2013年5月6日，毅騰公司與其簽訂的保證金協(xié)議中明確約定，待銀行發(fā)放貸款400000萬后，毅騰公司返還貸款保證金?，F(xiàn)銀行早已放貸且房產(chǎn)證也已辦完，而毅騰公司卻以查不到保證金為由拒不返還，故訴至法院。
毅騰公司辯稱，不同意李昭君的訴訟請求。2013年1月23日，雙方簽訂《商品房買賣合同》，約定李昭君以840856元的價格購買毅騰公司位于哈爾濱市××區(qū)××一區(qū)××號樓××單元××層××號房屋，房屋首付款440856元，余款400000元辦理公積金貸款。該房屋確系于峰在毅騰公司的抵賬房，于峰系毅騰公司的石材供應(yīng)商，雙方有多個項目，于峰與毅騰公司有多套頂賬房。毅騰公司并未與李昭君和于峰就20000元保證金一事達成協(xié)議，且于峰與毅騰公司之間的賬目結(jié)算與本案無關(guān)。毅騰公司與哈爾濱市房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司駐松北公積金部有貸款保證金協(xié)議，該公司要求毅騰公司在辦理貸款手續(xù)的房屋的貸款中留置貸款保證金，該保證金為貸款數(shù)額的5%。毅騰公司在××小區(qū)項目銷售中，為避免公司墊付貸款保證金都會先行向買房人收取，但因李昭君購買的是抵賬房，故毅騰公司并未收取該保證金，也未就該保證金與于峰在抵頂賬目中有所結(jié)算。李昭君向銀行貸款的總金額應(yīng)為420000元，銀行放貸之后便會將400000元給毅騰公司，其余20000元由公積金扣留，待房產(chǎn)證下發(fā)并辦理完抵押登記后，再將保證金返還給毅騰公司，毅騰公司再于15個工作日內(nèi)日返還給李昭君。毅騰公司雖與李昭君簽訂了保證金協(xié)議，但李昭君的貸款金額為400000元，且其并未支付20000元保證金，故李昭君的公積金貸款于2013年5月2日發(fā)放后，毅騰公司僅能收到380000元，另20000元已轉(zhuǎn)給貸款擔(dān)保公司。毅騰公司與哈爾濱市房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司協(xié)議約定，只有在一整棟樓房產(chǎn)證均辦理完畢且辦理抵押登記后，保證金才能返還給毅騰公司。由于李昭君和其他業(yè)主并未辦理抵押登記，所以保證金并未返還給毅騰公司。毅騰公司認為，2013年5月6日雙方雖簽訂貸款保證金協(xié)議，但毅騰公司并未收到李昭君應(yīng)交納的貸款保證金20000元，且李昭君訴請返還已超過訴訟時效，故不同意返還。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院確認如下：李昭君舉示的證據(jù)1，能夠證明雙方簽訂了保證金協(xié)議，但無法證明其主張的其他待證問題，本院予以部分采信。李昭君舉示的證據(jù)2，能夠證明涉案房屋已于2016年8月5日取得房屋所有權(quán)證書，但無法證明其主張的其他待證問題，本院予以部分采信。李昭君舉示的證據(jù)3，無法證明其待證問題，本院不予采信。李昭君舉示的證據(jù)4，真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。李昭君舉示的證據(jù)5，與本案無關(guān)，本院不予采信。毅騰公司舉示的證據(jù)2，能夠證明雙方簽訂了保證金協(xié)議，但無法證明其主張的其他待證問題。毅騰公司舉示的證據(jù)3，無法證明其待證問題，本院不予采信。
本院認定事實如下：2013年1月23日，李昭君與毅騰公司簽訂《商品房買賣合同》（合同編號：××），約定李昭君以840856元的價格購買毅騰公司位于哈爾濱市××區(qū)××一區(qū)××號樓××單元××層××號房屋，房屋首付款440856元，余款400000元以公積金貸款繳納。當(dāng)天，李昭君交納購房首付款440856元。2013年5月2日，中國建設(shè)銀行發(fā)放購房貸款400000元，其中380000元支付給毅騰公司、20000元支付給哈爾濱市房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司。2013年5月6日，毅騰公司與李昭君簽訂協(xié)議，約定該房屋保證金20000元。2016年8月5日，該房屋取得房屋所有權(quán)證書（證書編號：哈房權(quán)證松字第××號）。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，李昭君與毅騰公司雖于2013年5月6日簽訂協(xié)議約定該房屋保證金為20000元，但李昭君所舉證據(jù)不足以證明其已向毅騰公司繳納該保證金，且毅騰公司予以否認，故對李昭君要求毅騰公司返還貸款保證金20000元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回李昭君的訴訟請求。
案件受理費150元（李昭君已預(yù)付），由李昭君負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　馬　寧

書記員：高佳媛