李某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
唐港鐵路有限責(zé)任公司
趙存余
郭大坤（河北得法律師事務(wù)所）
山西太原鐵路局大同公安處
張志強(qiáng)（山西云澤律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:李某某（曾用名:李金隆）。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）:唐港鐵路有限責(zé)任公司。
法定代表人:薛繼勇，經(jīng)理。
委托代理人:趙存余，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:郭大坤，河北得法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
第三人:山西太原鐵路局大同公安處。
法定代表人:賈占奎，處長(zhǎng)。
委托代理人:張志強(qiáng)，山西云澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告（反訴被告）李某某與被告（反訴原告）唐港鐵路有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱唐港公司）、第三人山西太原鐵路局大同公安處（以下簡(jiǎn)稱大同公安處）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）李某某的委托代理人周存鵬，被告（反訴原告）唐港公司委托代理人趙存余、郭大坤，第三人大同公安處委托代理人張志強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，對(duì)于此次事故的發(fā)生，被告道口員負(fù)有未及時(shí)攔停車(chē)輛、放下道桿的責(zé)任，原告雇傭司機(jī)楊金富負(fù)有未注意安全義務(wù)的責(zé)任，此事故至今無(wú)責(zé)任認(rèn)定，本院依法酌定雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告的車(chē)輛損失經(jīng)唐山市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)認(rèn)定為181850元，被告應(yīng)賠償其車(chē)輛損失的50%即90925元，被告對(duì)于火車(chē)單機(jī)的車(chē)損未申請(qǐng)?jiān)u估，只提交了維修發(fā)票，且發(fā)票記載的維修單機(jī)號(hào)與遷曹鐵路公安籌備組公（灤）勘（2007）1號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄中德記載不一致，被告均不予認(rèn)可，本院依法不予采信。
被告作為鐵路運(yùn)輸及鐵路運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)，在事故發(fā)生后，扣留原告車(chē)輛至今未予返還，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，原告關(guān)于停運(yùn)損失1397126元的主張系依據(jù)唐山市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)測(cè)算得出，真實(shí)有效，本院依法予以確認(rèn)。被告對(duì)于己方停運(yùn)損失的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其火車(chē)單機(jī)確因此次事故停運(yùn)61天，且通過(guò)唐山市價(jià)格認(rèn)證中心不予受理通知書(shū)、河北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中的書(shū)面材料可以證實(shí)，鑒定結(jié)論無(wú)法形成是由于被告無(wú)法提供客觀、詳實(shí)的鑒定依據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)于被告要求原告賠償停運(yùn)損失的請(qǐng)求本院依法不予支持。
對(duì)于原告主張被告反訴已超訴訟時(shí)效，因事故發(fā)生后原告車(chē)輛一直被被告扣留，糾紛一直處于未妥善處理狀態(tài)，不足以認(rèn)定被告知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的利益受到侵害，被告反訴時(shí)效應(yīng)以原告起訴，被告收到起訴狀副本之日起算，故被告的反訴未超訴訟時(shí)效。
原告主張為司機(jī)多支付的工資120000元未提交證據(jù)予以證實(shí)，被告主張的為原告保管車(chē)輛費(fèi)用30000元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法均不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十八條 ?第七項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）唐港鐵路有限責(zé)任公司賠償原告李某某（曾用名李金?。┸?chē)輛損失181850元的50%即90925元、停運(yùn)損失1397126元，共計(jì)1488051元，判決生效即履行；
二、駁回原告（反訴被告）李某某（曾用名李金?。┑钠渌V訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）唐港鐵路有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)22512元，被告唐港鐵路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)17022元，原告李某某（曾用名李金?。┴?fù)擔(dān)5490元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交4510元，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
反訴案件受理費(fèi)28936元，由反訴原告唐港鐵路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。（已交納）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，對(duì)于此次事故的發(fā)生，被告道口員負(fù)有未及時(shí)攔停車(chē)輛、放下道桿的責(zé)任，原告雇傭司機(jī)楊金富負(fù)有未注意安全義務(wù)的責(zé)任，此事故至今無(wú)責(zé)任認(rèn)定，本院依法酌定雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告的車(chē)輛損失經(jīng)唐山市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)認(rèn)定為181850元，被告應(yīng)賠償其車(chē)輛損失的50%即90925元，被告對(duì)于火車(chē)單機(jī)的車(chē)損未申請(qǐng)?jiān)u估，只提交了維修發(fā)票，且發(fā)票記載的維修單機(jī)號(hào)與遷曹鐵路公安籌備組公（灤）勘（2007）1號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄中德記載不一致，被告均不予認(rèn)可，本院依法不予采信。
被告作為鐵路運(yùn)輸及鐵路運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)，在事故發(fā)生后，扣留原告車(chē)輛至今未予返還，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，原告關(guān)于停運(yùn)損失1397126元的主張系依據(jù)唐山市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)測(cè)算得出，真實(shí)有效，本院依法予以確認(rèn)。被告對(duì)于己方停運(yùn)損失的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其火車(chē)單機(jī)確因此次事故停運(yùn)61天，且通過(guò)唐山市價(jià)格認(rèn)證中心不予受理通知書(shū)、河北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中的書(shū)面材料可以證實(shí)，鑒定結(jié)論無(wú)法形成是由于被告無(wú)法提供客觀、詳實(shí)的鑒定依據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)于被告要求原告賠償停運(yùn)損失的請(qǐng)求本院依法不予支持。
對(duì)于原告主張被告反訴已超訴訟時(shí)效，因事故發(fā)生后原告車(chē)輛一直被被告扣留，糾紛一直處于未妥善處理狀態(tài)，不足以認(rèn)定被告知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的利益受到侵害，被告反訴時(shí)效應(yīng)以原告起訴，被告收到起訴狀副本之日起算，故被告的反訴未超訴訟時(shí)效。
原告主張為司機(jī)多支付的工資120000元未提交證據(jù)予以證實(shí)，被告主張的為原告保管車(chē)輛費(fèi)用30000元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法均不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十八條 ?第七項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）唐港鐵路有限責(zé)任公司賠償原告李某某（曾用名李金隆）車(chē)輛損失181850元的50%即90925元、停運(yùn)損失1397126元，共計(jì)1488051元，判決生效即履行；
二、駁回原告（反訴被告）李某某（曾用名李金?。┑钠渌V訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）唐港鐵路有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)22512元，被告唐港鐵路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)17022元，原告李某某（曾用名李金?。┴?fù)擔(dān)5490元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交4510元，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
反訴案件受理費(fèi)28936元，由反訴原告唐港鐵路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。（已交納）

審判長(zhǎng)：陳棟
審判員：劉壯
審判員：李秀芬

書(shū)記員：耿大鵬