上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，住黑龍江省富錦市。
上訴人（一審原告）：李男，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住富錦市，系王某長(zhǎng)子。
上訴人（一審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住廣東省深圳市南山區(qū)，系王某長(zhǎng)女。
委托訴訟代理人：李某某，系李某某父親。
上訴人（一審原告）：李崇玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住富錦市，系王某次女。
上訴人（一審原告）：李崇舟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住富錦市，系王某三女。
上訴人（一審原告）：李崇娣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職員，住富錦市，系王某四女。
上訴人（一審被告）：富錦市中心醫(yī)院，住所地富錦市中央大街西段北側(cè)。
法定代表人：賈興波，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王忠飛，富錦市中心醫(yī)院工作人員。
委托訴訟代理人：崔寒梅，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、李男、李某某、李崇玫、李崇舟、李崇娣因與上訴人富錦市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2017）黑0882民初2599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、李男、李崇玫、李崇舟、李崇娣、上訴人富錦市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人王忠飛、崔寒梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富錦市中心醫(yī)院上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，重新改判。二、本案訴訟費(fèi)由李某某等6人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定富錦市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任與王某的死亡結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，侵權(quán)關(guān)系不存在。本案在審理過(guò)程中已經(jīng)查明，李崇娣和醫(yī)院的保衛(wèi)科長(zhǎng)錢某有親屬關(guān)系，李崇娣將其身份證交給錢某并委托其辦理出院手續(xù)。后錢某讓保衛(wèi)科工作人員賀某代辦的出院手續(xù)。但是這些程序上的手續(xù)和王某的死亡之間沒(méi)有任何因果關(guān)系，賀某代簽的手續(xù)不會(huì)影響王某的病情及其對(duì)死亡結(jié)果產(chǎn)生影響，賀某代簽了一些病案記錄里需要履行的程序上的手續(xù)，一審判決認(rèn)定醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)情節(jié)根本不存在。一審法院認(rèn)定富錦市中心醫(yī)院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任明顯與事實(shí)不符。
李某某等6人辯稱，侵權(quán)責(zé)任法第58條規(guī)定，偽造、篡改或者銷毀病歷資料的。應(yīng)當(dāng)推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。本案中，賀某的簽字證明了富錦市中心醫(yī)院有偽造病歷的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
李某某等6人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償注射用硝普鈉藥費(fèi)14.62元及開具的藥品共計(jì)515.72元；2、請(qǐng)求賠付死亡賠償金205888元；3.請(qǐng)求賠償喪葬費(fèi)24440.5元；4.請(qǐng)求賠償精神撫慰金60000元；5.請(qǐng)求賠償處理喪事交通費(fèi)、住宿費(fèi)；6.此案訴訟費(fèi)及訴訟實(shí)際支出由被告承擔(dān)。上列1-4項(xiàng)總計(jì)為：290850.22元。
一審法院認(rèn)定：2016年7月28日晚，患者王某因自感不適，被家人呼叫120送往被告富錦市中心醫(yī)院救治，王某到急診室進(jìn)行了心電圖檢查后，被送到內(nèi)科就診。主治醫(yī)生丁某開具醫(yī)囑為患者王某輸氧、輸液。后患者發(fā)生猝死，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡?；颊咄跄乘劳龊?，死者女兒李崇娣委托富錦市中心醫(yī)院職工錢某代為辦理出院手續(xù)，后錢某指派其下屬賀某代辦出院手續(xù)。2016年8月8日，賀某到主治醫(yī)生丁某處代辦出院手續(xù)，主治醫(yī)生丁某讓賀某在2016年7月28日醫(yī)患溝通記錄患者或委托代理人簽名處簽名“賀某”；在授權(quán)委托書委托人（患者）簽字處代王某簽“王某”名，在受托人簽字處代簽名“李崇娣”。
一審法院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于被告富錦市中心醫(yī)院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。原告認(rèn)為丁某醫(yī)生是賭氣行醫(yī)，遲緩搶救治療，違反常規(guī)用藥而致王某死亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條及《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，診療損害責(zé)任案件采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依法理，對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，本案證明被告醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的初步責(zé)任歸于原告方，但原告方并未提供相關(guān)證據(jù)證明死者王某死亡與被告醫(yī)院的不當(dāng)救治行為之間存在因果關(guān)系。故對(duì)原告方主張被告存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的主張，本院不予確認(rèn)。二、關(guān)于被告醫(yī)院是否存在偽造病歷行為的問(wèn)題。依照病歷書寫規(guī)定，病歷中關(guān)于住院前醫(yī)患溝通記錄、入院時(shí)授權(quán)委托書、醫(yī)患雙方不收不送“紅包”協(xié)議書應(yīng)在患者入院前后形成，并由患者或家屬簽名。結(jié)合本案當(dāng)事人的陳述及證人錢某、賀某、丁某證言可證實(shí)：主治醫(yī)生丁某在患者王某死亡后書寫病歷，且病歷中住院前醫(yī)患溝通記錄記載內(nèi)容是根據(jù)推斷及他人轉(zhuǎn)述形成，而非查看病體及患者溝通形成。后又讓本院職工賀某代為在病歷中死者及家屬簽名處簽名。被告醫(yī)院的上述行為符合偽造病歷資料的情形。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告醫(yī)院存在偽造病歷的行為。綜上，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之規(guī)定，可推定被告富錦市中心醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)。但因這種過(guò)錯(cuò)行為并非造成患者王某死亡的直接原因，所以被告應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)適應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合被告過(guò)錯(cuò)情節(jié)，確定被告按照20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)賠償數(shù)額不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金，根據(jù)被告過(guò)錯(cuò)程度確定5000元為宜。原告主張的藥品費(fèi)用因未提供票據(jù)本院不予支持。判決：被告富錦市中心醫(yī)院于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告李某某、李男、李崇玫、李崇舟、李某某、李崇娣51066元[（205888元+24440.5元）×20%+精神撫慰金5000元]。案件受理費(fèi)966元由被告富錦市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人富錦市中心醫(yī)院未向本院提交新證據(jù)。李某某等6人向本院提交了證據(jù)1.富錦市中心醫(yī)院為王某開具的共計(jì)521.72元的住院票據(jù)一份共3頁(yè)。庭后富錦市中心醫(yī)院向本院說(shuō)明了該票據(jù)與電腦記錄一致，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2.孫福鍵證言一份，證明富錦市中心醫(yī)院不予配合為李某某等6人復(fù)印第一份證據(jù)。因證人未出庭，亦未有其他證據(jù)佐證，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納。證據(jù)3.王某2012年10月29日入院通知書，證明王某于2012年10月29日到富錦市中心醫(yī)院診斷時(shí)沒(méi)有心臟病，但是一審時(shí)醫(yī)院提供的病歷中王某卻被診斷患有心臟病。王某死后，富錦市中心醫(yī)院篡改了病歷。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定?？梢哉J(rèn)定入院通知書和病歷記載的內(nèi)容不一致。經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，王某產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)521.72元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，王某在富錦市中心醫(yī)院救治過(guò)程中死亡，富錦市中心醫(yī)院提供的王某病歷顯示王某的血壓為280，但是根據(jù)一審?fù)徶猩姘羔t(yī)務(wù)人員的回答是當(dāng)時(shí)并未對(duì)王某進(jìn)行血壓測(cè)量，因此王某病歷中的血壓是沒(méi)有實(shí)際根據(jù)的；對(duì)王某病歷中記載的7種病情也是根據(jù)以前相關(guān)病歷填寫的，亦不是本次對(duì)王某進(jìn)行實(shí)際檢查得出的結(jié)論；王某的心電圖不是本人簽字，是醫(yī)院醫(yī)生簽的字；溝通記錄也不是在治療期間形成的，而是醫(yī)院后補(bǔ)的，且并未與死者家屬進(jìn)行實(shí)際溝通，記錄中的內(nèi)容大多是根據(jù)王某以前的病史，并未實(shí)際進(jìn)行查體，根據(jù)推斷確定的此次診斷；對(duì)于是否為王某注射了硝普鈉藥物，醫(yī)院的前后陳述不一致，一審?fù)徶校干驷t(yī)務(wù)人員出庭作證，陳述未向王某注射硝普鈉，而通過(guò)醫(yī)院的《24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄》、《死亡病例討論記錄》顯示，王某是用了硝普鈉這種藥物的，二審?fù)徶?，醫(yī)院承認(rèn)注射了硝普鈉；王某病歷中記載其到北京去做過(guò)心臟支架，醫(yī)院卻沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明該事實(shí)，但卻將此情況記載到了王某的病歷上。依據(jù)以上王某病歷中存在的與事實(shí)不相符的問(wèn)題，且醫(yī)院未對(duì)上述問(wèn)題作出合理說(shuō)明，后又由醫(yī)院職工賀某代為在病歷中死者及家屬簽名處簽名。醫(yī)院的上述行為符合偽造、篡改病歷資料的情形，應(yīng)推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)醫(yī)院不能證明其與王某的死亡之間不具有因果關(guān)系，因此醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)李某某等6人二審中提供的證據(jù)一，王某產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)為521.72元，因一審起訴時(shí)的數(shù)額是515.72元，本院予以支持515.72元,對(duì)于二審增加的6元不予支持。李某某等6人二審主張的死亡賠償金為219568元，是其按照二審時(shí)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按照一審辯論終結(jié)前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可收入25736元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)205888元（25736元×8年），因此本院對(duì)李某某等6人一審請(qǐng)求的死亡賠償金205888元予以支持。李某某等6人一審起訴主張的喪葬費(fèi)24440.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持，對(duì)于上訴請(qǐng)求關(guān)于喪葬費(fèi)多出的部分不予支持。根據(jù)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)氐钠骄钏剑驹鹤枚ň駬嵛拷馂?0000元。李某某等6人主張的交通費(fèi)及住宿費(fèi)因未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。因此，李某某等6人的合計(jì)損失270844.22元，由富錦市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
綜上所述，上訴人李某某等6人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。上訴人富錦市中心醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 晉文紅
審判員 王春霞
審判員 彭景豐

書記員： 張楠