上訴人（原審被告）李某某，女，生于1960年3月9日，漢族。
委托代理人付暢明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某丈夫。
被上訴人（原審原告）李貴友，男，生于1964年7月12日，漢族。
委托代理人賴建華，四川華曙律師事務(wù)所律師。
委托代理人伍宏剛，四川華曙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）干某某，男，生于1963年2月20日，漢族。

上訴人李某某因與被上訴人李貴友、干某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省眉山市彭山區(qū)人民法院（2016）川1403民初529號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，并于2016年8月11日公開開庭進行了審理。上訴人李某某的委托代理人付暢明、被上訴人干某某、被上訴人李貴友的委托代理人伍宏剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年10月26日，干某某為李某某提供打井作業(yè)，因打井的機器設(shè)備出現(xiàn)故障需更換零件，遂征得李某某同意，駕駛李某某所有的川ZN0279號二輪摩托車從清水往里仁方向行駛，12時00分行駛至清水西街海爾家電外撞到右側(cè)竄出的行人李貴友，造成李貴友受傷的交通事故。事發(fā)后，李貴友當(dāng)即被送到眉山骨科醫(yī)院住院治療，于2015年11月6日出院，共住院11天，花去住院醫(yī)療費19880.01元，出院診斷：“左第5-8根肋骨骨折”，出院醫(yī)囑：“1.院外繼續(xù)休息對癥治療一月，指導(dǎo)患者行肺功能鍛煉，預(yù)防肺部感染；2.每月來院復(fù)查X片，了解骨折愈合情況并根據(jù)病情擬定下一步治療方案；3.如有不適，及時門診隨診?！比蕢劭h公安局交通警察大隊于2015年11月10日作出第5114210015319號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定李貴友與干某某在事故中負(fù)同等責(zé)任。四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心受一審法院委托，于2016年5月10日出具法臨：2016-1345號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見：“1.李貴友左側(cè)第5-8根肋骨骨折屬十級傷殘。2.李貴友左第5-7根肋骨內(nèi)固定鋼板取出治療費約需人民幣6000元?！崩钯F友墊付鑒定費2200元。
另查明，李貴友事發(fā)時年滿51周歲，系城鎮(zhèn)居民。涉案的川ZN0279號二輪摩托車車主系李某某，該車在事發(fā)時并未購買交強險或商業(yè)險。事發(fā)后，干某某分四次通過雷福財、雷小芳向李貴友支付治療費共計10530元；李某某未向李貴友墊付任何費用。
原判認(rèn)為，仁壽縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定李貴友與干某某在事故中負(fù)同等責(zé)任。雙方對該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分均無異議，一審對該交通事故認(rèn)定書予以采信。一審認(rèn)為本案存在以下爭議焦點：
一、關(guān)于本案承擔(dān)責(zé)任的主體及責(zé)任比例劃分問題。
作為投保義務(wù)人的李某某未購買交強險，導(dǎo)致李貴友在事故中受到的損害無法得到及時、快捷的賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，李貴友主張由李某某、干某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合上述法律規(guī)定，一審院予以支持，對于超出交強險限額的部分，應(yīng)由李貴友和干某某按同等責(zé)任承擔(dān)。對于同等責(zé)任的具體比例，干某某抗辯李貴友應(yīng)承擔(dān)70-80%的主要過錯責(zé)任，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，其抗辯理由不能成立，一審不予采信，故依據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條第二款“超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車一方按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車負(fù)事故同等責(zé)任的，由機動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，李貴友和干某某應(yīng)按4：6比例承擔(dān)同等責(zé)任。
二、李貴友訴求賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)分析如下：
（一）醫(yī)療費。李貴友在眉山骨科醫(yī)院住院期間（2015年10月26日-2015年11月6日）花去住院治療費19880.01元，提供了醫(yī)療費發(fā)票原件，且庭審中李某某、干某某均無異議，對此一審予以采信。對于后續(xù)醫(yī)療費，李貴友提供了鑒定機構(gòu)的專業(yè)意見，李某某、干某某也未提供相反的證據(jù)予以反駁，為避免訴累，故對李貴友后續(xù)醫(yī)療費6000元予以采信。（二）殘疾賠償金。李貴友事發(fā)時年滿51周歲，系城鎮(zhèn)居民，十級傷殘，故殘疾賠償金是24381元/年×20年×10%=48762元。（三）精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，并結(jié)合事故雙方過錯責(zé)任程度及本案的實際情況，對于李貴友訴求精神損害撫慰金3000元，一審予以支持。（四）誤工費。對于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，因李貴友并未提供其存在固定收入或最近三年平均收入狀況的相關(guān)證據(jù)，故結(jié)合眉山地區(qū)職工平均收入，一審酌情支持80元/天；至于誤工天數(shù)，支持從事發(fā)之日起至評殘前一日共計195天（2015年10月26日-2016年5月9日）的誤工天數(shù)，故誤工費是80元/天×195天=15600元。（五）護理費。結(jié)合李貴友傷殘等級及就醫(yī)地點，酌情支持80元/天，住院11天，故護理費計880元。（六）住院伙食補助費。30元/天×11天=330元。（七）鑒定費。對于傷殘鑒定費2200元，系為確定李貴友傷殘等級及查明本案事實發(fā)生的必要、合理性費用，故予以支持。（八）交通費。李貴友并未提供相應(yīng)的正式發(fā)票，故結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平及本案實際情況，酌情支持交通費300元。本案中，干某某墊付住院醫(yī)療費10530元，庭審中，李貴友予以認(rèn)可，且干某某請求在本案中一并予以處理，一審對此予以支持。綜上，因本次交通事故造成李貴友的損失有醫(yī)療費19880.01元、后續(xù)醫(yī)療費6000元、殘疾賠償金48762元、精神損害撫慰金3000元（交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）、誤工費15600元、護理費880元、住院伙食補助費330元、鑒定費2200元、交通費300元，共計96952.01元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！焙偷谑艞l“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，應(yīng)先由李某某、干某某在交強險限額內(nèi)向李貴友承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超額部分，再由李貴友和干某某按4：6的同等責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，屬于交強險醫(yī)療項目賠償范圍的是：醫(yī)療費19880.01元、后續(xù)醫(yī)療費6000元、住院伙食補助費330元，合計26210.01元，由李某某、干某某在交強險醫(yī)療項目限額1萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，剩余16210.01元，由干某某按60%的責(zé)任比例承擔(dān)9726元（16210.01元×60%）；屬于交強險傷殘項目賠償范圍的是：殘疾賠償金48762元、精神損害撫慰金3000元（交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）、誤工費15600元、護理費880元、鑒定費2200元、交通費300元，合計70742元，由李某某、干某某在交強險傷殘項目限額11萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，李某某、干某某應(yīng)在交強險醫(yī)療、傷殘項目限額內(nèi)向李貴友連帶賠償因交通事故造成的損失合計80742元（10000元+70742），超出交強險部分，由干某某向李貴友賠償9726元。同時，因干某某請求其墊付的費用10530元在本案中一并予以品迭處理，為減少訴累，一審予以支持，經(jīng)品迭后，干某某應(yīng)向李貴友賠償79938元（80742元+9726元-10530元），李某某在70212元（80742元-10530元）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案訴訟費650元，由李貴友墊交，鑒于李貴友與干某某承擔(dān)同等責(zé)任，故干某某應(yīng)按60%負(fù)擔(dān)訴訟費390元（650元×60%），品迭后，干某某應(yīng)向李貴友賠償80328元（79938元+390元），李某某在70212元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告干某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告李貴友因交通事故受傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費等款項共計80328元，被告李某某在70212元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告李貴友的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，二審中雙方當(dāng)事人有三個爭議焦點：1、本案是否遺漏當(dāng)事人；2、李貴友的損失計算能否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；3、李某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
李某某上訴稱本案遺漏當(dāng)事人高萬里。本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，李貴友作為事故傷者一方，要求駕駛車輛一方的干某某和車主李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)事故中雙方的責(zé)任予以明確。高萬里不是交通事故的當(dāng)事人，即使他與李貴友之間可能存在打鬧的情形，也是交警在進行交通事故責(zé)任劃分時認(rèn)定李貴友是否擔(dān)責(zé)的考量因素，而不減輕本案中交通事故賠償義務(wù)一方的賠償責(zé)任。事實上，交警在進行責(zé)任劃分時也明確李貴友自身應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。因此，高萬里不是本案的必要共同訴訟人，一審未予追加并無不當(dāng)。李某某該上訴理由不成立，本院不予支持。
李某某上訴稱李貴友的損失不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)查，李貴友系城鎮(zhèn)戶口，對此事實二審中再次核實，李某某、干某某均無異議。因此一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算李貴友各項損失并無不當(dāng)。
李某某上訴稱干某某承諾承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?，本案中李某某雖不是直接侵權(quán)人，但作為車主負(fù)有投保交強險的義務(wù)而未投保，干某某在給李某某打井時駕駛李某某的車輛外出發(fā)生交通事故，李某某應(yīng)承擔(dān)未購買交強險的連帶責(zé)任。二審中李某某舉出與干某某簽訂的《協(xié)議》擬證明其可以免除對李貴友的賠償義務(wù)，但干某某不認(rèn)可自己承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并在協(xié)議中第三條明確“按交通事故同等責(zé)任為準(zhǔn)”，且該協(xié)議系李某某和干某某簽訂，并不約束雙方之外的第三方。故李某某該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　敏 審判員　羅衛(wèi)平 審判員　蔣　毅

書記員：余娟