上訴人（原審被告）河北良興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處南某良村。
法定代表人董樹辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉磊，該公司法律顧問。
委托代理人楊建軍（系該公司職工）。
上訴人（原審被告）石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處南某良村村民委員會，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)石獲南路185號。
法定代表人董洪軍，該村委會主任。
委托代理人劉磊，河北良興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問。
委托代理人楊建軍（系該村村民）。
被上訴人（原審被告）北京金茂盛元商業(yè)管理有限公司，住所地石家莊市中華大街柏林南路鉑領(lǐng)國際513室。
法定代表人李海江，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）李春花。
委托代理人馬昌順，河北三和時代律師事務(wù)所律師。

上訴人河北良興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處南某良村村民委員會因房租賃合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第01793號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，一、2011年5月1日，河北良興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱良興房地產(chǎn)）、石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處南某良村村民委員會（以下簡稱南某良村委會）北京金茂盛元商業(yè)管理有限公司（以下簡稱金茂盛元公司）簽訂委托招商經(jīng)營管理合同，將位于南某良村東街的東西兩側(cè)及三簡路南某良段的南北兩側(cè)，統(tǒng)稱金元寶綜合大市場委托給金茂盛元公司經(jīng)營管理。良興房地產(chǎn)、金茂盛元公司、南某良村委會約定，由金茂盛元公司負(fù)責(zé)對外招商、商業(yè)運(yùn)營管理并負(fù)責(zé)物業(yè)管理工作，委托期限自2011年10月1日起至2031年9月30日止。良興房地產(chǎn)與南某良村委會保證所提供的經(jīng)營場所符合消防要求。
2012年7月23日，李春花與金茂盛元公司簽訂了兩份房屋租賃合同書，李春花租賃位于金元寶綜合市場B座門市樓三層南側(cè)，租用面積共計1000平方米，租賃期限自2012年8月1日起至2027年7月31日止，共十五年，按每平方米每月21元計算前三年的租金，從第四年開始逐年上調(diào)，金茂盛元公司保證消防設(shè)施符合消防規(guī)定。租賃時的房屋狀況為毛坯房，房屋交付后，李春花對租賃房屋進(jìn)行了裝修作為飯店經(jīng)營。
李春花稱，在使用租賃房屋經(jīng)營飯店期間，多次因為消防設(shè)施不合格被消防大隊斷電查封，飯店始終不能持續(xù)經(jīng)營，對李春花造成了很大影響，2014年11月12日，李春花飯店再次被查封，至今未能繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)李春花了解，租賃的房屋沒有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，不可能通過消防驗收，故李春花訴至法院，要求確認(rèn)兩份租賃合同無效，良興房地產(chǎn)、金茂盛元公司、南某良村委會承擔(dān)連帶賠償李春花損失280萬元。
四、金茂盛元公司稱，其與李春花簽訂的兩份房屋租賃合同是雙方真實意思表示，合法有效，沒有出現(xiàn)合同法規(guī)定的合同無效情形，本案租賃房屋消防設(shè)施不合格應(yīng)由其他被告承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由金茂盛元公司承擔(dān)。
五、良興房地產(chǎn)和南某良村委會稱，涉案房屋所占土地性質(zhì)為集體土地，不需要取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，根據(jù)消防法規(guī)定，涉案房屋也不屬于需要按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行消防設(shè)計的建設(shè)工程，因此不需要消防驗收，李春花之所以被查封，是因為沒有按照規(guī)定在營業(yè)前向消防機(jī)構(gòu)申請消防安全檢查，過錯在李春花，與良興房地產(chǎn)、南某良村委會無關(guān)。李春花與金茂盛元公司簽訂的合同是有效的。良興房地產(chǎn)、南某良村委會與金茂盛元公司簽訂的委托合同與本案不是一個法律關(guān)系，即使要賠償，也應(yīng)由金茂盛元公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。
關(guān)于兩份房屋租賃合同的效力，本案中，李春花主張涉案房屋沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，良興房地產(chǎn)與南某良村委會予以否認(rèn)，但良興房地產(chǎn)與南某良村委會均未能在要求的期限內(nèi)提供建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故認(rèn)定涉案房屋沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。良興房地產(chǎn)和南某良村委會建房應(yīng)依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，現(xiàn)李春花與金茂盛元公司簽訂的兩份房屋租賃合同所涉及的房屋均未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，符合法律規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定上述兩份租賃合同無效。
關(guān)于李春花主張的損失，本案中的兩份房屋租賃合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效。良興房地產(chǎn)與南某良村委會作為實際建設(shè)人和所有人，對房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證存在過錯，應(yīng)當(dāng)賠償李春花的損失。經(jīng)李春花申請，法院委托河北圣安工程造價咨詢有限責(zé)任公司對所涉房屋裝修造價進(jìn)行評估鑒定，本案所涉房屋裝修工程造價為1960763.87元。李春花與金茂盛元公司簽訂的租賃合同期限為15年，每年裝修折舊率約為6.7%，李春花自2012年8月1日起至最后一次被消防部門查封之日止，是租賃房屋實際的經(jīng)營和使用人，故在此期間李春花繳納的租金不予退還。李春花實際使用房屋時間為2年3個月，房屋裝修折舊約為15%，扣除房屋折舊后剩余工程造價殘值約為1666649.29元，應(yīng)由告良興房地產(chǎn)與南某良村委會連帶賠償給李春花。
關(guān)于金茂盛元公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，良興房地產(chǎn)、金茂盛元公司、南某良村委會之間簽訂了委托招商經(jīng)營管理合同，該合同約定了各自的權(quán)利義務(wù)，良興房地產(chǎn)與南某良村委會委托金茂盛元公司對外招商，良興房地產(chǎn)、金茂盛元公司、南某良村委會之間已經(jīng)形成了委托關(guān)系，良興房地產(chǎn)與南某良村委會是委托人，金茂盛元公司是受托人，受托人完成委托事務(wù)所造成的后果由委托人承擔(dān)，因此金茂盛元公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條、第三百九十六條、第四百零三條，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第五條第二款、第九條第二款之規(guī)定，判決為：一、李春花與北京金茂盛元商業(yè)管理有限公司于2012年7月23日簽訂的兩份房屋租賃合同無效；二、河北良興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處南某良村村民委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)連帶賠償李春花房屋裝修殘值人民幣1666649.29元；三、駁回李春花其他的訴訟請求。本案受理費(fèi)29200元因適用簡易程序減半收取14600元，由李春花負(fù)擔(dān)5910元，河北良興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處南某良村村民委員會負(fù)擔(dān)8690元。鑒定費(fèi)100000元，由河北良興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處南某良村村民委員會負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實同原審法院查明的事實基本一致。

本院認(rèn)為，二上訴人與金茂盛元公司簽訂的《委托招商經(jīng)營管理合同》，明確載明系委托招商、管理，因此上訴人主張同金茂盛元公司是租賃關(guān)系，金茂盛元公司同李春花是轉(zhuǎn)租關(guān)系理據(jù)不足，金茂盛元公司同李春花簽訂《房屋租賃合同》的行為是依據(jù)該委托合同第四條第（一）款之規(guī)定（委托乙方獨家對金茂盛元綜合市場A座、B座、C座進(jìn)行招商定位和招商組市工作）進(jìn)行的招商活動；二上訴人同金茂盛元公司所簽訂的委托合同第八條第（二）款約定“由于標(biāo)的物的面積和現(xiàn)狀與政府的規(guī)劃定位不符，甲方（上訴人）保證不影響乙方（金茂盛元公司）對項目的正常運(yùn)作，若發(fā)生因?qū)е乱曳綗o法運(yùn)營該項目，乙方的所有損失（包括前期調(diào)研費(fèi)用、招商費(fèi)用、經(jīng)營管理費(fèi)用及一切實際損失）由甲方負(fù)責(zé)賠償”。該條第（五）款約定“甲方保證所提供的標(biāo)的物符合消防要求，能夠正常經(jīng)營，如因消防問題導(dǎo)致商城不能如期開業(yè)，除開業(yè)時間順延外，甲方負(fù)責(zé)賠償由此給投資商戶和經(jīng)營戶帶來的全部損失”。上訴人明知其委托招商的標(biāo)的物屬違法建筑，并承諾賠償由此造成的損失，其現(xiàn)以李春花知道該建筑建設(shè)手續(xù)不齊，要求李春花承擔(dān)過錯責(zé)任，理據(jù)不足，本院不能支持；原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時，鑒定機(jī)構(gòu)勘察現(xiàn)場時已通知了二上訴人，雖其未簽字，但并未提出所勘驗的標(biāo)的物有不當(dāng)之處，原審以該鑒定結(jié)論進(jìn)行實體裁判并無不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29200元，由二上訴人河北良興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處南某良村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 審 判 員　郝福海 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉