原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人鄭磊，湖北君任律師事務所律師。（特別授權）
被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人郭義，湖北鋒范律師事務所律師。（特別授權）
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人王朝陽，湖北竟成律師事務所律師。
委托代理人付艷萍，湖北竟成律師事務所律師。
被告周元文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人鄒峰，湖北西陵律師事務所律師。

原告李某某訴被告宋某某、劉某、周元文提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年5月5日做出（2015）鄂西陵民初字第02057號民事判決，宋某某、劉某不服提起上訴，宜昌市中級人民法院做出（2016）鄂05民終1890號民事裁定，裁定撤銷（2015）鄂西陵民初字第02057號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年11月18日以承攬合同糾紛立案受理后，依法由審判員丁戎、楊柳、朱友學組成合議庭，于2016年12月14日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托代理人鄭磊，被告宋某某的委托代理人郭義，被告劉某及其委托代理人付艷萍，被告周元文及其委托代理人鄒峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：
一、關于本案責任主體的問題。本案中，劉某受其表妹宋某某委托，幫忙找保潔工人，宋某某也認可由其承擔委托的法律后果，且劉某在事后已向李某某披露宋某某為房主即委托人的事實，根據《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，第三人因此可以選擇受托人或委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。李某某亦當庭決定選擇向宋某某主張權利。但宋某某與劉某之間的委托授權的內容不明確，且劉某在李某某做保潔時，未提示該防盜網存在的安全隱患，存在過失，應與宋某某共同承擔相應責任。
二、關于原告李某某與被告宋某某是雇傭關系還是承攬合同關系的問題。雇傭關系中，雇員工作的目的只是單純提供勞務，而在承攬合同關系中，承攬方提供勞務僅僅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果。承攬方按合同完成某項工作，承攬合同的標的為物化的勞動成果，而不是承攬人勞動的本身。這種物化的勞動成果可以分為體力勞動成果、腦力勞動成果和復合型勞動成果。李某某作為保潔人員，自備工具為宋某某提供保潔服務，在此過程中，宋某某只驗收保潔的成果，并不干涉具體的工作程序，雙方之間不存在控制、支配和從屬關系，雙方約定的勞動報酬也是在保潔工作結束后一次性結算。雙方的行為符合承攬合同法律關系的形式要件，原告李某某與被告宋某某之間應認定為承攬合同關系。
三、關于原告李某某與被告周元文是否存在勞務關系的問題。李某某與周元文在本案中均否認二者間存在雇傭與被雇傭的勞務關系，原審證人向某事發(fā)當天在宜昌市公安局西陵派出所的《詢問筆錄》中曾稱周元文為“我們老板”，其后在原審出庭作證時又對上述說法予以否認，稱“老板”只是平時的稱呼。但該筆錄是最早的調查筆錄，雖然其在原審出庭作證時又對上述說法予以否認，但結合原告李某某在重審中所說“從事保潔十多年了，沒有張貼過廣告。都是別人到我家里去找我。通過熟人打電話，哪個需要人，就喊我，是打散工。通知我們的人收取點電話費用”等情形分析，且劉某也是通過周元文給的名片與其聯系保潔業(yè)務，原告李某某與被告周元文之間應存在臨時雇傭的勞務關系。雖然李某某之子曾為母親治療向周元文借款3萬元并出具借條，但不能否定二者之間的雇傭關系。
四、關于原、被告各自應承擔的責任問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。李某某從事保潔工作多年，在擦窗戶爬高、踩踏時應當具備安全防范意識，同時，防盜網對業(yè)主而言，一般僅作防盜、晾曬使用，并非容納人員活動的場所，在選材、結構及安裝上相對正規(guī)的建筑防護欄的安裝標準而言較低，這符合普通業(yè)主的正常思維及生活經驗。對李某某而言，從維護自身安全的角度其更應引起高度注意，以避免意外發(fā)生。在本案中李某某在登高擦窗戶時未采取系帶安全繩或其它安全措施，踩踏了防盜網導致事故發(fā)生，對事故的發(fā)生李某某應負有主要責任。劉某受宋某某委托雇請保潔工時未選任正規(guī)的保潔公司，亦未審核保潔人員的資質，在保潔人員工作時也未對防盜網的結構及安全注意履行提示、告知義務，具有一定過錯，故宋某某、劉某應共同對李某某的損害后果承擔相應的民事賠償責任。原告李某某與被告周元文之間存在勞務關系，李某某未盡到審慎義務導致受傷，根據《侵權責任法》第三十五條的規(guī)定：“提供勞務的一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，故被告周元文應當承擔相應責任，本院根據雙方過錯程度，酌定被告宋某某、劉某、周元文與原告李某某責任比例為20%、20%、20%、40%。
關于原告李某某請求的后續(xù)治療費18000元，有相關《病歷》及《鑒定意見書》，本院予以認定。關于原告李某某請求的殘疾賠償金149112元，李某某隨其子譚漢冰在城區(qū)居住三年以上，應參考城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，該請求符合法律規(guī)定，本院予以認定，因李某某定殘之日已年滿61周歲，傷殘程度為八級，其殘疾賠償金應為141656.40元(24852元/年×19年×30%)。關于原告李某某請求的誤工費16250元，李某某住院80天，出院醫(yī)囑全休3個月，認定誤工170天，參照居民服務業(yè)平均工資收入計算，其誤工費為13380.63元（170天×28729元/年÷365天）。關于原告李某某請求的醫(yī)療費110870.05元，因李某某自費部分為74888.32元，醫(yī)保存統籌部分不能視為損失，本院以自費部分為據認定。關于原告李某某請求的護理費31280元，根據住院期間及《出院醫(yī)囑》可確定護理時間為170天，護理人員系譚漢冰，譚漢冰系出租汽車駕駛員，參照交通運輸業(yè)平均工資收入計算，則護理費為23135.83元（170天×49674元/年÷365天）。關于原告李某某請求的住院伙食補助費8000元，本院認定為4000元（50元×80天）。原告李某某請求的營養(yǎng)費4000元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。關于原告李某某請求的鑒定費1500元，有相應《發(fā)票》，本院予以認定。關于交通費1000元，本院酌定800元。關于精神損害賠償金，李某某表述不當，應為精神損害撫慰金，本院根據雙方過錯程度，酌定為4500元。
在原審過程中，被告劉某申請重新鑒定，并由被告宋某某實際支付了鑒定費2000元及檢查費700元。鑒定的結論降低了原告李某某的傷殘等級，但對致殘的結果并無根本改變，上述費用系被告宋某某為完成其舉證責任支出的必要費用，該費用由被告宋某某承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條,《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第四百零三條第二款，第四百零六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋某某、劉某共同賠償原告李某某后續(xù)治療費18000元、殘疾賠償金141656.40元、誤工費13380.63元、護理費23135.83元、醫(yī)療費74888.32元、住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費4000元、鑒定費1500元、交通費800元等合計281361.18元的40%部分即112544.47元（其中宋某某賠償20%部分即56272.24元，扣除已支付的31000元，還應賠償25272.24元，劉某賠償20%部分即56272.24元；
二、被告周元文賠償原告李某某后續(xù)治療費18000元、殘疾賠償金141656.40元、誤工費13380.63元、護理費23135.83元、醫(yī)療費74888.32元、住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費4000元、鑒定費1500元、交通費800元等合計285361.18元的20%部分即56272.24元，扣除其借給李某某之子用于支付李某某醫(yī)療費的30000元，還應賠償26272.24元；
三、被告宋某某、劉某、周元文分別賠償原告李某某精神損害撫慰金1500元，共計4500元；
四、駁回原告李某某其他訴訟請求。
上述判決于本判決生效之日起十日內履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2290元（原告已預交），原告李某某負擔916元，被告宋某某、劉某、周元文各負擔458元，被告負擔的部分在履行本判決時一并轉付給原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按地方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　丁　戎 審判員　楊　柳 審判員　朱友學

書記員：肖偉