李春生
張廷選（河北挺軒律師事務所）
邯鄲西某某電氣有限公司
陳復喜
劉延廷（河北紫微星律師事務所）
賈某某
劉靜（河北紫微星律師事務所）
李青
沈慧芬（北京德和衡（邯鄲）律師事務所）
張慶紅
閆彩紅（河北中原律師事務所）

上訴人（原審原告）:李春生，邯鄲市興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。
委托代理人:張廷選，河北挺軒律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:邯鄲西某某電氣有限公司。
法定代表人:李嘉祥，該公司董事長。
委托代理人:陳復喜，該公司法律顧問。
委托代理人:劉延廷，河北紫微星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:賈某某，邯鄲西某某自動化裝備有限公司會計。
委托代理人:劉靜，河北紫微星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李青，邯鄲銀行人民西路支行職工。
委托代理人:沈慧芬，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
原審第三人:張慶紅。
委托代理人:閆彩紅，河北中原律師事務所律師。
上訴人李春生與上訴人邯鄲西某某電氣有限公司（以下簡稱為電氣公司）、被上訴人賈某某、李青、原審第三人張慶紅民間借貸糾紛一案，李春生于2011年6月21日訴至邯鄲市復興區(qū)人民法院，邯鄲市復興區(qū)人民法院于2011年11月11日作出（2011）復民初字第2255號民事判決。李春生、電氣公司均不服，向本院提起上訴。本院于2012年3月16日作出（2012）邯市民一終字第50號民事裁定，以程序違法、事實不清為由，撤銷一審判決，發(fā)回邯鄲市復興區(qū)人民法院重審。邯鄲市復興區(qū)人民法院重新審理后，于2013年11月25日作出（2012）復民初字第1010號民事判決，李春生、電氣公司仍不服，又向我院提出上訴。我院于2014年1月7日受理后，依法組成合議庭，由審判員趙建平擔任審判長，與審判員徐世民、梁國華組成合議庭，并由審判員徐世民主審，于2014年3月5日公開開庭審理了本案，上訴人李春生委托代理人張廷選，上訴人邯鄲西某某電氣有限公司委托代理人陳復喜、劉延廷，被上訴人賈某某委托代理人劉靜，被上訴人李青及其委托代理人沈慧芬，原審第三人張慶紅委托代理人閆彩紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和第五條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案中，李春生主張電氣公司為借款人，雖舉出轉(zhuǎn)款手續(xù)、張慶紅和李青的陳述及證明侯洪濤、賈某某、任星河、張麗潔工作關(guān)系的多重性證據(jù)，也舉出電氣公司有到期債務需要歸還、李春生與侯洪濤之間曾有過相互轉(zhuǎn)款往來的證據(jù)等，但李春生所出借的款項并非直接轉(zhuǎn)給電氣公司，張慶紅、李青雖陳述電氣公司為借款人，但此二人是本案借款關(guān)系的直接參與者，與本案存在利害關(guān)系，二人的陳述不能單獨作為定案證據(jù)。而李春生所舉的其他證據(jù)均為間接證據(jù)，缺少借款協(xié)議或借條，即缺少與電氣公司直接協(xié)商形成借貸合意方面的直接證據(jù)，缺少認定雙方之間存在借貸關(guān)系的基本要素，并且在李春生主張的借款到期后，其只是向張慶紅和李青進行催要，并未向電氣公司催要，故憑李春生所舉現(xiàn)有證據(jù)無法認定電氣公司為借款人。故李春生要求電氣公司歸還借款的主張依據(jù)不足，電氣公司上訴理由成立，一審判決認定李春生與電氣公司之間存在借貸關(guān)系，進而判決電氣公司償還借款屬認定事實錯誤，應予糾正。
張慶紅系一審法院根據(jù)電氣公司申請而追加為本案第三人，李春生對其并無訴求，經(jīng)本院向李春生釋明，李春生明確表示不要求張慶紅承擔還款責任。故張慶紅亦不應承擔還款責任。
關(guān)于李青是否承擔擔保責任問題。李青是基于認為電氣公司為借款人而提供的擔保。一審判決李青承擔一般保證責任后，李青雖未上訴，但是根據(jù)本案查明的事實，電氣公司非借款人，李春生要求李青承擔連帶償還責任請求不應支持。
至于李春生上訴所稱利息問題，因其與電氣公司之間存在借貸關(guān)系的主張并不成立，其所主張的利息亦無法支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邯鄲市復興區(qū)人民法院（2012）復民初字第1010號民事判決；
二、駁回李春生的訴訟請求。
一審案件受理費17850元，保全費5000元，二審案件受理費18400元，合計41250元，均由李春生負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和第五條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案中，李春生主張電氣公司為借款人，雖舉出轉(zhuǎn)款手續(xù)、張慶紅和李青的陳述及證明侯洪濤、賈某某、任星河、張麗潔工作關(guān)系的多重性證據(jù)，也舉出電氣公司有到期債務需要歸還、李春生與侯洪濤之間曾有過相互轉(zhuǎn)款往來的證據(jù)等，但李春生所出借的款項并非直接轉(zhuǎn)給電氣公司，張慶紅、李青雖陳述電氣公司為借款人，但此二人是本案借款關(guān)系的直接參與者，與本案存在利害關(guān)系，二人的陳述不能單獨作為定案證據(jù)。而李春生所舉的其他證據(jù)均為間接證據(jù)，缺少借款協(xié)議或借條，即缺少與電氣公司直接協(xié)商形成借貸合意方面的直接證據(jù)，缺少認定雙方之間存在借貸關(guān)系的基本要素，并且在李春生主張的借款到期后，其只是向張慶紅和李青進行催要，并未向電氣公司催要，故憑李春生所舉現(xiàn)有證據(jù)無法認定電氣公司為借款人。故李春生要求電氣公司歸還借款的主張依據(jù)不足，電氣公司上訴理由成立，一審判決認定李春生與電氣公司之間存在借貸關(guān)系，進而判決電氣公司償還借款屬認定事實錯誤，應予糾正。
張慶紅系一審法院根據(jù)電氣公司申請而追加為本案第三人，李春生對其并無訴求，經(jīng)本院向李春生釋明，李春生明確表示不要求張慶紅承擔還款責任。故張慶紅亦不應承擔還款責任。
關(guān)于李青是否承擔擔保責任問題。李青是基于認為電氣公司為借款人而提供的擔保。一審判決李青承擔一般保證責任后，李青雖未上訴，但是根據(jù)本案查明的事實，電氣公司非借款人，李春生要求李青承擔連帶償還責任請求不應支持。
至于李春生上訴所稱利息問題，因其與電氣公司之間存在借貸關(guān)系的主張并不成立，其所主張的利息亦無法支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷邯鄲市復興區(qū)人民法院（2012）復民初字第1010號民事判決；
二、駁回李春生的訴訟請求。
一審案件受理費17850元，保全費5000元，二審案件受理費18400元，合計41250元，均由李春生負擔。

審判長：趙建平
審判員：徐世民
審判員：梁國華

書記員：王維治