再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李春生，男，漢族，邯鄲市興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，現(xiàn)住邯鄲市。
委托訴訟代理人：張廷選，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：邯鄲西某某電氣有限公司，住所地邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街7號。
法定代表人：李嘉祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉延廷，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賈某某，女，漢族，西某某自動化裝備有限公司會計，現(xiàn)住邯鄲市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李青，女，漢族，邯鄲銀行人民西路支行職工，現(xiàn)住邯鄲市。
委托訴訟代理人：管軍燕，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人）：張慶紅，女，漢族，邯鄲銀行退休職工，現(xiàn)住邯鄲市。
委托訴訟代理人：閆彩紅，河北中原律師事務(wù)所律師。

再審申請人李春生因與被申請人邯鄲西某某電氣有限公司（以下簡稱電氣公司）、賈某某、李青，一審第三人張慶紅民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民一終字第59號民事判決，向本院申請再審，本院于2016年1月25日作出（2015）冀民申字第2073號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。再審申請人李春生的委托訴訟代理人張廷選，被申請人電氣公司的委托訴訟代理人劉延廷、李青的委托訴訟代理人管軍燕，一審第三人張慶紅的委托訴訟代理人閆彩紅到庭參加訴訟，被申請人賈某某無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李春生申請再審稱，（一）2011年5月12日，電氣公司實(shí)際法定代表人侯洪濤（電氣公司登記法人李嘉祥妻子）以急需資金周轉(zhuǎn)為由通過李青及張慶紅向李春生臨時借款200萬元使用半個月，約定利息3分。2011年6月11日經(jīng)再三催討后還款55萬元，剩余145萬元及利息未償還。李春生于是向邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院起訴。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.一審判決按照高度蓋然性原則認(rèn)定申請人與被申請人電氣公司之間存在民間借貸關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，二審判決在明知本案無書面借據(jù)的情況下仍以“李春生所舉的證據(jù)均為間接證據(jù)，缺乏借款協(xié)議或借條，故李春生要求電氣公司歸還借款的主要依據(jù)不足”為由，判決撤銷一審判決，顯然是錯誤的。2.關(guān)于侯洪濤、任星河、賈某某、張麗潔等的身份問題也是本案需要查明的問題。侯洪濤原本就是電氣公司的實(shí)際法定代表人，賈某某、任星河實(shí)際都是電氣公司的職工，張麗潔是電氣公司的會計。3.李春生主張的利息應(yīng)根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定予以合法保護(hù)。（三）二審判決適用法律錯誤。二審判決適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條駁回李春生的訴訟請求是錯誤的。（四）二審程序違法。綜上，李春生請求撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民一終字第59號民事判決，改判電氣公司償還李春生借款145萬元，并判令其從2011年5月12日借款之日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息；訴訟費(fèi)由電氣公司承擔(dān)。
電氣公司辯稱，（一）李春生描述的案件情況與事實(shí)不符。1.李春生向賈某某轉(zhuǎn)款200萬，并未向電氣公司轉(zhuǎn)款。2.李春生稱此款是借給電氣公司的，只有張慶紅、李青二人陳述，無任何客觀證據(jù)佐證，且張慶紅自認(rèn)是借款聯(lián)系人，李青自認(rèn)是借款擔(dān)保人，系本案利害關(guān)系人，證言不足采信。3.李春生從未與電氣公司就借款事宜進(jìn)行過商談，未簽訂過借據(jù)等書面文件。（二）再審申請稱以高度蓋然性原則認(rèn)定李春生與電氣公司之間存在民間借貸關(guān)系的理由不能成立。1.李春生應(yīng)對待證事實(shí)承擔(dān)舉證不足的責(zé)任。2.李春生稱應(yīng)電氣公司要求，將借款轉(zhuǎn)給了電氣公司不屬實(shí)。李春生是應(yīng)張慶紅的要求和張慶紅提供的賬戶，將200萬元轉(zhuǎn)至賈某某賬戶的。3.李春生與侯洪濤個人之間存在銀行轉(zhuǎn)款，無法證明李春生與電氣公司之間存在借貸關(guān)系。侯洪濤并非電氣公司的股東、法定代表人。且申請人的舉證只能證明與侯洪濤個人之間存在資金往來，并不能證明是借貸關(guān)系，更不能證明與侯洪濤個人之間的資金往來就等同于與電氣公司之間的往來。4.侯洪濤、賈某某、張麗潔、任星河等人的身份關(guān)系、工作關(guān)系，均不能證明申請人與電氣公司之間存在借貸關(guān)系。侯洪濤雖曾先后在電氣公司、西某某自動化裝備有限公司（以下簡稱裝備公司）、河北亞托科技有限公司（以下簡稱亞托公司）擔(dān)任高管職務(wù)、持有股份，但時間上均不重合。賈某某、張麗潔、任星河等是否電氣公司員工，判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)《勞動合同法》等法規(guī)。5.李春生主張的借款利息應(yīng)一并駁回。（三）二審判決適用法律正確，程序合法。
李青辯稱，1.我方認(rèn)可李春生陳述的事實(shí)和理由。本案事實(shí)是電氣公司通過李青和張慶紅介紹向李春生借款200萬元，電氣公司是實(shí)際借款人。2.我方是一般保證責(zé)任，不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
張慶紅述稱，電氣公司辯解與事實(shí)不符，我方同意李春生的意見。本案爭議的200萬元借款是電氣公司從李春生處的借款而不是張慶紅對裝備公司的還款。2011年4月14日張慶紅從裝備公司借款200萬元，張慶紅分別于2011年5月3日、4日、11日共轉(zhuǎn)入侯洪濤賬戶55萬元。這55萬元是張慶紅對裝備公司的還款。張慶紅在已經(jīng)償還55萬元的情況下，不會再償還借款200萬元。同時，張慶紅欠裝備公司的200萬元，欠條仍然在裝備公司。本案爭議200萬元是電氣公司對李春生的借款，不是張慶紅的還款，張慶紅和李青是本案中間介紹人。
賈某某向本院提交書面意見稱，自己于2008年—2010年在亞托公司工作，2010年裝備公司成立后在該公司財務(wù)部工作至今。2011年5月初，我單位（裝備公司）財務(wù)張麗潔說別人往公司還款需要用一下我的邯鄲銀行卡，我便把卡（卡號：62×××17）給了她。后來得知，用此卡是為了邯鄲銀行高開區(qū)支行副行長張慶紅歸還公司借款時方便轉(zhuǎn)款。后來這張銀行卡就一直由單位使用，卡上的資金往來不是我經(jīng)手的，我也不知情。
李春生向一審法院起訴請求：1.判令電氣公司償還借款145萬元及利息（自2011年5月12日起至還清之日止，按200萬元的月息三分計算），賈某某、李青承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年5月21日，關(guān)振民、李春生通過張慶紅和李青的聯(lián)系，轉(zhuǎn)給時任電氣公司總經(jīng)理侯洪濤500萬元，2010年5月24日、25日侯洪濤將500萬元轉(zhuǎn)給李春生和邯鄲市興隆房地產(chǎn)開發(fā)公司（法定代表人為李春生）。
2011年5月12日，李春生通過李青和張慶紅的聯(lián)系，將200萬元轉(zhuǎn)至賈某某個人銀行卡上。次日轉(zhuǎn)入電氣公司賬戶。2011年6月9日，電氣公司將其賬戶資金50萬元轉(zhuǎn)至裝備公司法定代表人侯洪濤個人銀行卡上。2011年6月11日，張麗潔將侯洪濤銀行卡上55萬元轉(zhuǎn)至賈某某賬上。同日，張麗潔又將賈某某銀行卡上的55萬元轉(zhuǎn)至李春生銀行卡上。
2011年5月15日，李青為李春生出具《證明》一份，承諾在電氣公司不能償還的情況下，其愿以個人的財產(chǎn)償還。
李春生催要剩余145萬元未果，將電氣公司、賈某某、李青訴至法院。
一審另查明，2011年4月14日，張慶紅從裝備公司處借款200萬元，出具欠條，承諾半個月歸還。2011年5月11日之前，張慶紅陸續(xù)向侯洪濤個人銀行卡還款共55萬元。
2011年5月13日，裝備公司和電氣公司簽訂《借款協(xié)議書》一份，裝備公司出借200萬元給電氣公司。
賈某某于2007年10月至2008年9月在高開區(qū)由電氣公司繳納社保，2008年10月至今在邯山區(qū)由亞托公司繳納社保。一審法院于2011年6月23日送達(dá)給電氣公司及賈某某的應(yīng)訴材料及其他法律文書是由趙淑蓉代為簽收，趙淑蓉在送達(dá)回證上注明其本人為“辦公室工作人員”。2011年7月1日一審法院對賈某某所做的詢問筆錄中，賈某某稱其和趙淑蓉是同事關(guān)系。
侯洪濤自2008年9月至今在邯山區(qū)由亞托公司繳納社保。2006年5月12日電氣公司成立時，侯洪濤為電氣公司股東和總經(jīng)理，2011年1月30日，侯洪濤將其在電氣公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李嘉祥，2011年3月3日，辦理了工商登記；2010年5月16日至今，其為裝備公司股東，任法定代表人。2011年5月13日，電氣公司通過邯鄲銀行高開區(qū)支行將其賬上的200萬元轉(zhuǎn)至電氣公司建行叢臺支行賬戶過程中，該業(yè)務(wù)委托書（轉(zhuǎn)賬憑證）加蓋了電氣公司財務(wù)印章和侯洪濤個人的印章。
2011年5月20日，電氣公司在建行邯鄲分行信用卡中心為員工申請信用卡，向該中心出具的《龍卡信用卡團(tuán)體申請員工清單》顯示：侯洪濤為電氣公司總經(jīng)理、張麗潔為電氣公司主席、任星河為電氣公司部長、賈某某為電氣公司員工。
電氣公司于2011年5月20日在中國銀行高開區(qū)支行有2700萬元的銀行貸款到期。
一審法院判決：1、電氣公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李春生借款人民幣145萬元，并支付自2011年6月21日起至還清借款之日止的中國人民銀行同期銀行貸款利息；2、電氣公司未按上述第一項自動履行且經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的，不足部分由李青承擔(dān)償還責(zé)任，李青承擔(dān)償還責(zé)任后，有權(quán)向電氣公司進(jìn)行追償；3、駁回李春生的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17850元及保全費(fèi)5000元，共計22850元，由電氣公司負(fù)擔(dān)。
本院另查明，裝備公司于2010年5月6日成立，侯洪濤為公司法定代表人，成立時股東侯洪濤占公司75%的股份，股東李嘉祥占25%的股份。2011年裝備公司與電氣公司在一起辦公。根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排，兩公司員工可以互相幫忙。2011年5月13日，裝備公司和電氣公司簽訂《借款協(xié)議書》一份，約定：裝備公司出借200萬元給電氣公司；借款期限為三個月，借款期限內(nèi)沒有利息，逾期還款每天收取萬分之五的違約金。協(xié)議簽訂當(dāng)日，賈某某賬戶向電氣公司轉(zhuǎn)款200萬元。同年6月9日，電氣公司將其賬戶資金50萬元轉(zhuǎn)至裝備公司法定代表人侯洪濤個人銀行卡上。2013年12月3日，電氣公司向裝備公司轉(zhuǎn)款200萬元。
本院還查明，2008年11月12日亞托公司轉(zhuǎn)給邯鄲市興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司228萬元。亞托公司由侯洪濤創(chuàng)建，2008年股東侯洪濤占66%的股份，股東李嘉祥占34%的股份。李春生為邯鄲市興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人。
本院查明的其他事實(shí)與一、二審查明事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案再審的爭議焦點(diǎn)為：1.李春生轉(zhuǎn)出的200萬元應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。2.圍繞李春生轉(zhuǎn)出的200萬元各方當(dāng)事人形成怎樣的法律關(guān)系。3.李春生主張的利息，是否有法律和事實(shí)依據(jù)。
第一、關(guān)于對李春生轉(zhuǎn)出的200萬元如何認(rèn)定的問題。首先對李春生與李青、張慶紅之間，存在張慶紅和李青為中間人，幫助電氣公司從李春生處借款進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)的合意，各方?jīng)]有爭議，應(yīng)予認(rèn)定。其次對于電氣公司于2011年5月20日在中國銀行高開區(qū)支行有2700萬元的銀行貸款到期的問題，在本案原審過程中，電氣公司和侯洪濤先是不認(rèn)可該事實(shí)的存在，在法院調(diào)取出該證據(jù)后，又予以認(rèn)可。電氣公司的貸款即將到期，應(yīng)該是電氣公司內(nèi)部的事務(wù)，只有其相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)的人員能夠知曉。張慶紅陳述該事實(shí)是侯洪濤告知且要求其幫助借款進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)，侯洪濤沒有相關(guān)的證據(jù)和合理的理由進(jìn)行反駁，對張慶紅陳述的該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。因此在侯洪濤與張慶紅之間應(yīng)認(rèn)定有借款進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)的合意。
對李春生轉(zhuǎn)出的200萬元，李春生與張慶紅、李青之間，有出借給電氣公司幫其進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)的合意；在張慶紅和電氣公司之間有借錢進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)的合意。所以該200萬元應(yīng)認(rèn)作是出借的款項，而不是還款的款項。
電氣公司認(rèn)為，李春生轉(zhuǎn)出的200萬元是張慶紅對裝備公司的還款。李春生與張慶紅均認(rèn)為在2011年5月11日之前已經(jīng)償還裝備公司55萬元的情況下，5月12日再次償還欠總額200萬元，明顯與常理不符。面對李春生與張慶紅的質(zhì)疑，電氣公司在原審中進(jìn)行了解釋：1.考慮到張慶紅還款不及時，恐怕有風(fēng)險，怕給裝備公司造成不必要的損失；2.為了公司平賬；3.便于記賬；4.為了規(guī)范賬目。張慶紅的本職工作就是在銀行從事信貸工作，對“錢能生錢”有職業(yè)的認(rèn)識，且張慶紅不認(rèn)可就該200萬元自己與電氣公司有還款的合意。在張慶紅已經(jīng)“還款不及時”的情況下，第二天又一次性多還55萬元，電氣公司上述單方面的理由顯然不夠充足。電氣公司的抗辯不能成立。
關(guān)于2011年5月13日從賈某某賬戶轉(zhuǎn)到電氣公司的200萬元的問題。電氣公司認(rèn)為，裝備公司通過賈某某賬戶向電氣公司轉(zhuǎn)款200萬元是為了履行《借款協(xié)議書》；該款項已于2013年12月3日償還?！督杩顓f(xié)議書》在出借人和借款人的主體上存在重大瑕疵。2013年12月3日的中國工商銀行《進(jìn)賬單》顯示的內(nèi)容在償還數(shù)額和歸還日期上與《借款協(xié)議書》約定的內(nèi)容嚴(yán)重不符，李春生、張慶紅和李青也不予認(rèn)可，因此不能認(rèn)定二者關(guān)聯(lián)。電氣公司也不能提供有效證據(jù)證明電氣公司與裝備公司之間是完全獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，申請出庭的證人也認(rèn)可兩公司員工在工作中存在互相幫忙的情況。因此，本院對電氣公司主張的該事實(shí)不予采信。
第二、關(guān)于圍繞李春生轉(zhuǎn)出的200萬元各方當(dāng)事人形成了怎樣的法律關(guān)系的問題。如前所述，李春生知道自己的款項借給了電氣公司，電氣公司也知道張慶紅給自己借來了200萬元的款項。認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，書面合同并非不可缺少的要件。本案中，李春生與電氣公司之間雖沒有直接的形成借款的合意，但通過中間人李青和張慶紅的聯(lián)絡(luò)，再加雙方曾有兩度資金往來，對彼此有著相互信任的基礎(chǔ)，雙方借貸合意已間接形成。且李春生已將款項轉(zhuǎn)到電氣公司，電氣公司也沒有將款項如數(shù)退回，雙方已形成事實(shí)上的民間借貸法律關(guān)系。張慶紅和李青為居間人，李青是一般保證人。
第三、關(guān)于李春生主張的利息，是否有法律和事實(shí)依據(jù)的問題。李春生主張利息自2011年5月12日起按月息3分計算。電氣公司予以否認(rèn)，李春生也沒有提交雙方約定利率的相關(guān)證據(jù)。并且對李春生及其創(chuàng)辦的公司與侯洪濤及其創(chuàng)辦的公司在2008年和2010年兩度的資金往來，在本次庭審中李春生明確都沒有利息。因此，利息應(yīng)自李春生起訴之日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期銀行貸款利率計付，超出部分，不予支持。

綜上，二審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤；一審判決事實(shí)認(rèn)定基本清楚，法律適用正確，主要判項應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民一終字第59號民事判決；
二、維持邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第1010號民事判決第二項、第三項；
三、變更邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第1010號民事判決第一項為：邯鄲西某某電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李春生借款人民幣145萬元，并支付自2011年6月21日起至本判決生效之日止的中國人民銀行同期銀行貸款利息。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17850元及保全費(fèi)5000元，共計22850元，由邯鄲西科瓦電氣公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)18400元，邯鄲西某某電氣有限公司負(fù)擔(dān)17850元，李春生負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝英春 代理審判員　　宋　威 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝