秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司
涂鵬
李春生
張玉文（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:齊世福，總經(jīng)理。
委托代理人:涂鵬，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:李春生。
委托代理人:張玉文，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司（以下簡稱悅達(dá)快遞公司）為與被上訴人李春生承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院
（2014）海民初字第3728號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭審理了本案。
上訴人悅達(dá)快遞公司的委托代理人涂鵬、被上訴人李春生的委托代理人張玉文等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
審理查明:2014年3月20日，李春生、悅達(dá)快遞公司簽訂《秦皇島百世匯通承包合同》載明:“甲方（秦皇島悅達(dá)快遞有限公司），乙方李春生，一、本著平等自愿、互惠互利的原則，甲乙負(fù)責(zé)人雙方經(jīng)協(xié)商就新開發(fā)區(qū)承包經(jīng)營事宜達(dá)成以下協(xié)議:期限為:2014年3月20日始至3014年3月20日止。
期滿后如需續(xù)簽，雙方協(xié)商決定。
承包經(jīng)營城區(qū)范圍是民族路。
二、乙方自負(fù)盈虧，經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備及其他場地費(fèi)用自行解決，甲方不負(fù)責(zé)。
……四、乙方必須嚴(yán)格遵守總公司的《百世匯通網(wǎng)絡(luò)規(guī)定》的各項(xiàng)規(guī)定及嚴(yán)格執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營要求所指定的一起規(guī)章制度和服從甲方的統(tǒng)一運(yùn)營規(guī)范與業(yè)務(wù)指導(dǎo)。
”悅達(dá)快遞公司對《合同》無異議，認(rèn)為《合同》第四條約定，要求李春生遵守悅達(dá)快遞公司的規(guī)章制度，證實(shí)雙方系勞動關(guān)系。
李春生認(rèn)為雙方勞動關(guān)系不成立，該規(guī)章制度指的是，匯通公司的規(guī)章制度，而不是悅達(dá)快遞公司的規(guī)章制度。
第四條還約定服從悅達(dá)快遞公司的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，雙方只是指導(dǎo)關(guān)系，而不是勞動合同約定的人身依附關(guān)系，說明雙方系分包關(guān)系。
李春生稱，為履行合同，購買金牛牌電動車1臺2500元，合同解除后賣了1500元，損失1000元；租賃房主楊彥巍庫房，年租金3000元；還購置電腦一臺花費(fèi)3000元；其所承包的片區(qū)一天派件數(shù)量在150件左右，需雇傭一人，其雇傭人員為李某，月工資1000元。
證人李某出庭證實(shí)上述事實(shí)，悅達(dá)快遞公司對證人證言不認(rèn)可，認(rèn)為證人是李春生雇傭的職工，有利害關(guān)系，不具有真實(shí)性，沒有其他證據(jù)佐證。
李春生又稱，百世匯通與悅達(dá)快遞公司解除合同，并給付其100萬賠償款。
悅達(dá)快遞公司于2014年5月單方面解除雙方的合同關(guān)系，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，李春生主張根據(jù)2014年5月派件、收件收入計(jì)算，年純收入應(yīng)為101412元，認(rèn)為可得利益是年純收入的比例計(jì)算，即悅達(dá)快遞公司應(yīng)賠償33100元。
李春生與悅達(dá)快遞公司簽訂合同給付入網(wǎng)費(fèi)10000元，李春生僅經(jīng)營1個(gè)月，入網(wǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還。
李春生提交李春生與悅達(dá)快遞公司法定代表人妻子周女士電話錄音一份，《秦皇島今日報(bào)道》視頻一份，《百世匯通價(jià)表》一份。
2014年5月份，李春生、悅達(dá)快遞公司之間通過QQ傳遞總件數(shù)與發(fā)件數(shù)光盤一份，以及該月收發(fā)件費(fèi)用明細(xì)一份，悅達(dá)快遞公司對電話錄音無異議，但周女士未認(rèn)可得到100萬賠償款，而且賠償款與李春生無法律關(guān)系，《今日報(bào)道》不具有公正性、真實(shí)性，僅記錄發(fā)生罷工及不能正常工作的情況；對《百世通價(jià)格表》無異議，該證據(jù)證明雙方存在勞動關(guān)系，對后二份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
悅達(dá)快遞公司對李春生的主張不予認(rèn)可，因杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收回悅達(dá)快遞公司代理的秦皇島地區(qū)的經(jīng)營權(quán)，由百世匯通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司直營，導(dǎo)致悅達(dá)快遞公司解除合同。
對李春生計(jì)算的可得利益數(shù)額不認(rèn)可，而且雙方簽訂的合同終止期限為終身，應(yīng)視為沒有終止期限，即雙方簽訂的是無固定期限的合同，雙方都有隨時(shí)解除合同的權(quán)利，李春生不具有可得利益的期待性。
而且賠償可得利益是雙方簽訂合同時(shí)就應(yīng)預(yù)見的利益損失，悅達(dá)快遞公司簽訂合同時(shí)不能預(yù)見到第三方收入經(jīng)營權(quán)進(jìn)行直營，本案中解除合同的原因是第三方收回經(jīng)營權(quán)，與李春生的損失不具有因果關(guān)系。
李春生認(rèn)為《合同》不是沒有期限，而是期限長，悅達(dá)快遞公司不能單方面隨時(shí)解除合同。
悅達(dá)快遞公司經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)多年，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到李春生可得利益損失，悅達(dá)快遞公司代理整個(gè)秦皇島的快遞業(yè)務(wù)，與第三方肯定有明確的期限，第三方收回經(jīng)營權(quán)，雙方協(xié)商解除合同，卻單方面解除與李春生的合同，李春生所主張的可得利益損失應(yīng)予賠償。
悅達(dá)快遞公司主張雙方存在勞動關(guān)系，提交《悅達(dá)快遞公司規(guī)章制度》一份。
因悅達(dá)快遞公司罷工造成遲延派送的《罰款清單》一份，李春生對《收條》的真實(shí)性無異議，但不能證明雙方存在勞動關(guān)系，只是結(jié)算費(fèi)用，對其證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，也不能證明雙方存在勞動關(guān)系。
原審法院
認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)之一是雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，從雙方簽訂的合同內(nèi)容來看，李春生從事快遞業(yè)務(wù)的交通工具是其個(gè)人所有的車輛，還約定了“乙方（指李春生）自負(fù)盈虧，經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備及其他場地費(fèi)用自行解決，甲方（指悅達(dá)快遞公司）不負(fù)責(zé)”，能夠確認(rèn)李春生以自己的技能、交通工具等自行攬件、送件，自擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，與悅達(dá)快遞公司未形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，不符合勞動關(guān)系的法律特征，悅達(dá)快遞公司所持雙方勞動關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立，雙方應(yīng)為承攬合同關(guān)系。
另一個(gè)焦點(diǎn)是李春生可期待利益等損失賠償問題，盡管該合同存在履行期限為“終身”的瑕疵，但不影響該合同的履行，李春生為履行合同，投入了一定的成本，其目的也是為了獲取利益，悅達(dá)快遞公司因授權(quán)經(jīng)銷商改變經(jīng)營方式等原因解除雙方合同，并從該公司獲得一定的賠償，其對李春生的投資及收益也應(yīng)相應(yīng)給予一定賠償，李春生計(jì)算的損失不準(zhǔn)確，應(yīng)比照2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資47249元計(jì)算，根據(jù)本案事實(shí)情況，賠償數(shù)額酌定為25000元。
關(guān)于入網(wǎng)費(fèi)問題，因悅達(dá)快遞公司違約，收取的李春生入網(wǎng)費(fèi)應(yīng)予返還，李春生要求悅達(dá)快遞公司返還入網(wǎng)費(fèi)10000元的主張應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決:悅達(dá)快遞公司向李春生返還入網(wǎng)費(fèi)10000元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元，以上合計(jì)35000元。
于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
對李春生其他訴訟請求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)878元，由李春生承擔(dān)165元，由悅達(dá)快遞公司負(fù)擔(dān)713元。
于判決生效后五日內(nèi)繳納。
上訴人悅達(dá)快遞公司不服原審法院
上述民事判決，向本院提起上訴稱:一、雙方不是承攬合同關(guān)系而是勞動關(guān)系，上訴人是用人單位，被上訴人是勞動者。
雙方簽訂的秦皇島百世匯通承包合同書
，是用人單位對勞動者實(shí)行分區(qū)分片及計(jì)件工資的管理規(guī)定。
被上訴人完全按照上訴人的規(guī)章制度履行職務(wù)行為，這些行為是持續(xù)性的而非一次性的，上訴人承擔(dān)這些行為的法律后果。
被上訴人與上訴人具有人身和財(cái)產(chǎn)上的從屬性。
二、即使雙方是普通民事合同關(guān)系，雙方訂立合同期限是1000年，根據(jù)合同法原理，應(yīng)視為無固定期限合同，雙方都可以隨時(shí)解除合同。
本案是因杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收回經(jīng)營權(quán)引發(fā)的連鎖反應(yīng)，上訴人是被動不知情的，不具有可預(yù)見性，該合同是可以隨時(shí)解除的，不符合合同法中可得利益的基本特征。
被上訴人在2014年5月30日、31日到百世匯通分撥中心阻擋大門影響其正常經(jīng)營，被上訴人具有重大過錯(cuò)，上訴人依據(jù)合同法可以解除合同。
被上訴人起訴可得利益不符合合同法第113條規(guī)定，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
綜上，一審法院
認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤，請求二審法院
撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人李春生辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院
查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人悅達(dá)快遞公司與被上訴人李春生之間簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。
從雙方所簽訂合同內(nèi)容看，其不符合上訴人悅達(dá)快遞公司上訴主張的勞動合同關(guān)系的法律特征，因其合同中約定了經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備等均由被上訴人李春生負(fù)責(zé)解決，且自負(fù)盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，原審認(rèn)定雙方系承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。
上訴人悅達(dá)快遞公司與被上訴人李春生在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人李春生的合同關(guān)系，由此給李春生造成的損失，悅達(dá)快遞公司應(yīng)予賠償。
因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數(shù)量及價(jià)格，且在雙方約定的區(qū)域內(nèi)每天投遞的快件數(shù)量亦不確定，因此，原審法院
比照2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算出李春生的損失并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人悅達(dá)快遞公司與被上訴人李春生之間簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。
從雙方所簽訂合同內(nèi)容看，其不符合上訴人悅達(dá)快遞公司上訴主張的勞動合同關(guān)系的法律特征，因其合同中約定了經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備等均由被上訴人李春生負(fù)責(zé)解決，且自負(fù)盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，原審認(rèn)定雙方系承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。
上訴人悅達(dá)快遞公司與被上訴人李春生在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人李春生的合同關(guān)系，由此給李春生造成的損失，悅達(dá)快遞公司應(yīng)予賠償。
因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數(shù)量及價(jià)格，且在雙方約定的區(qū)域內(nèi)每天投遞的快件數(shù)量亦不確定，因此，原審法院
比照2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算出李春生的損失并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍