原告：李春生，男，1962年6月20日出生，漢族，住易縣。
委托訴訟代理人：劉志芬，河北悅?cè)郝蓭熓聞账?，律師。被告?br/>鄭鵬程，男，1989年3月17日出生，漢族，住易縣白馬鄉(xiāng)源泉村。
委托訴訟代理人：張?zhí)m英，易縣中正法律服務所，法律工作者。

原告李春生與被告鄭鵬程民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李春生及其委托訴訟代理人劉志芬到庭，被告鄭鵬程未到庭，其委托訴訟代理人張?zhí)m英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李春生向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告償還原告工資8800.00元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年原告在被告承包的門頭溝的工地干活，當時馬玉川帶班，2014年年初完工后被告欠原告工資10800.00元，2015年和2016年被告每年償還了1000元，尚欠原告工資8800.00元，之后原告多次要求被告償還未果。
被告鄭鵬程的訴訟代理人辯稱，一、被告鄭鵬程并不認識原告李春生，二者間不存在勞務關(guān)系，被告并沒有拖欠原告工資的行為且被告在北京門頭溝歌華有限公司工作是代班行為，原告訴被告主體錯誤。二、原告主張的工資屬于追溯勞動報酬范圍，應先行使勞動爭議仲裁前置程序解決，直接提起訴訟屬于程序違法。三、原告主張2013年的工資賠償，至今已經(jīng)超過法律保護的訴訟時效期間，應駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證據(jù)：1、證人史某1的證人證言，該證言只是證實了被告欠原告工資，但被告欠原告工資多少、給付原告多少、具體給付時間均未陳述，無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；2、電話錄音證據(jù)一份，被告認可通話電話號碼為其所有，且被告未否定是其聲音也未提供相反證據(jù)反駁，但與證人馬某的證人證言及經(jīng)核實的馬玉川的證詞結(jié)合，綜合分析，證明了被告欠原告工資的數(shù)額為8800元，電話錄音證據(jù)一份、馬某的證人證言、經(jīng)核實的馬玉川的證詞，證明了案件事實，符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性合法性，本院予以采信；3、證人史某2的證人證言，證實了原告在北京門頭溝為被告打工，過年要賬去。4、證人張某、周某的證人證言證實，因二證人均陳述不認識原告，二證人不能證明原告是否給被告打工。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告于2013年在北京門頭溝的工地為被告承包的自來水公司的工程打工，被告拖欠原告工資8800原告于2013年在北京門頭溝的工地為被告承包的自來水公司的工程打工，被告拖欠原告工資8800元，在2013年后每年春節(jié)均向被告催要，至今為給付。

本院認為，被告雇傭原告，拖欠工資，是個人與個人間的勞務糾紛，不屬于勞動爭議糾紛，故不適用勞動爭議仲裁前置程序；被告主張原告的起訴已超過訴訟時效，因原告的證據(jù)證實自拖欠原告工資后每年春節(jié)均向被告催要，應適用訴訟時效中斷的情形，故原告的起訴未超過訴訟時效；原告為被告打工，被告拖欠原告工資8800元，雙方形成勞務合同關(guān)系，應當償還原告工資8800元。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

限被告鄭鵬程于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李春生工資款8800元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費93.0元，減半收取計46.5元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 梁愛東

書記員： 馬云飛