原告：李春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省淮安市。
　　法定代理人：汪國(guó)翠，系原告的妻子。
　　委托訴訟代理人：寇德?lián)P，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)江紅，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海平亮裝潢設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李平亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊赟，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：王金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：倪翔宇，上海滬法律師事務(wù)所律師。
　　原告李春生與被告曾某平、被告上海平亮裝潢設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平亮公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。訴訟中，應(yīng)被告申請(qǐng)，本院追加王金龍作為被告參與訴訟。原告李春生及其委托訴訟代理人寇德?lián)P，被告曾某平及其委托訴訟代理人萬(wàn)江紅，被告平亮公司的委托訴訟代理人楊赟，被告王金龍及其委托訴訟代理人倪翔宇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李春生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(幣種下同)30,045.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、生活用品費(fèi)364元、交通費(fèi)159元、殘疾賠償金121,500元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費(fèi)14,520元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,500元、律師代理費(fèi)6,000元、鑒定費(fèi)4,100元，合計(jì)195,338.98元(已扣除被告曾某平墊付的35,000元醫(yī)療費(fèi))；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年10月15日，被告平亮公司承包了本市閔行區(qū)羅秀路XXX號(hào)小門(mén)市房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)裝修工程，后將該工程轉(zhuǎn)包給被告曾某平。2017年10月16日起，原告前往該處工作。2017年10月19日，原告在被告曾某平的指示下，操作電錘施工的過(guò)程中，從腳手架上摔倒，后經(jīng)診斷為雙側(cè)額葉腦挫傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，產(chǎn)生各項(xiàng)損失，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告曾某平辯稱(chēng)，被告平亮公司將所承包的涉案房屋裝修工程中的部分轉(zhuǎn)給了他，他又將工程拆除部分分包給了被告王金龍，被告王金龍認(rèn)識(shí)原告，并將原告招來(lái)為其承包的該工程拆除部分做工，在此期間，原告于做工的過(guò)程中受傷，故原告實(shí)際上是同被告王金龍存在雇傭關(guān)系，其同原告之間不是雇傭關(guān)系。另外，原告現(xiàn)在的記憶力很好，能記住之前發(fā)生的細(xì)節(jié)，不同意其XXX殘疾的鑒定結(jié)論，要求重新鑒定。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用也過(guò)高，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告平亮公司辯稱(chēng)，涉案房屋的工程不是該公司承接的，是被告曾某平承接的，原告的受傷是基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的，本公司不是雇主，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告王金龍辯稱(chēng)，其僅僅是受曾某平的委托，叫原告前來(lái)干活，奉賢法院的另案訴訟中已經(jīng)認(rèn)定涉案房屋裝修工程是被告曾某平負(fù)責(zé)的，其同被告曾某平之間沒(méi)有轉(zhuǎn)包關(guān)系，不同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月28日，被告王金龍于閔行公安分局梅隴派出所向公安機(jī)關(guān)作詢(xún)問(wèn)筆錄，主要內(nèi)容為2017年10月19日上午10時(shí)許，其在涉案房屋處裝修，當(dāng)時(shí)原告爬在凳子上往墻上打洞的時(shí)候，突然從凳子上摔下來(lái)，頭撞到旁邊的木頭板凳上，一開(kāi)始沒(méi)有什么事情，等當(dāng)天12時(shí)許，原告開(kāi)始頭暈嘔吐，送醫(yī)院后說(shuō)是腦內(nèi)有淤血。2017年10月30日，被告曾某平于閔行公安分局梅隴派出所向公安機(jī)關(guān)作詢(xún)問(wèn)筆錄，主要內(nèi)容為他們是裝潢公司，2017年10月20日他們找的一個(gè)叫王金龍的幫他們做敲墻裝修的事情，王金龍又找了一個(gè)叫李春生的人來(lái)做，后來(lái)李春生在施工的時(shí)候摔倒，頭部受傷了，李春生的家屬就來(lái)找他們賠錢(qián)，現(xiàn)在沒(méi)達(dá)成協(xié)議，對(duì)方就賴(lài)著不走。
　　另查明，2017年10月30日，原告與被告曾某平簽訂協(xié)議一份，主要內(nèi)容為茲有平亮公司承包涉案房屋裝修工程，由項(xiàng)目經(jīng)理即被告曾某平承包施工，由曾某平安排被告王金龍找人拆除，于是王金龍找來(lái)原告干活；施工期間，原告在約一米高的凳子上摔下致腦出血受傷；曾某平、王金龍及原告家屬在報(bào)警后，于梅隴派出所經(jīng)協(xié)商，由曾某平分兩次墊付35,000元；雙方約定待原告出院后再協(xié)調(diào)了斷賠償事宜。被告王金龍以證人的身份在該協(xié)議上簽字。
　　再查明，原告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系與被告平亮公司發(fā)生爭(zhēng)議，曾于2017年12月21日向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后經(jīng)裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該仲裁，于2018年3月2日向上海市奉賢區(qū)人民法院提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系訴訟，后被判決駁回訴訟請(qǐng)求。在該判決書(shū)中，法院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年10月15日，被告平亮公司與涉案房屋業(yè)主簽訂了一份《裝飾裝修施工合同》，約定由被告裝修涉案房屋，合同總價(jià)49,000元，裝修期自2017年10月16日至2017年10月27日，2017年10月16日付款70%，金額為35,000元，2017年10月27日付尾款30%，金額為14,000元。該裝修工程由被告曾某平負(fù)責(zé)，其讓被告王金龍叫來(lái)了原告干活。2017年10月19日，原告在工作中受傷。
　　事發(fā)后，原告前往上海市第六人民醫(yī)院、上海市徐匯區(qū)大華醫(yī)院等處進(jìn)行了治療，診斷結(jié)論為雙側(cè)額葉腦挫傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血。訴訟中，經(jīng)本院委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年11月3日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為原告于2017年10月19日因高處墜落受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期180日，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期各90日。
　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　本案中，根據(jù)現(xiàn)已生效的法律文書(shū)以及相關(guān)當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄可以確認(rèn)如下事實(shí)：被告平亮公司同涉案房屋的業(yè)主簽訂合同后，承攬了該房屋的裝修工程，并將工程分包給了被告曾某平負(fù)責(zé)，被告曾某平安排被告王金龍叫來(lái)了原告干活，后原告在凳子上用電鉆施工的過(guò)程中不慎摔倒受傷。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告與被告曾某平之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告在工作時(shí)受傷，被告曾某平應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告在具體施工時(shí)，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到踏在一米高的木凳上使用電鉆這一行為所可能具有的危險(xiǎn)性，并應(yīng)做好相應(yīng)的安全保障措施，以避免自身受到傷害，在沒(méi)有證據(jù)證明原告系第三人的行為導(dǎo)致原告摔倒的情況下，其摔倒因系自身的疏忽大意及操作不當(dāng)所致，其對(duì)自身的損害后果具有一定的過(guò)錯(cuò)，故本院酌定原告自負(fù)30%的責(zé)任，被告曾某平對(duì)原告的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告平亮公司，本案中并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告曾某平成立裝修公司，或具備任何裝修施工資質(zhì)，被告平亮公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知，但其承攬了建筑裝修工程后又將工程分包由他人負(fù)責(zé)，而不對(duì)具體的負(fù)責(zé)及施工人員的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格的審核、選任，故應(yīng)當(dāng)與被告曾某平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告王金龍，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，其僅是帶原告一同前來(lái)工作的介紹人，沒(méi)有證據(jù)證明被告曾某平將部分工程再次轉(zhuǎn)包給他，也沒(méi)有證據(jù)證明其與原告之間存在雇傭關(guān)系，亦無(wú)證據(jù)證明其在工程施工中負(fù)有管理職責(zé)，故在本案中無(wú)需對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾某平要求其承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)請(qǐng)求，本院不予支持。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及庭審雙方陳述，本院確認(rèn)金額為65,045.98元，系原告?zhèn)笾委煯a(chǎn)生的實(shí)際損失，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院的天數(shù)，本院對(duì)其主張的550元予以支持。住院生活用品費(fèi)，其中被子、尿壺費(fèi)用105元，系原告合理支出，本院予以支持；飛利浦榨汁機(jī)259元，缺乏必要性及合理性，本院不予支持。交通費(fèi)159元，本院酌情予以支持。殘疾賠償金，本次受傷導(dǎo)致原告殘疾，根據(jù)其傷殘等級(jí)及年齡，原告主張121,500元計(jì)算無(wú)誤，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予采納。精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，本院對(duì)其主張10,000元金額予以支持。誤工費(fèi)，原告以最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張14,520元，本院根據(jù)其休息期限予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，考慮原告?zhèn)?，本院酌情以每?0元計(jì)算90天，對(duì)原告主張的3,600元予以支持。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷勢(shì)，本院按每日40元的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為3,600元。鑒定費(fèi)4,100元，系為明確原告損失，經(jīng)本院委托依法進(jìn)行司法鑒定從而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院予以支持。律師代理費(fèi)，參照本市律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及司法實(shí)踐，結(jié)合本案案件標(biāo)的，本院酌情支持5,000元。綜上，原告因本次意外受傷產(chǎn)生損失合計(jì)228,179.98元，根據(jù)責(zé)任比例，應(yīng)由被告曾某平賠償159,725.99元，扣除其已經(jīng)墊付的35,000元，還應(yīng)賠償124,725.99元，被告平亮公司則應(yīng)對(duì)該賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曾某平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李春生124,725.99元；
　　二、被告上海平亮裝潢設(shè)計(jì)有限公司對(duì)被告曾某平的上述賠償金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,103.39元，由原告李春生負(fù)擔(dān)706.13元，由被告曾某平、被告上海平亮裝潢設(shè)計(jì)有限公司共同負(fù)擔(dān)1,397.26元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??衛(wèi)

書(shū)記員：王佩玲