李春生
王某某
李楠
李嘉軒
段長爍（河北段長爍律師事務所）
中國人壽保險股份有限公司唐山市豐南支公司
吉爽
史立忠（河北春潮律師事務所）

原告李春生。
原告王某某。
原告李楠。
原告李嘉軒。
四
原告
委托代理人段長爍，河北段長爍律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)青年路保險大廈。
負責人馬明，職務經(jīng)理。
委托代理人吉爽，該公司員工。
委托代理人史立忠，河北春潮律師事務所律師。
原告李春生、王某某、李楠、李嘉軒訴被告中國人壽保險股份有限公司唐山市豐南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。四原告委托代理人段長爍、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人吉爽、史立忠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，四原告作為死者李王鵬的合法繼承人，是本案的賠償權(quán)利人。案外人孟令發(fā)以雇傭司機李王鵬的名義與被告簽訂了保險合同，且簽訂合同時李王鵬對此事知情，所以應視為合同各方的真實意思表示，該合同合法有效，應予保護。庭審中，被告以李王鵬職業(yè)為長途客貨運輸司機，違反保險合同對被保險人主體要求的合同約定而拒賠，本院認為，原告庭審中提出了向被告處調(diào)取上述保單及條款的申請書，但是被告未能提供，僅提供了一份空白卡單條款復印件，其并不能證明與李王鵬簽訂的合同內(nèi)容，退之假如李王鵬的合同中約定了客貨運輸司機不能投保該保險，但是被告作為格式條款的制定方與車主孟令發(fā)就其雇傭司機李王鵬的名義簽訂了上述保險合同，應視為對被保險人李王鵬司機身份的認可，因此在李王鵬發(fā)生意外傷害致死后，被告應該積極賠付。被告的拒賠行為，侵犯了四原告的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?和《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市豐南支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償四原告人民幣115000元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4500元，四原告負擔2100元，被告中國人壽保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔4400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，四原告作為死者李王鵬的合法繼承人，是本案的賠償權(quán)利人。案外人孟令發(fā)以雇傭司機李王鵬的名義與被告簽訂了保險合同，且簽訂合同時李王鵬對此事知情，所以應視為合同各方的真實意思表示，該合同合法有效，應予保護。庭審中，被告以李王鵬職業(yè)為長途客貨運輸司機，違反保險合同對被保險人主體要求的合同約定而拒賠，本院認為，原告庭審中提出了向被告處調(diào)取上述保單及條款的申請書，但是被告未能提供，僅提供了一份空白卡單條款復印件，其并不能證明與李王鵬簽訂的合同內(nèi)容，退之假如李王鵬的合同中約定了客貨運輸司機不能投保該保險，但是被告作為格式條款的制定方與車主孟令發(fā)就其雇傭司機李王鵬的名義簽訂了上述保險合同，應視為對被保險人李王鵬司機身份的認可，因此在李王鵬發(fā)生意外傷害致死后，被告應該積極賠付。被告的拒賠行為，侵犯了四原告的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?和《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市豐南支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償四原告人民幣115000元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4500元，四原告負擔2100元，被告中國人壽保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔4400元。

審判長：孟寅生
審判員：王樹寧
審判員：趙立新

書記員：楊麗麗