上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人：劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住孫吳縣。委托訴訟代理人：陳雷，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：王繼忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，住孫吳縣。上訴人李某某與被上訴人王某及原審被告王繼忠財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，前由孫吳縣人民法院于2017年9月26日作出（2017）黑1124民初825號(hào)民事判決，判后，李某某??服，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日作出（2017）黑11民終858號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。孫吳縣人民法院重審后，于2018年3月29日作出（2018）黑1124民初450號(hào)民事判決。判后，李某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人劉鳳卿，被上訴人王某及其委托訴訟代理人陳雷到庭參加訴訟。原審被告王繼忠經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，對(duì)火災(zāi)損失評(píng)估認(rèn)定后再行判決。事實(shí)與理由：李某某與王某租賃關(guān)系存在，但租賃期間發(fā)生火災(zāi)不應(yīng)全部認(rèn)定由李某某承擔(dān)責(zé)任，更不應(yīng)以消防部門(mén)火災(zāi)認(rèn)定中的財(cái)產(chǎn)損失作為王某房屋損失，火災(zāi)中房屋被毀的僅是房蓋，應(yīng)通過(guò)司法鑒定程序確認(rèn)房屋損失額度，一審法院在沒(méi)有鑒定的情況下直接判令李某某賠償責(zé)任錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。王某辯稱(chēng)，1,一審判決審理清晰，認(rèn)定事實(shí)正確。李某某的上訴理由不成立，在孫吳縣人民法院兩次開(kāi)庭，法官均詢問(wèn)了李某某對(duì)王某的關(guān)于消防部門(mén)財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定的數(shù)額是否認(rèn)可，李某某表示認(rèn)可，故不能以對(duì)火災(zāi)損失重新評(píng)估為由提起上訴。2.在租賃合同當(dāng)中第四條已經(jīng)約定造成火災(zāi)均由乙方承擔(dān)，故李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，而不能將此責(zé)任劃分，故請(qǐng)求二審法院駁回李某某的上訴請(qǐng)求。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決李某某賠償損失117,600元(按照消防隊(duì)火災(zāi)認(rèn)定書(shū)中的房屋損失價(jià)格）；2.李某某、王繼忠承擔(dān)連帶責(zé)任；3.要求李某某、王繼忠負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月30日，王某與王繼忠、李某某簽訂廠房租賃合同，合同約定，王某將其位于孫吳原糧種場(chǎng)辦公室兩處房出租給李某某使用，出租期自2017年3月30日至2017年5月5日止；合同第四條約定：乙方（李某某）在使用期間，不得擅自亂接電源，如因亂接、拆電源造成的任何隱患和事故、火災(zāi)等均由乙方負(fù)責(zé)。王繼忠、李某某在合同乙方處簽字。合同簽訂后，李某某進(jìn)入該房屋從事小雞孵化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2017年4月24日17時(shí)25分許，孫吳腰屯鄉(xiāng)原糧種場(chǎng)村部王某家?guī)堪l(fā)生火災(zāi)。造成王某房屋及財(cái)產(chǎn)受損。孫吳公安消防大隊(duì)作出孫公消火認(rèn)字（2017）第0003號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)起火原因認(rèn)定為起火部位位于孫吳腰屯鄉(xiāng)原糧種場(chǎng)村部王某家?guī)勘眰?cè)鐵皮房蓋二層棚內(nèi)，能排除火災(zāi)原因?yàn)榉呕?，生活用火不慎，雷擊；不能排除的火?zāi)原因?yàn)殡娖骶€路故障。孫吳公安消防大隊(duì)還認(rèn)定，該事故造成原告房屋等損失為117，600元，李某某小雞等損失為35，000元。王某、李某某對(duì)公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故起火原因及經(jīng)濟(jì)損失均無(wú)異議。另查，在本次庭審中，王某及王繼忠、李某某對(duì)孫吳公安消防大隊(duì)認(rèn)定的此次火災(zāi)給王某造成的房屋及財(cái)產(chǎn)損失117,600元、李某某小雞等損失為35,000元均予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，王某與王繼忠、李某某簽訂廠房租賃合同，由李某某租賃該廠房進(jìn)行小雞孵化，租賃期間，該房屋的管理和使用權(quán)由李某某行使，在此期間發(fā)生火災(zāi)，李某某未就該房屋存在安全隱患或不符合出租條件等方面提供有效證據(jù)予以證明，故應(yīng)由承租方對(duì)出租方的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。雖然從事小雞孵化具體經(jīng)營(yíng)的為李某某，且王繼忠稱(chēng)其僅為介紹人，并未參與經(jīng)營(yíng)和受益。但其介紹并參與和促成合同簽訂及履行并在租賃合同的乙方處簽字，應(yīng)視為具有合同相對(duì)人的法律地位，在租賃期間發(fā)生火災(zāi)，亦應(yīng)??王某損失連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故對(duì)其抗辯理由，本院不予采納。綜上所述，王某要求王繼忠、李某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十二條規(guī)定，判決：一、王繼忠、李某某于判決生效之日賠償王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失117,600元；二、王繼忠、李某某對(duì)上述義務(wù)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2,652元，由王繼忠、李某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，王某作為出租人與承租方王繼忠、李某某簽訂廠房租賃合同，雙方應(yīng)按合同內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)，李某某作為租賃方應(yīng)妥善、安全地使用租賃房屋，在租賃期間，租賃房屋發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)孫吳公安消防大隊(duì)孫公消火認(rèn)字（2017）第0003號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火部位位于孫吳腰屯鄉(xiāng)原糧種場(chǎng)村部王某家?guī)勘眰?cè)鐵皮房蓋二層棚內(nèi)，李某某在管理使用租賃房屋時(shí)應(yīng)及時(shí)排除安全隱患，保證安全使用，故其在承租期內(nèi)造成租賃房屋燒毀應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李某某認(rèn)為本案火災(zāi)事故應(yīng)通過(guò)司法鑒定程序確認(rèn)損失數(shù)額的理由，因火災(zāi)的發(fā)生具有突發(fā)性及毀壞性，事故現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)已無(wú)法還原至發(fā)生火災(zāi)前的狀態(tài)，且房屋已被燒毀，現(xiàn)無(wú)法進(jìn)行鑒定，且李某某在一審審理期間，對(duì)孫吳公安消防大隊(duì)認(rèn)定的火災(zāi)損失金額無(wú)異議，故現(xiàn)以要求進(jìn)行司法鑒定作為賠償依據(jù)的理由，本院不予支持。綜上，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴???維持原判。二審案件受理費(fèi)2,652元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代柳怡
審判員　　曹　偉
審判員　　張可秋

書(shū)記員：米英