上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：李春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：李煥慈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：李煥玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：李春娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)。以上五上訴人的委托訴訟代理人：孫玉奇，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李衡建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市。被上訴人（原審被告）：李衡生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：裴樹花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、李春花、李煥慈、李煥玲、李春娟上訴請求：依法撤銷一審民事裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實與理由：原審裁定認定本案不符合民事案件受理范圍是錯誤的。一、原審裁定認定本案系對土地所有權(quán)和使用權(quán)發(fā)生爭議，要求由當事人協(xié)商解決或由人民政府處理是錯誤的。衡水市人民政府己為涉案宅基確權(quán)，有1991年1月1日衡水市人民政府頒發(fā)的編號為14-14-14《宅基地使用證》為證。本案系侵權(quán)糾紛，而非土地確權(quán)糾紛。二、原審裁定認定涉案宅基未形成獨立院落，不能繼受是錯誤的。涉案宅基建有房屋，五上訴人因繼承該宅基上的房屋而對宅基享有合法使用權(quán)，其宅基使用范圍應(yīng)以《宅基地使用證》四至為準，而非以形成的院落為準。原審裁定以宅基是否形成院落作為繼承人能否繼受的標準沒有相關(guān)法律依據(jù)。三、原審裁定以五上訴人未辦理宅基變更登記為由否認五上訴人的宅基地使用權(quán)是錯誤的。五上訴人與被上訴人李衡建的父母去世后，五上訴人與被上訴人李衡建因繼承該宅基地上的房屋而對涉案宅基共同享有使用權(quán)，無論是否辦理變更登記，任何人均無權(quán)擅自處分或侵占。綜上，被上訴人李衡建在未經(jīng)五上訴人同意的情況下，擅自與被上訴人李衡生簽訂宅基劃分協(xié)議，就父母遺留宅基擅自進行處分，顯然侵害了五上訴人合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條和第一百一十九條之規(guī)定，五上訴人現(xiàn)要求確認二被上訴人簽訂的宅基劃分協(xié)議無效，并要求被上訴人李衡生拆除侵占在五上訴人和被上訴人李衡建共同共有的宅基地上的障礙物屬于人民法院受案范圍。本院二審詢問了雙方當事人，對以下事實予以確認：李某某、李春花、李煥慈、李煥玲、李春娟與李衡建系兄弟姐妹關(guān)系，父親李士皓現(xiàn)已去世。本院認為，就本案訴爭土地，五上訴人提供李士皓名下《宅基地使用證》一個，編號：14-14-XX，上面顯示：填發(fā)時間1991年1月1日，占地數(shù)量323.89平方米，四鄰四至為東至過道，西至過道，南至行五，北至李承光。被上訴人李衡生提供李恒（衡）生名下《宅基地使用證》一個，編號：14-14-X，上面顯示：填發(fā)時間1989年12月26日，占地數(shù)量142.36平方米，四鄰四至：東至過道，西至李士浩（皓），南至李行五，北至李士浩（皓）。雙方均認可兩個《宅基地使用證》有部分重合，即對宅基地使用權(quán)屬產(chǎn)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！币粚忨g回起訴符合上述法律規(guī)定，待權(quán)力機關(guān)就雙方《宅基地使用證》權(quán)屬確定后，可就其他糾紛再行主張解決。綜上，李某某、李春花、李煥慈、李煥玲、李春娟的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人李某某、李春花、李煥慈、李煥玲、李春娟因侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2650號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　張曉燕
審判員　　李永瑋
審判員　　劉萬斌

書記員：楊文杉