上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：趙曉巖（系李某某妻子），住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。被上訴人（原審被告）：牡丹江星元房產(chǎn)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：肖景輝，。委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：裴仁淑，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

李某某上訴請求：撤銷原判，依法裁判。事實和理由：一審判決錯誤。民事案件，主體所爭的客體，應該所有權(quán)確實，價格清楚，誰交款及交款方式清楚，演變過程清楚才能下最終結(jié)論。一審判決內(nèi)容不清，原離婚判決已經(jīng)過了20年，情況是在不斷變化的，原離婚判決錯誤。在中級法院公房名單里沒有此房，財務賬也沒有體現(xiàn)，肯定不是中級法院的公房，中級法院認為此房是中級法院的公房的意見沒有依據(jù)。一審法院沒有查清事實就輕易下判決。此房中級法院沒有委托星元公司代管，未經(jīng)房主允許隨便處置房屋是違法的，東安區(qū)法院一切推論是錯誤的，還否認胡巨深庭長和曲新穎審判員的證詞。這個房子中級法院拿了3萬元錢，李某某拿了另一部分錢才買的，所以該房屋不應當屬于公產(chǎn)。星元公司辯稱，不能支持李某某的上訴請求，星元公司是受牡丹江市房產(chǎn)局委托管理牡丹江市的公產(chǎn)房及公企房，在1998年之后，國家政策要求各企業(yè)不允許有自由管理的公企房，由房產(chǎn)局統(tǒng)一管理。爭議房屋已經(jīng)有生效判決確認是公有房屋，承租人在居住使用時繳納租金及相關費用，且根據(jù)國家政策，承租人對居住的房屋有購買權(quán)，星元公司并沒有過錯，李某某的上訴理由不成立。裴仁淑未到庭未發(fā)表答辯意見。李某某向一審法院起訴請求：1.要求認定2012年1月11日裴仁淑與星元公司簽訂的買賣公有住房協(xié)議書無效；2.要求判令坐落于牡丹江市東三條路景福小區(qū)、建筑面積為98平方米、價值40萬元的房屋由李某某所有；3.訴訟費用由裴仁淑、星元公司承擔。一審法院認定事實：李某某與裴仁淑于1976年1月2日登記結(jié)婚，1996年1月17日牡丹江市東安區(qū)人民法院作出（1996）東商民初第9號民事判決，認定坐落于牡丹江市東三條路景福小區(qū)，建筑面積為98平方米的房屋，即本案爭議房屋，產(chǎn)權(quán)是牡丹江市中級人民法院，房屋性質(zhì)為公有房屋。判決：“一、原告李某某與被告裴仁淑離婚。二、家庭財產(chǎn)日本產(chǎn)索尼牌彩色電視機一臺歸原告李某某所有，其余家庭財產(chǎn)歸被告裴仁淑所有。個人衣物歸個人所有。三、座落于牡丹江市北安街，產(chǎn)籍號1-211/17XX建筑面積為51.09平方米的私有房屋歸原告李某某所有。座落于牡丹江市東三條路景福小區(qū)，建筑面積為98平方米的公有房屋由被告裴仁淑居住?！绷聿椋x婚后，裴仁淑與星元公司簽訂了公有房屋租賃合同，2012年1月10日裴仁淑填寫了購買公有住房申請審批表，經(jīng)牡丹江市住房制度改革辦公室審批，裴仁淑購買該房屋。2012年1月11日，裴仁淑與星元公司簽訂買賣公有住房協(xié)議書，主要內(nèi)容：“……產(chǎn)權(quán)單位星元（甲方）與購房人（承租人）裴仁淑（乙方）就買賣公有住房事宜簽訂如下協(xié)議：一、經(jīng)乙方申請，甲方同意將座落于……產(chǎn)籍號2-5-010701/390-485-X……建筑面積100.9平方米住房出售給乙方所有。二、乙方于2012年1月11日前將購房款44867元給付甲方。……甲方處加蓋了牡丹江星元房產(chǎn)有限公司售房審批專用章，乙方處裴仁淑簽字捺印，2012年1月11日。”并向牡丹江市房產(chǎn)管理局交納了購房價款44867元，裴仁淑取得該房屋的所有權(quán)。再查，黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院作出（1996）東商民初第9號民事判決第三項表述的由裴仁淑居住的座落于牡丹江市東三條路景福小區(qū)，建筑面積為98平方米的公有房屋與2012年1月11日裴仁淑和牡丹江市星元房產(chǎn)有限公司簽訂的買賣公有住房協(xié)議書及房產(chǎn)部門提供的購買公有住房申請審批表中體現(xiàn)的面積為100.90平方米的房屋，系同一房屋。一審法院認為，關于李某某主張2012年1月11日裴仁淑與星元公司簽訂的買賣公有住房協(xié)議書無效的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中，李某某、裴仁淑雙方訴爭房屋雖系李某某所在單位牡丹江市中級人民法院出資購買的公有房屋，但該房屋在李某某、裴仁淑夫妻關系存續(xù)期間取得，李某某、裴仁淑均系該房屋的承租人。李某某與裴仁淑離婚訴訟，經(jīng)黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院判決認定坐落于牡丹江市東三條路景福小區(qū)，建筑面積為98平方米（實際為100.90平方米）的房屋性質(zhì)為公有住房，并判決由裴仁淑居住，因此離婚后裴仁淑是訴爭房屋的唯一的承租人。裴仁淑在離婚后一直在該房屋居住，交納相關租金費用。裴仁淑依據(jù)承租人可以購買公有房屋的房改政策，與牡丹江市房產(chǎn)管理局委托管理公有房屋的星元公司簽訂買賣公有住房協(xié)議書，不違反法律強制性規(guī)定，不符合上述合同無效的規(guī)定，故2012年1月11日裴仁淑與星元公司簽訂買賣公有住房協(xié)議書合法有效。對于李某某主張該買賣公有住房協(xié)議書無效的訴訟請求，一審法院不予支持。關于李某某主張裴仁淑所購買的訴爭房屋應歸其所有的訴訟請求。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，裴仁淑根據(jù)生效民事判決取得本案爭議房屋承租權(quán)后，依據(jù)房改政策，以個人的工齡折扣等所享受的福利待遇，交納了購買公有房屋的價款，辦理了產(chǎn)權(quán)登記，取得訴爭房屋的所有權(quán)，系訴爭房屋的所有權(quán)人。李某某主張訴爭房屋歸其所有，是其本人購買的，未向法院提供充分證據(jù)予以支持，因此對于李某某要求判令坐落于牡丹江市東三條路景福小區(qū)、建筑面積為98平方米（實際為100.90平方米）的房屋歸其所有的訴訟請求，一審法院不予以支持。關于星元公司抗辯稱李某某訴訟牡丹江星元公司的主體錯誤的抗辨，一審法院認為，買賣公有住房協(xié)議書，系裴仁淑與星元公司所簽訂，合同上加蓋的是星元公司的公章，因此，李某某主張合同無效，以星元公司為被告并無不當，故對其抗辨不予支持。綜上依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請求。本院二審期間，雙方當事人均未出示證據(jù)。本院二審確認一審法院查明事實。
上訴人李某某因與被上訴人牡丹江星元房產(chǎn)有限公司（以下簡稱星元公司）、裴仁淑房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初1012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭，于2018年7月25日公開開庭進行審理，上訴人李某某及其委托訴訟代理人趙曉巖，被上訴人星元公司的委托訴訟代理人常正華到庭參加了訴訟。被上訴人裴仁淑經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，東三條路景福小區(qū)原系公有房屋，在李某某與裴仁淑夫妻關系存續(xù)期間，李某某與裴仁淑共同在該房屋中居住，均系該房屋的承租人。雙方在解除婚姻關系的訴訟中，經(jīng)生效的法律文書判決該房屋由裴仁淑居住，故雙方離婚后，裴仁淑是該房屋的承租人。裴仁淑作為東三條路景福小區(qū)的承租人，依據(jù)公有房屋的相關房改政策，以其個人工齡折扣等所享受的福利待遇，與星元公司簽訂買賣公有住房協(xié)議書不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。李某某未能證實裴仁淑與星元公司在簽訂買賣公有住房協(xié)議書時存在違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，導致合同無效的情形，故裴仁淑與星元公司于2012年1月11日簽訂的買賣公有住房協(xié)議書是合法有效的。裴仁淑依據(jù)該協(xié)議書，交納了購買公有房屋的價款，辦理了房屋的產(chǎn)權(quán)登記，取得了東三條路景福小區(qū)的所有權(quán)，系該房屋的所有權(quán)人。李某某主張裴仁淑與星元公司于2012年1月11日簽訂的買賣公有住房協(xié)議書無效，訴請判令訴爭房屋歸其所有的主張均不成立。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7300元，由李某某負擔，本院已準予免交。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　于　堯
審判員　　李仲斌

書記員：文秀成