原告（反訴被告）李某某。
委托代理人李振國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）孫某。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）李某某與被告（反訴原告）孫某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員李繼祥獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）李某某的委托代理人李振國、被告（反訴原告）孫某及委托代理人李少卿到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）李某某訴、辯稱，原被告于2008年8月份經(jīng)協(xié)商一致后，合伙購買及經(jīng)營劉莊粉石場石礦，雙方對合伙期間的出資、利潤分配及風(fēng)險承擔(dān)等內(nèi)容作出了相應(yīng)約定。原告依約投入約100萬元。雙方合作至2008年12月下旬，因雙方分歧嚴(yán)重，經(jīng)協(xié)商被告同意原告退出合伙，經(jīng)雙方對賬核算后，因被告暫無資金全額退還原告款項，被告于2008年12月24日給原告出具欠條一份，欠條載明：孫某欠李某某股金和設(shè)備款七十六萬元整。此后，經(jīng)原告多年反復(fù)催要，被告分期分批的償還上述欠款合計40萬元（最后一筆為2013年2月8日的2萬元），尚欠36萬元未予償還。無奈原告起訴，請求判令被告給付欠款36萬元，并承擔(dān)訴訟費用。針對反訴辯稱，1、雙方合伙期間反訴被告實際投入近100萬元，股金70萬元、設(shè)備款20萬元、零散投入近10萬元。2、根據(jù)反訴人的陳述及出具的欠條，可見反訴人是自愿同意李某某退伙，并在雙方核算后出具欠條，故李某某不存在違反協(xié)議約定，不承擔(dān)違約責(zé)任。3、并非反訴人所陳述已經(jīng)將全部股金退還給李某某，而是尚欠36萬元未償還。請求駁回反訴人的反訴請求。
被告（反訴原告）孫某辯、訴稱，2008年12月24日，經(jīng)原被告商議后，被告決定退給原告76萬元，當(dāng)時由被告出具了股金欠條一張，出具欠條后，由于原告急需用錢，經(jīng)原告一再要求，要求被告先退給原告40、50萬元的股金，當(dāng)時由于被告銀行卡上只有24萬元，被告便從朋友處借24萬元現(xiàn)金，于當(dāng)天將24萬元交給原告，原告當(dāng)時為被告出具收條一張，收條按照被告要求注明被告原先為原告出具的兩張欠條，共計90萬元的股金憑證作廢。隨后被告又從銀行通過轉(zhuǎn)賬的方式為原告轉(zhuǎn)賬了24萬元，此后被告通過多次支付現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬方式退還股金，由于原被告之間在合伙中存在良好感情，后實際被告退給原告90萬元，并多退給原告1萬元。原告在此后依據(jù)已經(jīng)全部清退完畢的欠條要求被告繼續(xù)退還股金，請求駁回原告訴請。反訴稱，2008年8月19日，反訴人與被反訴人簽訂合伙經(jīng)營石礦《協(xié)議書》一份，當(dāng)時約定：反訴人出資50萬元，被反訴人出資70萬元，經(jīng)營期間不得單方提出退伙，如提前退伙應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金100萬元，三日內(nèi)不支付違約金按日千分之一另行支付遲延違約金。協(xié)議簽訂后，雙方于2008年8月22日從張紅海處通過轉(zhuǎn)讓取得位于撫寧縣石門寨鎮(zhèn)劉莊村粉石場石礦及設(shè)備，采礦期為四年。在此后的經(jīng)營過程中，反訴人又追加出資50萬元，被反訴人又追加出資20萬元。2008年12月份被反訴人單方違約，向反訴人提出退伙經(jīng)反訴人多次勸告無效的情況下，只好分?jǐn)?shù)次將股金90萬元退給了被反訴人，并多退給被反訴人1萬元。反訴人向被反訴人退還股金后，被反訴人不僅拖延至今未按合伙協(xié)議約定，向反訴人支付提前退伙違約金，反而再次要求反訴人向其退還股金。因此提起反訴，請求判令被反訴人李某某給付反訴人違約金60萬元，并承擔(dān)訴訟費用。
經(jīng)審理本院認(rèn)定，2008年8月19日，原告（乙方）李某某與被告（甲方）孫某簽訂《協(xié)議書》一份約定：……1、甲乙雙方合伙購買位于撫寧縣劉莊村的劉莊粉石場石礦，其中甲方出資50萬元，乙方出資70萬元。2、購買石礦后雙方長期共同經(jīng)營，經(jīng)營期間，雙方不得單方提前退出，不得吸收新的合伙人，不得向任何第三人轉(zhuǎn)讓其出資。3、雙方共擔(dān)風(fēng)險，共負(fù)盈虧，所得利潤由雙方各占50%。4、經(jīng)營期間，任何一方違反本協(xié)議第2條約定的，均應(yīng)于違約事實發(fā)生之日起三日內(nèi)向守約一方支付違約金100萬元，如超過該期限，違約方還應(yīng)以該數(shù)額為基數(shù)按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)Ψ搅砀哆t延違約金……。協(xié)議簽訂后原告稱出資近100萬元，被告稱原告出資90萬元，自己出資100萬元。2008年12月24日被告出具欠條一份載明：“孫某欠李某某股金和設(shè)備款柒拾陸萬元整。欠款人孫某”。后被告孫某陸續(xù)退還原告李某某股金及設(shè)備款?，F(xiàn)雙方對合伙協(xié)議是否解除及孫某退還股金的數(shù)額存有爭議。
關(guān)于合伙協(xié)議是否解除，原告李某某主張合伙協(xié)議經(jīng)協(xié)商已解除，被告同意原告退出合伙，并出具相關(guān)字據(jù)。為支持其主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：證1、2008年12月24日欠條一份，證明孫某欠李某某股金76萬元，雙方合伙關(guān)系已經(jīng)解除，孫某同意李某某退伙，核算后給李某某出具的欠條。證2、農(nóng)行對賬明細(xì)一份，證明2011年6月至2014年4月份，孫某分兩次償還過7萬元，最后一次是2013年2月8日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款2萬元，雙方協(xié)議原告退伙，被告出具欠條后部分還款事實。被告孫某質(zhì)證意見為，對證1真實性無異議，但該欠條只能證明原被告之間經(jīng)過幾個月經(jīng)營，被告實際上還掌控著原告76萬元股金及設(shè)備款，原告所述雙方解除合伙及被告同意原告退伙，該條上無表述，不能證明原被告解除合伙關(guān)系。對證2復(fù)印件真實性無法確定，即使合法也只能證明被告退還原告股金部分?jǐn)?shù)額，不能證明原告要證明的內(nèi)容。被告認(rèn)可2011年6月1日、2013年2月8日給付原告兩筆錢。被告陳述稱，原告一共投入90萬元，76萬元的條是經(jīng)營幾個月后，雙方初步核算原告投入部分除去花銷，還有76萬元。原告陳述稱，合伙期間其共投入約100萬元，在雙方協(xié)商李某某退伙時，孫某沒那么多現(xiàn)金退給李某某，是在支付了部分款項之后給出的欠條。
反訴原告孫某主張合伙協(xié)議沒有協(xié)商解除，所以請求反訴被告李某某給付違約金60萬元。為支持其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：證1、2008年8月19日協(xié)議書一份，證明約定雙方不得單方提前退出，如違反該約定，違約方向守約方支付違約金100萬元，如超過3日不支付100萬元每日按千分之一另行支付遲延違約金。雙方存在合伙關(guān)系，被反訴人索要股金可以證實其存在提前退伙行為，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。證2、石礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明反訴人取得了石礦。反訴被告李某某質(zhì)質(zhì)證意見為，對證1真實性無異議，對證明事項有異議，被反訴人與反訴人協(xié)商退伙，反訴人同意被反訴人退伙，被反訴人已經(jīng)實際退伙，雙方對合伙期間賬進(jìn)行了結(jié)算，最終出具欠條。被反訴人不存在違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對證2與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
關(guān)于孫某已退還股金數(shù)額問題，原告李某某主張欠款76萬元，孫某陸續(xù)還了40萬元，尚欠36萬元。為支持其主張?zhí)峤涣?008年12月24日欠條一份，證明被告欠款的事實。被告孫某質(zhì)證意見為，對欠條真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，被告有證據(jù)證明實際退給原告91萬元，原告所述只還40萬元不成立，被告已經(jīng)不欠原告股金及設(shè)備款。
被告孫某主張原告的股金款90萬元全退給了原告還多退了1萬元。為支持其主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：1、2012年1月22日被告妻子李學(xué)玲通過農(nóng)行轉(zhuǎn)給原告10萬元。2、2011年6月1日轉(zhuǎn)賬給原告5萬元。3、2011年1月23日原告妻子李榮波從被告處取走3萬元。4、2010年1月23日李某某出具收條20萬元。5、2008年12月24日通過銀行轉(zhuǎn)給原告24萬元。6、2008年12月24日原告收條一份，被告退給原告現(xiàn)金24萬元，同時注明之前兩張出資90萬元作廢。收條內(nèi)容為：今有孫某退給李某某股金及設(shè)備款人民幣貳拾肆萬元整（以前孫某收到李某某股金及設(shè)備款人民幣玖拾萬元整兩張收條作廢）。7、兩份匯款條及銀行證明，2013年2月8日2萬元，就是原告陳述的2萬元。8、2012年7月27日通過銀行轉(zhuǎn)給原告3萬元。共計91萬元。原告質(zhì)證意見為，對被告證1，2012年1月22日的10萬元、證2，2011年6月1日的5萬元、證3，2011年1月23日的3萬元、證4，2010年1月23日的20萬元、證7，2013年2月8日2萬元、證8，2012年7月27日的3萬元（合計為43萬元），對以上的都無異議，都是出具欠條之后的還款。對證5，2008年12月24日的匯款憑證和證6，2008年12月24日原告的收條真實性無異議，但銀行轉(zhuǎn)賬的24萬和出具收條的24萬元是同一筆錢，不是兩筆，這筆付款是在被告給李某某出具76萬元欠條之前的，在李某某出具的收條上的內(nèi)容也可以印證。原告陳述稱，合伙期間其投入約100萬元，有收條的是90萬元，剩下的10萬元是合伙期間的零星投入及支出，76萬元欠條是在雙方核算后被告支付24萬元后出具的，從24萬元的收條內(nèi)容看，以前的兩份90萬元的條作廢，假如說76萬元條是在24萬之前，應(yīng)是支付24萬元之前的欠條作廢出具新的欠條。用收條上寫的人民幣，說是兩筆錢非常牽強，在同一時間相同金額的兩筆一筆轉(zhuǎn)賬一筆現(xiàn)金是不合常理的。76萬元的欠條及原告的部分還款證明和被告提交的還款證據(jù)均可證明被告尚欠原告33萬元。被告陳述稱，不是按原告所說的，原告一共投入90萬元，如按原告所說的先退了24萬元，那減去后應(yīng)該是66萬元，不是76萬元，原被告在經(jīng)營該礦的幾個月期間，已經(jīng)投入了數(shù)十萬，被告不可能在不追究原告任何責(zé)任的情況下再多給原告10萬元。被告打的76萬元的欠條是先出具的，欠條只能證明原告投入還剩下76萬元。收條和銀行轉(zhuǎn)賬是兩筆，收條明確載明收到人民幣，而不是轉(zhuǎn)賬。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方已實際履行。一、關(guān)于合伙協(xié)議是否解除問題，雖然被告主張合伙協(xié)議沒有解除，但被告孫某2008年12月24日出具欠條，載明欠原告股金及設(shè)備款，直到2013年2月8日在陸續(xù)給付原告該欠款，如果2008年12月24日被告不同意原告退伙，按著協(xié)議書的約定，被告不但無須出具欠條、退還股金，且可向原告主張支付違約金。二人均以金錢出資合伙，其中一人的股金全部退出后，不解除合伙協(xié)議，合伙關(guān)系仍然存在，沒有依據(jù)，故可以確認(rèn)雙方的合伙協(xié)議于被告出具欠條之日已經(jīng)解除，且是經(jīng)被告同意。對被告（反訴原告）孫某的抗辯及反訴請求，不予支持。二、關(guān)于孫某退還股金的數(shù)額問題，原、被告雙方對被告2008年12月24日出具的76萬元的欠條及2008年12月25日以后被告給付原告的43萬元沒有爭議，本院予以確認(rèn)。2008年12月24日在被告出具欠條的同日被告轉(zhuǎn)賬給原告24萬元，同日原告李某某出具收條一份，收到24萬元。原告主張銀行轉(zhuǎn)賬的24萬和出具收條的24萬元是同一筆錢，這筆付款是在被告給李某某出具76萬元欠條之前給的，76萬元欠條是在雙方核算后被告支付24萬元后出具的。被告主張被告打的76萬元的欠條是先出具的，欠條只能證明原告投入還剩下76萬元。收條和銀行轉(zhuǎn)賬是兩筆，明確載明收到人民幣，而不是轉(zhuǎn)賬。本院認(rèn)為，首先，人民幣是幣種，而轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金是給付方式，收條中沒有寫明是現(xiàn)金，原告又不認(rèn)可收到轉(zhuǎn)賬的同時又收到相同數(shù)額24萬元的現(xiàn)金，被告也沒有提交給付現(xiàn)金的相關(guān)其他證據(jù)，故收條應(yīng)為原告收到轉(zhuǎn)賬24萬元的收條。其次，在債務(wù)人有給付能力又愿意即時給付的情況下通常不會給債權(quán)人出具欠條，欠條一般是在債務(wù)人沒有能力或不愿即時給付的情況下出具作為債權(quán)的憑證。本案被告在有能力也愿意給付原告48萬元的情況下，給付后出具42萬元的欠條即可（其稱原告投入90萬元），或如被告所述，欠條只能證明原告投入還剩下76萬元，被告在給付48萬元后，出具28萬元的欠條即可，無須出具76萬元的欠條。原告李某某的收條中注明的是股金及設(shè)備款的兩張收條作廢，未提及76萬元的欠條。被告2008年12月24日給付原告的24萬元應(yīng)視為其出具76萬元欠條前給付的，故對被告的抗辯主張不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告李某某33萬元人民幣；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告孫某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3350元，保全費2320元，原告李某某負(fù)擔(dān)350元，由被告孫某負(fù)擔(dān)5320元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。反訴費4900元，由反訴原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審 判 員　李繼祥

書記員：張琳