原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)祖發(fā)，黃某市金秋法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黃某飛云制藥有限公司，住所地黃某市鄂黃路52號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：李從春，董事長。
委托訴訟代理人：魏強(qiáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黎相毅，湖北人本律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
第三人：遠(yuǎn)大醫(yī)藥黃某飛云制藥有限公司，住所地黃某市金山大道東69號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420200060689700K。
法定代表人：李從春，董事長。
委托訴訟代理人：魏強(qiáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黎相毅，湖北人本律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告李某某與被告黃某飛云制藥有限公司、第三人遠(yuǎn)大醫(yī)藥黃某飛云制藥有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人嚴(yán)祖發(fā)、被告黃某飛云制藥有限公司及第三人遠(yuǎn)大醫(yī)藥黃某飛云制藥有限公司的共同委托訴訟代理人魏強(qiáng)、黎相毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告和第三人連帶返還不當(dāng)?shù)美?7657元。事實(shí)與理由：2003年3月原告在被告單位工作，并辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，一直在該單位工作。2015年6月，被告與遠(yuǎn)大醫(yī)藥公司合并成立了第三人，讓原告向被告和第三人交納75825元，說退休時(shí)可以每月多拿800元。原告分兩次將錢轉(zhuǎn)入公司黨委書記曹樹明的賬戶。2017年8月，原告正式退休，退休費(fèi)不到600元。退休后原告向社保部門咨詢，才知2015年以前被告沒有為原告按時(shí)繳納社保費(fèi)，將被告單位應(yīng)當(dāng)繳納的月工資總額的19%-20%的社保費(fèi)用，讓職工個(gè)人承擔(dān)了。依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”。由用人單位繳，無需職工交納?？墒?，被告卻讓原告交納了應(yīng)由單位交納的部分費(fèi)用，單位獲得了不當(dāng)利益。故原告訴至法院，請求判如所請。
被告及第三人辯稱，1、本案系勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的不交、少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)的糾紛，屬于勞動(dòng)爭議案件，需經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，原告顛倒訴訟程序，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。2、退而言之，無論是按照勞動(dòng)爭議糾紛審理，還是按照不當(dāng)?shù)美M(jìn)行審理，原告的訴訟請求均已超過訴訟時(shí)效期間，依法應(yīng)予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證能夠證明本案客觀事實(shí)，本院予以采信；黃某市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)基金核定通知單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；網(wǎng)上打印資料系打印件，無原件核實(shí)，故對該證據(jù)本院不予采信。被告提交的湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)專用收據(jù)能夠證明本案客觀事實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2002年3月進(jìn)入被告處工作，于2017年8月退休。2015年6月，被告提出由其為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)需原告自行繳納費(fèi)用時(shí)，原告知曉應(yīng)由被告承擔(dān)部分費(fèi)用并要求被告繳納，但被告拒絕繳納。同年6月26日，原告根據(jù)被告的要求，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入被告勞資科科長曹樹明的賬戶67657元，曹樹明收到款項(xiàng)后轉(zhuǎn)交給被告，被告于2015年7月26日用于繳納原告從2003年7月至2015年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用67656.96元?，F(xiàn)原、被告雙方就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)問題未能達(dá)成一致意見，雙方故而成訟。
審理中，本院向原告釋明此次糾紛系因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而引起，應(yīng)系勞動(dòng)爭議，原告堅(jiān)持按不當(dāng)?shù)美m紛主張權(quán)利。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。選擇以何種方式或者何種訴求主張權(quán)利，系當(dāng)事人民事權(quán)利的自由處分行為，人民法院針對當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理。本案中原告系以不當(dāng)?shù)美麨橛蛇M(jìn)行起訴，而不當(dāng)?shù)美侵笩o法律上的原因而取得利益，致使他人受損的事實(shí)。不當(dāng)?shù)美某闪⒁ㄒ韵滤膫€(gè)方面：一方取得財(cái)產(chǎn)利益，一方受有損失，取得利益和所受損失之間有因果關(guān)系，取得利益沒有法律上的根據(jù)。本案中，被告收取的67657元并未留作自用，而是全額為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，且原告亦已經(jīng)開始享受相應(yīng)待遇，故原告稱被告系不當(dāng)?shù)美荒艹闪?，原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?7657元的訴訟請求，本院不予支持。第三人系獨(dú)立的民事主體，其與原告并未形成勞動(dòng)關(guān)系，亦未收取原告的任何費(fèi)用，故原告要求第三人連帶返還不當(dāng)?shù)美?7657元的訴訟請求，本院亦不予支持。因原告經(jīng)本院釋明后仍以不當(dāng)?shù)美鲝垯?quán)利，系原告自由行使其訴訟權(quán)利，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。另根據(jù)我國民法通則的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。本案中，因原告在2015年6月26日轉(zhuǎn)賬給曹樹明時(shí)，就已經(jīng)知道該筆費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，不應(yīng)由其承擔(dān)，其已知曉權(quán)利受到損害的事實(shí)，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2015年6月26日開始計(jì)算。本案收到立案的時(shí)間是2018年1月4日，且原告未向本院提交時(shí)效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。因此原告向被告及第三人主張返還不當(dāng)?shù)美?7657元的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。故對于被告及第三人辯稱的本案已過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1490元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判長 劉青青
人民陪審員 董曉慧
人民陪審員 劉玉

書記員： 肖君