李某某
李夢思（河北融辰律師事務(wù)所）
張亞衛(wèi)（河北融辰律師事務(wù)所）
高某英
朱桂蘭

原告李某某，男，1942年生，現(xiàn)住香港九龍，(A)。
委托代理人李夢思、張亞衛(wèi)，河北融辰律師事務(wù)所律師。
被告高某英，女，1949年生，漢族，住河北省石家莊市井陘縣。
被告朱桂蘭，男，1944年生，漢族，住河北省石家莊市井陘縣。
原告李某某與被告高某英、朱桂蘭為排除妨礙、賠償損失糾紛一案，本案于2015年7月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人李夢思、張亞衛(wèi)，被告高某英到庭參加訴訟。
被告朱桂蘭經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告原籍系井陘縣馬村，在馬村有一315.5平方米的住宅。
兩被告系夫妻關(guān)系。
原告與被告系西北鄰居關(guān)系。
被告趁原告不在家居住期間，擅自在凸出房基地1.2米處建造煤池，并在大門口修建了1米多寬臺階，妨礙了原告必經(jīng)的通行道路上的交通。
原告回鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)后，即開始找村委會協(xié)調(diào)解決，但至今被告仍拒不拆除，給原告的通行造成極大的阻礙。
后來，被告又在其原房基地東墻建造了第二個(gè)煤池和雜物，堵住了南北胡同路口，給原告交通帶來大大不便。
被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的通行權(quán)，對被告占用原告通行道路修建的臺階及煤池應(yīng)予以拆除。
另在原告離鄉(xiāng)期間，原告祖屋門前西北角有建于1968年的廁所和豬圈，被告非法將豬圈拆除，并將拆下的石頭據(jù)為已有，應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元。
原告房屋西墻外原有菜窖二個(gè)，在原告離鄉(xiāng)期間多次被被告填平并霸占，用作她個(gè)人傾倒垃圾的地方。
在原告多次要求下，被告將垃圾清理走，但仍侵占著菜窖。
此菜窯是原告的生活必需品，是原告的合法財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)被告侵占菜窯的行為已經(jīng)阻擋了原告行使物權(quán)的權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)。
現(xiàn)提起訴訟，請求依法判令被告拆除占用原告通行道路修建的臺階和煤池；被告停止侵占原告的菜窖，并賠償因侵權(quán)行為給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失5000元；被告因擅自拆除原告豬圈給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失20000元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告高某英、朱桂蘭辯稱，答辯人系夫妻關(guān)系。
答辯人沒有給原告造成侵權(quán)的事實(shí)，不應(yīng)該賠償原告的損失。
本院認(rèn)為，被告門口的臺階、煤池所占的地方不是原告出行的唯一、必經(jīng)通道，并不影響原告的通行，原告現(xiàn)以被告所建臺階、煤池影響其通行為由要求被告拆除該建筑，理據(jù)不足，不予支持。
本案訴指菜窖修建在公用通道中，不在原告的宅基地范圍內(nèi)，屬臨時(shí)建筑，被告不承認(rèn)其侵占該菜窖的事實(shí)，原告提供的證據(jù)也不能證實(shí)被告尚侵占該菜窖的事實(shí)和是原告的生活必需品，故其關(guān)于菜窖的主張，理據(jù)不足，不予支持。
原告稱被告拆除了其舊有豬圈、并用豬圈的石頭蓋了房子，但被告否認(rèn)，原告除提供其妹夫朱何文出庭作證外，未提供其他證據(jù)，本院難以認(rèn)定。
原告要求被告賠償其豬圈損失的理據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)525元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告門口的臺階、煤池所占的地方不是原告出行的唯一、必經(jīng)通道，并不影響原告的通行，原告現(xiàn)以被告所建臺階、煤池影響其通行為由要求被告拆除該建筑，理據(jù)不足，不予支持。
本案訴指菜窖修建在公用通道中，不在原告的宅基地范圍內(nèi)，屬臨時(shí)建筑，被告不承認(rèn)其侵占該菜窖的事實(shí)，原告提供的證據(jù)也不能證實(shí)被告尚侵占該菜窖的事實(shí)和是原告的生活必需品，故其關(guān)于菜窖的主張，理據(jù)不足，不予支持。
原告稱被告拆除了其舊有豬圈、并用豬圈的石頭蓋了房子，但被告否認(rèn)，原告除提供其妹夫朱何文出庭作證外，未提供其他證據(jù)，本院難以認(rèn)定。
原告要求被告賠償其豬圈損失的理據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)525元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高淑魁

書記員：宋麗