原告李春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省漢川市，系受害人馮某之子，
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，系受害人馮某之女，
上述二原告的委托訴訟代理人楊秋花，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告余先鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市新洲區(qū)人，住湖北省武漢市新洲區(qū)，
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91420112707130909U。
負(fù)責(zé)人：鄒大春，該公司總經(jīng)理。
營業(yè)場所：武漢市東西湖區(qū)三秀路288號（6）。
委托訴訟代理人劉建均、崔賀賀，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告李春某、李某某與被告余先鋒、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人民財(cái)保武漢東西湖支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法適用簡易程序由審判員彭榮利于2017年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李春某及其委托訴訟代理人楊秋花、被告余先鋒、人民財(cái)保武漢東西湖支公司的委托訴訟代理人崔賀賀到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對兩被告均無異議的證據(jù)一、二、三、四、五、六項(xiàng)本院予以采納；對于有爭議的證據(jù)七本院認(rèn)為紅安縣太平橋鎮(zhèn)馬家井村村民委員會不具備證明該事實(shí)的主體資格，且原告未提供其他證據(jù)佐證該事實(shí)，故對該證據(jù)的證明目的不予采信；對于證據(jù)八中的交通費(fèi)認(rèn)定問題，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)雖然存在瑕疵，但發(fā)生事故后必然會發(fā)生該費(fèi)用，故本院將根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏綄υ撡M(fèi)用酌情予以認(rèn)定；對于證據(jù)九中因運(yùn)送存放尸體產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)屬喪葬費(fèi)賠償項(xiàng)部份，不應(yīng)另行計(jì)算，故對該證據(jù)不予采納。
被告余先鋒、人民財(cái)保武漢東西湖支公司訴訟期間未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí)：
2016年11月28日2時57分許，被告余先鋒駕駛牌號為鄂Ａ×××××重型自卸貨車，沿陽福線由北向南行駛至紅安縣太平橋鎮(zhèn)華瑩鋁?？萍加邢薰韭范螘r未保持安全車速，將走到路中間的行人馮某撞倒，后馮某被到紅安縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。2017年4月10日，紅安縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故作出認(rèn)定，認(rèn)定被告余先鋒、受害人馮某負(fù)事故同等責(zé)任。
另查明，被告余先鋒所有的牌號為鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人民財(cái)保武漢東西湖支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
還查明，原告李春某、李某某和受害人馮某（xxxx年xx月xx日出生）系家庭戶，原告李春某、李某某分別系馮某的兒子、女兒。馮某系農(nóng)村居民。
本院認(rèn)為，機(jī)動車上道路行駛，駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，由于被告余先鋒與馮某各自的過錯導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使馮某死亡的后果。紅安縣交警大隊(duì)對此事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告余先鋒應(yīng)當(dāng)對馮某近親屬在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)各項(xiàng)賠償義務(wù)，因馮某對事故的發(fā)生具有過失，故可以減輕被告余先鋒的賠償責(zé)任。考慮此次交通事故發(fā)生的原因及責(zé)任大小，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額部份的損失，本院酌定由被告余先鋒承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因事故車輛已由被告余先鋒向人民財(cái)保武漢東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故人民財(cái)保武漢東西湖支公司依法負(fù)有在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的責(zé)任。被告人民財(cái)保武漢東西湖支公司辯稱被告余先峰在事故中有超載行為應(yīng)按合同約定扣除免賠額，但未提供證據(jù)予以佐證，故對其辯解意見不予支持。對原告方的各項(xiàng)訴訟請求及損失，本院依據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，馮某已年滿76周歲（xxxx年xx月xx日出生），其系農(nóng)村居民，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一度城鎮(zhèn)居民人均支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！钡囊?guī)定，故馮某的死亡賠償金應(yīng)按照湖北省2017年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)12725元/年計(jì)算5年，則死亡賠償金為63625元（12725元/年×5年）。2、喪葬費(fèi)，按照湖北省2017年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)51415元/年計(jì)算六個月，則喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元÷2）。3、受害人辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)酌定認(rèn)定為2000元。4、精神損害撫慰金，原告方起訴要求賠償精神撫慰金20000元，兩被告無異議，本院予以認(rèn)定。以上經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為111332.5元。該損失由被告人民財(cái)保武漢東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決書生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付原告李春某、李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)111332.5元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1260元，由被告余先鋒負(fù)擔(dān)630元，原告李春某、李某某負(fù)擔(dān)630元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi)1260元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭榮利

書記員：韓光輝