李某某
遵化市開元汽車運輸服務(wù)有限公司遵化支公司
王山
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）

原告李某某，農(nóng)民。
原告遵化市開元汽車運輸服務(wù)有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市文禮大街教師公寓門市樓。
代表人李朝。
二
原告
委托代理人王山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
被告（依法追加）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人張建廣。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告李某某、遵化市開元汽車運輸服務(wù)有限公司遵化支公司（以下簡稱開元汽車服務(wù)公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱太平洋財險遵化支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、二原告委托代理人王山、被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人王晶晶到庭參加了訴訟，被告太平洋財險遵化支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告開元汽車服務(wù)公司于2013年10月22日與被告太平洋財險遵化支公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告太平洋財險唐某支公司同意承擔(dān)被告太平洋財險遵化支公司的保險賠償責(zé)任，故被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)依據(jù)保險合同約定履行賠償義務(wù)，
原告李某某與被告太平洋財險唐某支公司、太平洋財險遵化支公司之間均不存在保險合同關(guān)系，故被告抗辯稱其無權(quán)訴請被告給付保險賠償金，理據(jù)充分，本院予以采信。庭審中，雙方均同意三者方在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告200元，故被告抗辯稱原告的合理損失，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先扣除三者車在交強險項下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，理據(jù)充分，本院亦予以采信。原告提交的車損公估報告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，且被告未提供充足證據(jù)反駁該公估報告，被告抗辯稱車損數(shù)額過高，申請重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費系保險事故發(fā)生后為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱施救費數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
冀B×××××掛車未投保車輛損失險，故原告訴請被告給付掛車車損5835元、公估費291元，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)在車輛損失險項下賠償原告開元汽車服務(wù)公司保險賠償金84627.77元{車損73902元＋公估費3695元＋施救費7230.77元【1萬元×23.5÷（23.5＋9）】-交強險200元}。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告遵化市開元汽車運輸服務(wù)有限公司遵化支公司保險賠償金84627.77元；
二、駁回原告李某某、遵化市開元汽車運輸服務(wù)有限公司遵化支公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費2150元，減半授權(quán)1075元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告開元汽車服務(wù)公司于2013年10月22日與被告太平洋財險遵化支公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告太平洋財險唐某支公司同意承擔(dān)被告太平洋財險遵化支公司的保險賠償責(zé)任，故被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)依據(jù)保險合同約定履行賠償義務(wù)，
原告李某某與被告太平洋財險唐某支公司、太平洋財險遵化支公司之間均不存在保險合同關(guān)系，故被告抗辯稱其無權(quán)訴請被告給付保險賠償金，理據(jù)充分，本院予以采信。庭審中，雙方均同意三者方在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告200元，故被告抗辯稱原告的合理損失，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先扣除三者車在交強險項下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，理據(jù)充分，本院亦予以采信。原告提交的車損公估報告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，且被告未提供充足證據(jù)反駁該公估報告，被告抗辯稱車損數(shù)額過高，申請重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費系保險事故發(fā)生后為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱施救費數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
冀B×××××掛車未投保車輛損失險，故原告訴請被告給付掛車車損5835元、公估費291元，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)在車輛損失險項下賠償原告開元汽車服務(wù)公司保險賠償金84627.77元{車損73902元＋公估費3695元＋施救費7230.77元【1萬元×23.5÷（23.5＋9）】-交強險200元}。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告遵化市開元汽車運輸服務(wù)有限公司遵化支公司保險賠償金84627.77元；
二、駁回原告李某某、遵化市開元汽車運輸服務(wù)有限公司遵化支公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費2150元，減半授權(quán)1075元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張洪艷

書記員：張麗紅