上訴人（原審被告）：李春娟，女，1983年3月20日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人：劉天夫，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李自芳，女，1969年12月9日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)商戶，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：呂濟(jì)財(cái)，北京中劍律師事務(wù)所律師。

上訴人李春娟因與被上訴人李自芳不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2017）黑0184民初4010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，李自芳未提交二審新的證據(jù)。李春娟向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1.證人白某出庭作證，欲證明：2015年4月11日，白某出借給李春娟一萬(wàn)元，李春娟將錢給了店里的“短發(fā)大姐”。證據(jù)2.租賃合同一份、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行交易明細(xì)復(fù)印件一份、中國(guó)工商銀行交易明細(xì)原件一份、平安銀行信用卡轉(zhuǎn)賬打印件一份，上述證據(jù)證明：李自芳經(jīng)營(yíng)的店鋪一直以案外人袁永兵的名義使用，店鋪內(nèi)使用的POS機(jī)是袁永兵的名字。2015年5月4日，通過(guò)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行償還李自芳3萬(wàn)元，通過(guò)中國(guó)工商銀行使用POS機(jī)刷卡償還15,000元。2015年4月11日，通過(guò)平安銀行信用卡刷給李自芳7000元。經(jīng)質(zhì)證，李自芳認(rèn)為：證人白某在二審中出庭作證，不屬于二審新的證據(jù)且證明的借款問(wèn)題與李自芳無(wú)關(guān)，不能否定一審法院認(rèn)定不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。對(duì)書(shū)面證據(jù)的合法性有異議，也不屬于二審新的證據(jù)，銀行明細(xì)單中記載的人員與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，白某在二審中出庭作證不屬于二審新的證據(jù)，且關(guān)于一萬(wàn)元現(xiàn)金的問(wèn)題李春娟沒(méi)有提交其他書(shū)證予以佐證，證人證言的內(nèi)容不具體，故僅憑證人證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信。李春娟提交的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行3萬(wàn)元的流水明細(xì)復(fù)印件，經(jīng)本院依法到北京市××右安南橋支行取證，無(wú)法查詢交易對(duì)象的情況，故不予采信。李春娟提交的中國(guó)工商銀行卡2015年5月4日POS機(jī)交易15,000元，此流水顯示的是消費(fèi)且無(wú)對(duì)方賬戶，故不能證明系李春娟還款李自芳的待證事實(shí)，故本院不予采信。李春娟提交的平安銀行卡2015年4月11日的打印明細(xì)，顯示的交易說(shuō)明是銀聯(lián)收單消費(fèi)，無(wú)其他信息顯示，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院依法調(diào)查、調(diào)取證據(jù)情況：1.到北京市對(duì)李自芳、袁永兵進(jìn)行調(diào)查形成兩份調(diào)查筆錄，對(duì)李自芳的調(diào)查筆錄主要內(nèi)容為：“李自芳填匯款單的時(shí)候填錯(cuò)了賬號(hào)，填單子的時(shí)候不需要填寫(xiě)對(duì)方的姓名，李自芳又更正陳述為填姓名了，當(dāng)時(shí)沒(méi)有反應(yīng)過(guò)來(lái)。2015年7月不再經(jīng)營(yíng)北京的店鋪，李春娟于2013年至2015年7月初在店里工作。匯款給方宗桂的匯款單都是放在一起的，2017年整理單據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)了本案這筆匯款單。李春娟通過(guò)POS機(jī)刷卡15,000元，當(dāng)日就將15,000元現(xiàn)金給了李春娟。員工有時(shí)著急用錢，就用這種套現(xiàn)的方式給她們用，她們自己私用。李自芳與袁永兵系朋友關(guān)系。沒(méi)有中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行3萬(wàn)元這筆錢，也沒(méi)有現(xiàn)金還款5000元的事，也不知道李春娟買房子付款的具體情況。”對(duì)袁永兵的調(diào)查筆錄主要內(nèi)容為：“李自芳是袁永兵的表姐，李自芳經(jīng)營(yíng)用的POS機(jī)是袁永兵的名字，李自芳和袁永兵說(shuō)過(guò)員工用POS機(jī)套現(xiàn)15,000元的事情?！?.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司北京豐臺(tái)區(qū)右安南橋支行出具的對(duì)3萬(wàn)元銀聯(lián)前置消費(fèi)記錄收款人情況的協(xié)助查詢存款通知書(shū)回執(zhí)一份，內(nèi)容為：“此筆交易無(wú)法查詢?！苯?jīng)質(zhì)證，李春娟認(rèn)為：李自芳和袁永兵的陳述都不真實(shí)，李自芳說(shuō)袁永兵是她的朋友，袁永兵說(shuō)李自芳是她的表姐，親屬和朋友是兩個(gè)不同的關(guān)系，作為成年人不可能回答錯(cuò)誤。對(duì)銀行回執(zhí)的真實(shí)性無(wú)異議。
二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是李春娟收到的67,000元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美２划?dāng)?shù)美侵敢环矫袷轮黧w沒(méi)有法律上的依據(jù)取得不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?，造成他人損失的一種事實(shí)行為。受損失人作為債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美朔颠€不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美俗鳛閭鶆?wù)人負(fù)有此等返還義務(wù)。不當(dāng)?shù)美话惴譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?。具體本案而言，李自芳主張?jiān)阢y行匯款時(shí)給李春娟75,500元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美渲?7000元為錯(cuò)誤匯款，另外8500元為多支付的工資。顯然本案屬于給付型不當(dāng)?shù)美m紛，李春娟負(fù)有對(duì)占有涉案資金具有合法依據(jù)的舉證責(zé)任。李自芳與李春娟曾存在雇傭關(guān)系，但涉案金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)李春娟應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)一審中的證據(jù)顯示，李春娟主張時(shí)間太長(zhǎng)記不清楚，不欠李自芳的錢款。二審中，李春娟陳述：“67,000元系向李自芳的借款，其中2015年4月11日上午，通過(guò)案外人白某償還了10,000元；2015年4月11日，通過(guò)平安銀行信用卡還款7000元；2015年5月4日，通過(guò)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行卡還款30,000元；2015年5月4日，通過(guò)中國(guó)工商銀行卡還款15,000元；以現(xiàn)金的方式還款5000元，以上共計(jì)67,000元?！苯Y(jié)合一審中的證據(jù)和二審調(diào)查情況，李春娟陳述：67000元系借款，并且于2015年4月11日分別償還了10,000元及7000元。李自芳在銀行匯款的時(shí)間系2015年4月11日16時(shí)18分36秒，證人白某陳述2015年4月11日上午將1萬(wàn)元送到了商店，證人白某陳述的還款時(shí)間早于李自芳匯款給李春娟借款的時(shí)間。李春娟如果能夠通過(guò)證人白某借款現(xiàn)金10000萬(wàn)，其也無(wú)須向李自芳借款67,000元,僅需借款57,000元即可。故李春娟的這一部分陳述無(wú)充分證據(jù)支持，且存在不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)的情形，本院不予采信。李春娟主張其通過(guò)中國(guó)工商銀行卡還款15,000元，但該銀行明細(xì)單中顯示的是消費(fèi)，與正常的銀行存款、匯款、轉(zhuǎn)賬交易不同且無(wú)對(duì)方賬號(hào)信息，本院對(duì)此主張亦不予采信。李春娟主張通過(guò)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行卡還款30,000元，但經(jīng)查詢此筆交易記錄的對(duì)象無(wú)法查詢?cè)斍?，故本院難以支持李春娟的此項(xiàng)理由。李春娟主張現(xiàn)金還款李自芳5000元，但還款時(shí)未要求李自芳出具收條，其借款時(shí)也未給李自芳出具欠據(jù)，上述情形均不符合正常民間借貸交易習(xí)慣，本院亦難以支持李春娟的上訴理由。在本院調(diào)查期間，李自芳對(duì)與袁永兵的身份關(guān)系及匯款時(shí)是否填寫(xiě)了李春娟的姓名等問(wèn)題的回答存在矛盾，但此處陳述的矛盾并未影響本案不當(dāng)?shù)美颠€的法律關(guān)系的定性和舉證責(zé)任的分配。李春娟在一審、二審中對(duì)占有資金的合法依據(jù)陳述理由不同，且二審中的陳述均無(wú)充分證據(jù)支持，故李春娟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任。
另外，李自芳雖不認(rèn)可一審法院認(rèn)定的欠付工資的事實(shí)但其沒(méi)有提出上訴，且2014年2月至2015年7月確未按月支付全部工資，故對(duì)李自芳二審中的此答辯意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上所述，李春娟的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙丹暉
審判員 董茂建
審判員 王秀麗

書(shū)記員： 劉晶