再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：喬英男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
委托代理人：喬亞男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：郭萬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

再審申請人李某某因與被申請人郭萬某民間借貸糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2012）慶商終字第349號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

本院經審查認為：本案雙方對曾發(fā)生8萬元人民幣借貸關系的事實均無異議，訴訟爭議焦點問題為郭萬某是否已向李某某還款。
因雙方在借貸中均以書面憑條的方式往來，并無其他一致認可的口頭約定。因此，雙方出具的書面憑條應是認定本案事實的主要依據。雙方在涉案借貸往來中共形成三張書面憑條，即2006年7月21日郭萬某與李某某之間的借款協議、2006年9月19日由郭萬某重新為李某某出具的欠條及2006年9月28日由李某某簽名的收條（該收條下方有李某某書寫的說明）。因在9月19日的欠條中已注明“此前手續(xù)作廢”，所以，在該欠條形成時雙方于7月21日簽訂的借款協議失效，又因在9月28日的收條中也注明“此前手續(xù)作廢”，故在此收條形成時9月19日的欠條亦失效。該借款協議與欠條僅能證明其失效前的事實。而9月28日形成的收條是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，應作為雙方債務是否清償的有效證據。
雙方于2006年9月28日形成的收條上半部內容為：“今收到人民幣壹拾捌萬元整。以前手續(xù)作廢?！崩钅衬吃谑湛钊颂幒灻?。在收條下方李某某書寫了“本條的產生是因為李某某把郭萬某7月21日的借據丟失是郭萬某因怕以后出現兩份借款條所以由李某某給出這份收條”的文字內容（以下簡稱“說明”）。在訴訟中，雙方當事人對于該收條內容的理解，各執(zhí)一詞。李某某主張其雖然出具收條但從“說明”能看出其實際并未收到還款。郭萬某抗辯稱“說明”不能證明其沒還款，僅是李某某對曾經存在過兩份借款憑證的注釋，還錢后李某某才能出具收條，其已經全部還款。
結合該收條及“說明”的文意和雙方當事人的主張分析，首先，在民間借貸民事法律關系中，欠條是借款憑證，收條是還款憑證，應為常理。本案借貸關系中，李某某作為出借人，保管郭萬某出具的欠條，郭萬某作為借款人，保管李某某出具的收條的行為，符合民間借貸民事法律行為的一般規(guī)律。李某某作為完全民事行為能力人應當知道欠條與收條的不同性質及相應法律后果。李某某主張其雖然出具收條但未收到還款，需要舉示其他證據充分佐證，否則其主張與其出具的收條性質及內容相矛盾且不符合常理。其次，從李某某在收條下半部分書寫的“說明”內容上看，一是明確其給出的是收條，而非其他憑證或聲明；二是雖然表明其出具收條的原因是其曾丟失借款協議要求郭萬某補過欠條，郭萬某擔心出現兩份借款憑條。但未明確否定收條的真實性，即沒有李某某實際未收到郭萬某還款的意思表示。而由此可以對“說明”的含義作出多種解讀，一如雙方當事人的不同主張與抗辯，再如一、二審法院的不同認定。由于從“說明”中并不能必然推出未還款的結論，而收條的意思表示明確，李某某的簽名真實，因此，“說明”不足以否定收條內容。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據規(guī)定》）的相關規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。故二審法院認定郭萬某已給付李某某8萬元借款的法律事實有相應證據及法律依據，李某某主張二審判決認定事實缺乏證據的理由不能成立。
另外，李某某稱其只在數額10萬的欠條上過簽名，未在數額18萬的欠條簽名，收條上漢字大寫數額中的“捌”字是郭萬某添加的，該收條系偽造。經審查，李某某未提供證據證明收條數額中“捌”字是后添加。且其提出具體理由亦與其在二審庭審及本院詢問中，對本案只存在一張收條，其對郭萬某已寫好內容為“今收到人民幣壹拾捌萬元”的收條讓其簽名的承認及相關司法鑒定結論不符。而李某某還認為因丟失的借款協議和欠條上的金額都一致是10萬元，本案收條上的18萬元金額只是為了抵頂丟失借款協議上的10萬元金額，主張本案收條與其起訴用的欠條無關。由于當事人對雙方在借貸往來中形成的三張書面憑條、李某某曾丟失借款金額為10萬元的借款協議及雙方實際發(fā)生借款為8萬元的事實并無異議，二審法院依據《證據規(guī)定》的相關規(guī)定，對李某某舉示的欠條與郭萬某舉示的收條、以及本案相關鑒定結論等主要證據，進行必要審查，并結合其他證據綜合分析認為，從相關書面憑條看，收條載明的18萬元數額與李某某曾丟失的借款協議及欠條上載明的“10萬元”數額和實際借款8萬元數額的合計數額相符，即該收條上18萬元中的10萬元用來抵消借款協議及欠條上的“10萬”，多出的8萬元數額則可認定為李某某收到郭萬某償還其實際出借款8萬元，并無不當。因此，李某某關于二審判決依據主要證據系偽造，以及以本案收條與欠條數額不一致提出收條與欠條無關的主張既缺乏事實依據，亦不符合相關法律規(guī)定，其此項申請理由亦不能成立。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（三）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 單一琦
代理審判員 崔卉鵬
代理審判員 于世偉

書記員： 宣璇