上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人喬帥，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第五采油廠保衛(wèi)大隊(duì)二隊(duì)員工。
委托代理人王海波，黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人熊某民間借貸糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1581號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某的委托代理人喬帥、被上訴人熊某的委托代理人王海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月16日，被告通過朋友找到原告李某某借款，雙方當(dāng)時(shí)簽訂借款合同一份，雙方約定被告向原告借款80000元，還款時(shí)間為2013年5月16日。同時(shí)又填寫了一張授權(quán)書，內(nèi)容為“因家中裝修向李某某借款人民幣捌萬元，特此授權(quán)書李某某持本人工資卡（消費(fèi)、提現(xiàn)）?！庇捎诖丝o存款，原告也未能提現(xiàn)。并且按原、被告簽訂的借款合同約定，還款期限已到后，原告多次索要未果，故訴至法院要求被告償還借款本金80000元。并承擔(dān)案件受理費(fèi)。另查，被告對(duì)雙方借款合同的真實(shí)性無異議，但對(duì)原告所訴的交付被告80000元錢有異議，并且說明交給原告的不是工資卡，而是一張中國(guó)工商銀行中油靈通卡，此卡并無存款。當(dāng)時(shí)原告提出雙方第二天驗(yàn)卡后，再將80000元借給被告，后經(jīng)過雙方驗(yàn)卡，原告發(fā)現(xiàn)此卡無存款。再查，對(duì)于被告在庭審提出的原告有放高利貸行為，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本院當(dāng)庭釋明，并充分給被告了時(shí)間，但被告并未向本院提交公安機(jī)關(guān)予以立案的任何材料。
原審認(rèn)為，原、被告雖然簽訂了借款合同，但雙方是否實(shí)際履行，原告并沒有相應(yīng)證據(jù)佐證。因民間借貸合同是作為一種特殊的合同，是實(shí)踐性的合同，其成立的前提是借貸物的實(shí)際支付，借貸雙方間是否形成借貸關(guān)系。除對(duì)貸款標(biāo)的、數(shù)額、償還期限等內(nèi)容意思表示一致外，還要求出借人將貨幣或其他有價(jià)證券交付給借款人。這樣的借貸關(guān)系才正式成立。故本院對(duì)原告僅憑借款合同不足以證明原、被告已履行了雙方的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于被告填寫的授權(quán)書，并按授權(quán)書上的要求，將持有的中國(guó)工商銀行中油靈通卡質(zhì)押給原告。同時(shí)，承諾可以讓原告用此卡消費(fèi)或提現(xiàn)，但經(jīng)原告驗(yàn)卡已知該卡無存款。在此種情況下，原告明知被告質(zhì)押的銀行卡無存款，受到被告欺騙，又將數(shù)額較大的錢款出借給被告自然是有悖常理。庭審中，原告對(duì)已驗(yàn)卡的事實(shí)不持異議。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元及郵寄費(fèi)22元均由原告承擔(dān)。
二審查明，2013年4月6日，被上訴人熊某通過朋友找到上訴人李某某借款，雙方當(dāng)時(shí)簽訂借款合同一份，約定被上訴人向上訴人借款80000元，還款時(shí)間為2013年5月16日。同時(shí)又填寫一張授權(quán)書，內(nèi)容為“因家中裝修向李某某借款人民幣捌萬元，特此授權(quán)書李某某持本人工資卡（消費(fèi)、提現(xiàn)）”。由于此卡無存款，原告未能提現(xiàn)。在合同簽訂當(dāng)日，被上訴人熊某為上訴人李某某出具欠條一張，內(nèi)容為“今熊某家中有事向李某某借款人民幣捌萬元80000.00元整，于2013年5月16日前還清?！?/p>

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，上訴人李某某與被上訴人熊某簽訂了借款合同，約定了借款金額及還款期限等內(nèi)容，該合同系雙方真實(shí)意思表示，合同成立且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。但本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問題是：上訴人是否履行了出借義務(wù)。針對(duì)這一問題，本院認(rèn)為上訴人已履行了出借義務(wù)，理由如下：一是被上訴人出具欠條的行為應(yīng)認(rèn)定為是出借人履行借款義務(wù)的憑證，在雙方簽訂合同基礎(chǔ)上，當(dāng)日被上訴人熊某為上訴人李某某又出具欠條一張明確注明，能夠證明雙方之間借款事實(shí)存在。二是被上訴人雖然否認(rèn)欠條的真實(shí)性，但提供不出相反證據(jù)推翻“欠條”，且其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到出具“欠條”的法律后果。被上訴人稱，欠條不真實(shí)，被上訴人字體在欠條上的簽名不一致，僅憑被上訴人本人陳述予以否認(rèn)，本院不予支持。三是借款發(fā)生時(shí)，被上訴人提供銀行卡作為質(zhì)押，約定上訴人可以消費(fèi)、提現(xiàn)，但客觀分析，銀行卡無存款也符合常理，銀行卡質(zhì)押款如與借款數(shù)額相當(dāng)，則無必要再行借款，這種質(zhì)押只是為保證實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一種保證方式，并無必要進(jìn)行消費(fèi)、提現(xiàn)，從此角度看，也不能對(duì)抗出具欠條的事實(shí)，故被上訴人應(yīng)當(dāng)償還欠款。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1581號(hào)民事判決；
二、被上訴人熊某償還上訴人李某某借款人民幣80000元，于本判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
一審案件案件受理費(fèi)1800元，郵寄費(fèi)22元、二審案件受理費(fèi)1800元，郵寄費(fèi)88元均由被上訴人熊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張智源 審判員　　陳　麗 審判員　　趙　楠

書記員：張和平