李春光
張某
郝文華（河北冀新律師事務(wù)所）
趙某某
邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部
郭殿選
趙子義
張占軍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司
劉鳳悅（河北馬健輝律師事務(wù)所）

原告李春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人郝文華，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)。
法定代表人劉穩(wěn)峰。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人姚秋祥，總經(jīng)理。
委托代理人郭殿選，該公司職員。
被告趙子義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告張占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司。
負(fù)責(zé)人趙杰，經(jīng)理。
委托代理人劉鳳悅，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
原告李春光、張某與被告趙某某、邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部、張占軍、趙子義、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭曉玲獨(dú)任審判，訴訟中原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)的訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李春光、張某的委托代理人郝文華、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司的委托代理人劉鳳悅，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部、趙子義、張占軍經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李春光違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，造成二原告受傷、冀B×××××號(hào)車受損，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，其主張精神損害撫慰金理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告李春光主張的交通費(fèi)，雖未提交證據(jù)，考慮其家庭住址、住院地等情況，本院合理支持300元。原告李春光主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未向法庭提交證據(jù)，本院不予支持。原告張某因本次交通事故造成如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)1956.90元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元（2天×20元／天），護(hù)理費(fèi)74.12元（37.06元／天×2天），合計(jì)2071.02元。原告李春光因此事故發(fā)生如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)42463元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（36天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)1334.16元（37.06元／天×36天）、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金38788.80元（8081元／年×20年×24%）、誤工費(fèi)8597.92元（自受傷之日到評(píng)殘前一日共232天×37.06元／天）、鑒定費(fèi)1400元，合計(jì)93603.88元。以上損失總計(jì)95674.90元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司在冀B×××××號(hào)車1份交強(qiáng)險(xiǎn)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在冀D×××××／冀D×××××車2份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告屬于強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為:張某1996.90元（醫(yī)療費(fèi)1956.90元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元）、李春光43183元（醫(yī)療費(fèi)42463元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元），合計(jì)45179.90元，由被告保險(xiǎn)公司在三份強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償3000元，應(yīng)由二原告按比例受償，即賠償原告張某132.60元（1996.90元÷45179.90元×3000元），賠償原告李春光2867.40元；二原告屬于強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為:原告張某護(hù)理費(fèi)74.12元，原告李春光49020.88元（護(hù)理費(fèi)1334.16元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金38788.80元、誤工費(fèi)8597.92元），合計(jì)49095元，由被告保險(xiǎn)公司在三份強(qiáng)制險(xiǎn)該項(xiàng)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償33000元，應(yīng)由二原告按比例受償，即賠償原告張某49.82元（74.12元÷49095元×33000元），賠償原告李春光32950.18元。綜上，被告二保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告張某182.42元，賠償原告李春光35817.58元，為賠償方便，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司賠償原告張某182.42元，賠償原告李春光11817.58元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告李春光24000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司在冀BQ9311號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某交通事故損失182.42元，賠償原告李春光11817.58元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部在冀DJ4341／冀DTV94掛號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李春光交通事故損失24000元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告張某、李春光負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李春光違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，造成二原告受傷、冀B×××××號(hào)車受損，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，其主張精神損害撫慰金理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告李春光主張的交通費(fèi)，雖未提交證據(jù)，考慮其家庭住址、住院地等情況，本院合理支持300元。原告李春光主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未向法庭提交證據(jù)，本院不予支持。原告張某因本次交通事故造成如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)1956.90元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元（2天×20元／天），護(hù)理費(fèi)74.12元（37.06元／天×2天），合計(jì)2071.02元。原告李春光因此事故發(fā)生如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)42463元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（36天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)1334.16元（37.06元／天×36天）、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金38788.80元（8081元／年×20年×24%）、誤工費(fèi)8597.92元（自受傷之日到評(píng)殘前一日共232天×37.06元／天）、鑒定費(fèi)1400元，合計(jì)93603.88元。以上損失總計(jì)95674.90元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司在冀B×××××號(hào)車1份交強(qiáng)險(xiǎn)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在冀D×××××／冀D×××××車2份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告屬于強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為:張某1996.90元（醫(yī)療費(fèi)1956.90元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元）、李春光43183元（醫(yī)療費(fèi)42463元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元），合計(jì)45179.90元，由被告保險(xiǎn)公司在三份強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償3000元，應(yīng)由二原告按比例受償，即賠償原告張某132.60元（1996.90元÷45179.90元×3000元），賠償原告李春光2867.40元；二原告屬于強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為:原告張某護(hù)理費(fèi)74.12元，原告李春光49020.88元（護(hù)理費(fèi)1334.16元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金38788.80元、誤工費(fèi)8597.92元），合計(jì)49095元，由被告保險(xiǎn)公司在三份強(qiáng)制險(xiǎn)該項(xiàng)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償33000元，應(yīng)由二原告按比例受償，即賠償原告張某49.82元（74.12元÷49095元×33000元），賠償原告李春光32950.18元。綜上，被告二保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告張某182.42元，賠償原告李春光35817.58元，為賠償方便，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司賠償原告張某182.42元，賠償原告李春光11817.58元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告李春光24000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司在冀BQ9311號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某交通事故損失182.42元，賠償原告李春光11817.58元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷服務(wù)部在冀DJ4341／冀DTV94掛號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李春光交通事故損失24000元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告張某、李春光負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭曉玲

書(shū)記員：馮麗