原告：李春義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：于文爭，河北杰大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李瑩，河北杰大律師事務所實習律師。
被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤呂家坨礦工人，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：馬連慶，河北渤澳律師事務所律師。
第三人：唐山市奎晟商貿有限公司，住址唐山市古冶區(qū)趙各莊。
法定代表人：陳艷，該公司董事長。

原告李春義與被告郭某某、第三人唐山市奎晟商貿有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，依法進行審理。
李春義向本院提出訴訟請求：1.撤銷（2017）冀02執(zhí)恢238號裁定；2.依法解除對原告李春義銀行存款192萬元的凍結；3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：唐山市中級人民法院執(zhí)行局古冶分局，執(zhí)行過程中認定事實不清，程序違法。第一、法院在執(zhí)行過程中，程序違法。1.執(zhí)行人員王蘭花沒有執(zhí)行權，自2017年8月開始實行員額制，王蘭花作為代理審判員無權執(zhí)行；2.本案已經(jīng)超額凍結，根據(jù)我國《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條第一款"人民法院查詢、扣押、凍結、劃撥、變賣財產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應當履行的范圍"，根據(jù)（2014）古民初字第680號民事判決書申請執(zhí)行人只擁有70萬債權，加上保全費訴訟費及利息也不足80萬元。而執(zhí)行法院已經(jīng)凍結了被執(zhí)行人162萬元，又決定凍結原告賬戶192萬元。法院的凍結數(shù)額明顯超出被執(zhí)行人應當履行范圍，屬于嚴重違法。第二、執(zhí)行法院認定事實不清，原告不是被執(zhí)行人，不應當凍結原告賬戶。（2018）冀0204執(zhí)異5號裁定在沒有任何證據(jù)和事實的情況下認定原告領取被執(zhí)行人補償款并凍結192萬元，嚴重侵害了原告的合法權益。該裁定查明的被申請人與水峪鄉(xiāng)西趙各莊氧氣廠簽訂的租賃協(xié)議、被執(zhí)行人與唐山兆義商貿有限公司簽訂的租賃協(xié)議、王輦莊鄉(xiāng)政府與唐山兆義商貿有限公司簽訂的土地復墾協(xié)議與本案并沒有關聯(lián)性，不能說明任何事實。綜上所述，（2018）冀0204執(zhí)異5號裁定認定的事實不清，執(zhí)行程序錯誤，嚴重侵害了原告的合法權益，故此訴至貴院請求依法支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認為：《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定"案外人基于實體權利既對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進行審查。案外人既基于實體權利對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關系人提出與實體權利無關的執(zhí)行行為異議的，人民法院應當分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進行審查。"本案中，李春義提出了如下異議：1.執(zhí)行人員王蘭花沒有執(zhí)行權；2.本案已經(jīng)超額凍結；3.李春義不是被執(zhí)行人，不應當凍結其賬戶。通過李春義訴稱的內容，可認定第1、2項異議屬于李春義作為利害關系人提出的與實體權利無關的執(zhí)行行為異議，第3項異議屬于李春義基于實體權利對執(zhí)行標的提出的排除執(zhí)行異議，而不屬于李春義作為案外人基于實體權利既對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議的情形。因此，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對于李春義的第1、2項和第3項異議，本院應當分別依照民事訴訟法第二百二十五條和第二百二十七條的規(guī)定進行審查。本院作出的（2018）冀0204執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書不應對此三項異議僅依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定進行審查，導致李春義無法依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條行使向唐山市中級人民法院申請復議的權利。另外，作為李春義異議對象的（2017）冀02執(zhí)恢238號執(zhí)行裁定書，只載明"本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人郭某某等人與被執(zhí)行人唐山市奎晟商貿有限公司民間借貸糾紛六案中"，而未列明郭某某之外的其他五案的申請執(zhí)行人、其他五案的執(zhí)行標的額等具體信息，該執(zhí)行裁定書致使其他五個執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人無法參與執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴的審理。因此，為了保障李春義依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條享有的復議權利、其他五個執(zhí)行案件申請執(zhí)行人的訴訟權利，李春義可依照民事訴訟法第二百二十五條和第二百二十七條的規(guī)定另行提出異議。綜上所述，本院對李春義本次案外人執(zhí)行異議之訴的起訴予以駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李春義的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判長 李星群
審判員 李冰
人民陪審員 張蕾

書記員： 王楊