李某某
王某某
禹某某
朱某某
王某某
紀(jì)君華（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
唐山市國亮特殊耐火材料有限公司
尹鵬超
顏春明（河北中宜律師事務(wù)所）

原告李某某。
原告王某某。
原告禹某某。
原告朱某某。
原告王某某。
五
原告
委托代理人紀(jì)君華，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告唐山市國亮特殊耐火材料有限公司。
機(jī)構(gòu)代碼74343717－4.
法定代表人董國亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人尹鵬超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市娘娘莊尹臺(tái)村銀山道10排5號(hào)，系唐山市國亮特殊耐火材料有限公司員工。
委托代理人顏春明，河北中宜律師事務(wù)所律師。
原告李某某、王某某、禹某某、朱某某、王某某與被告唐山市國亮特殊耐火材料有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年10月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、王某某、禹某某、朱某某、王某某及五原告委托代理人紀(jì)君華，被告唐山市國亮特殊耐火材料有限公司的委托代理人尹鵬超、顏春明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，原告李某某于2010年2月1日開始到被告處從事鋼包工工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2700元每月；原告王某某于2009年6月1日開始到被告處從事鋼包工工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為4000元每月；原告禹某某于2010年2月1日開始到被告處從事鋼包工工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2700元每月；原告朱某某于2013年11月1日開始到被告處從事看攪拌機(jī)工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2100元每月；原告王某某于2009年6月1日開始到被告處從事鋼包工工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2700元每月。
五原告在被告項(xiàng)目部工作期間長(zhǎng)期接觸高溫，無任何勞保待遇，無假日、無休班，被告從未支付過加班費(fèi)，也未給原告繳納過社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
2015年7月五原告被被告違法辭退。
請(qǐng)求法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條、48條、87條之規(guī)定，判令被告支付李某某雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金32400元，2014年7月至2015年6月期間雙倍工資32400元，加班費(fèi)10000元，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；支付原告王某某雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金52000元，2014年7月至2015年6月期間雙倍工資48000元，加班費(fèi)10000元，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)；支付原告禹某某雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32400元，2014年7月至2015年6月期間雙倍工資32400元，加班費(fèi)10000元，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)；支付原告朱某某雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8400元，2014年7月至2015年6月期間雙倍工資25200元，加班費(fèi)10000元，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)；支付原告王某某雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32400元，2014年7月至2015年6月期間雙倍工資32400元，加班費(fèi)10000元，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
被告辯稱，因五原告自2015年7月3日開始同時(shí)曠工至7月15日，違反了答辯人國亮耐司字（2010.4］號(hào)文件關(guān)于嚴(yán)格勞動(dòng)紀(jì)律及勞動(dòng)用工管理規(guī)定第五條“凡無故曠工達(dá)三天以上者，給予批評(píng)教育，曠工達(dá)五日以上者，視為自動(dòng)離職”之規(guī)定。
答辯人于2015年7月15日作出《關(guān)于對(duì)兆豐施工現(xiàn)場(chǎng)王某某等五名員工解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》，與五原告解除勞動(dòng)關(guān)系，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
五原告要求答辯人支付雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告王某某2009年4月30日到答辯人單位工作，未簽訂書面勞動(dòng)合同，他只能主張2009年5月31日至2010年4月30日期間的雙倍工資。
其余幾位原告道理相同。
五原告主張2014年7月至2015年6月雙倍工資沒有法律依據(jù)。
雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，五原告主張雙倍工資已超過《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年的時(shí)效。
答辯人已按月足額支付五原告工資，不存在拖欠五原告加班費(fèi)問題。
五原告應(yīng)對(duì)其存在加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，五人均主張10000元加班費(fèi)，明顯不符合常理。
關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問題，因答辯人兆豐項(xiàng)目部整體未參保，人民法院不應(yīng)受理，勞動(dòng)者應(yīng)向有關(guān)勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決。
且已超過一年的申請(qǐng)時(shí)效。
本院認(rèn)為，被告唐山市國亮特殊耐火材料有限公司是具有用工主體資格的用人單位，五原告是合法的勞動(dòng)者，五原告先后到被告處務(wù)工，雙方自用工之日起建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法簽訂書面勞動(dòng)合同。
被告未能自用工之日起一年內(nèi)與五原告簽訂書面勞動(dòng)合同，視為被告與五原告已訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。
五原告要求被告支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，其中原告朱某某于2013年11月1日開始到被告處工作，未簽書面勞動(dòng)合同。
被告應(yīng)自2013年12月1日開始至2014年10月31日向原告朱某某支付11個(gè)月的雙倍工資。
原告李某某、王某某、禹某某、王某某的該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過法定的一年申請(qǐng)仲裁時(shí)效，且被告不同意給付，故對(duì)原告李某某、王某某、禹某某、王某某的該請(qǐng)求不予支持。
五原告在被告處工作期間，于2015年7月7日開始沒有到被告工作崗位上班，又不能提供有效證據(jù)證明未上班的合法事由，以致被告對(duì)五原告按曠工作出統(tǒng)計(jì)處理。
但被告未提供其所依據(jù)的國亮耐司字（2010.4］號(hào)文件《關(guān)于嚴(yán)格勞動(dòng)紀(jì)律及勞動(dòng)用工管理規(guī)定》的制定程序合法并經(jīng)公示的證據(jù)，五原告不認(rèn)可該文件，故該文件不能作為處理五原告的依據(jù)。
2015年7月15日被告在五原告連續(xù)曠工的情況下作出解除勞動(dòng)關(guān)系書面通知，不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)五原告要求被告支付因違法解除勞動(dòng)關(guān)系的雙倍賠償金的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于五原告加班費(fèi)的請(qǐng)求，五原告未能就其加班事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)，且在被告提供的2015年4月、5月、6月份工資表中對(duì)加班費(fèi)也有所體現(xiàn)。
故五原告該項(xiàng)請(qǐng)求也不能得到支持。
五原告主張要求被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，本院不作裁決。
五原告對(duì)被告提供的出勤統(tǒng)計(jì)表、安全管理日志提出反駁，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?三款、第八十二條 ?一款，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、五原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系自2015年7月15日解除。
二、被告唐山市國亮特殊耐火材料有限公司支付原告朱某某未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資23100元（2100元×11個(gè)月）。
三、駁回五原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。
當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400.00元，減半收取200.00元，由五原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告唐山市國亮特殊耐火材料有限公司是具有用工主體資格的用人單位，五原告是合法的勞動(dòng)者，五原告先后到被告處務(wù)工，雙方自用工之日起建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法簽訂書面勞動(dòng)合同。
被告未能自用工之日起一年內(nèi)與五原告簽訂書面勞動(dòng)合同，視為被告與五原告已訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。
五原告要求被告支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，其中原告朱某某于2013年11月1日開始到被告處工作，未簽書面勞動(dòng)合同。
被告應(yīng)自2013年12月1日開始至2014年10月31日向原告朱某某支付11個(gè)月的雙倍工資。
原告李某某、王某某、禹某某、王某某的該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過法定的一年申請(qǐng)仲裁時(shí)效，且被告不同意給付，故對(duì)原告李某某、王某某、禹某某、王某某的該請(qǐng)求不予支持。
五原告在被告處工作期間，于2015年7月7日開始沒有到被告工作崗位上班，又不能提供有效證據(jù)證明未上班的合法事由，以致被告對(duì)五原告按曠工作出統(tǒng)計(jì)處理。
但被告未提供其所依據(jù)的國亮耐司字（2010.4］號(hào)文件《關(guān)于嚴(yán)格勞動(dòng)紀(jì)律及勞動(dòng)用工管理規(guī)定》的制定程序合法并經(jīng)公示的證據(jù)，五原告不認(rèn)可該文件，故該文件不能作為處理五原告的依據(jù)。
2015年7月15日被告在五原告連續(xù)曠工的情況下作出解除勞動(dòng)關(guān)系書面通知，不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)五原告要求被告支付因違法解除勞動(dòng)關(guān)系的雙倍賠償金的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于五原告加班費(fèi)的請(qǐng)求，五原告未能就其加班事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)，且在被告提供的2015年4月、5月、6月份工資表中對(duì)加班費(fèi)也有所體現(xiàn)。
故五原告該項(xiàng)請(qǐng)求也不能得到支持。
五原告主張要求被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，本院不作裁決。
五原告對(duì)被告提供的出勤統(tǒng)計(jì)表、安全管理日志提出反駁，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?三款、第八十二條 ?一款，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、五原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系自2015年7月15日解除。
二、被告唐山市國亮特殊耐火材料有限公司支付原告朱某某未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資23100元（2100元×11個(gè)月）。
三、駁回五原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。
當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400.00元，減半收取200.00元，由五原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李玉富

書記員：董琦