李某某
施展（湖北楚賢律師事務所）
楊某某
劉某某
楊越川
王略

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
委托代理人施展，湖北楚賢律師事務所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告楊越川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
被告王略，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
原告李某某訴被告楊某某、劉某某、楊越川、王略民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由審判員朱友學獨任審判，于2016年9月20日公開開庭進行了審理，原告李某某的委托代理人施展，被告楊某某，被告楊越川到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，2013年6月14日，原告與被告楊某某、劉某某簽訂《借款及抵押擔保合同》，約定原告向被告提供借款115萬元，借款期限為1個月，于2013年7月14日一次性歸還借款，楊越川、王略對上述債務提供擔保。
合同簽訂后，李某某向楊某某、劉某某指定賬戶內足額轉款支付了借款。
合同到期后，楊某某、劉某某以各種理由拒絕償還借款。
經李某某多次催款后仍未歸還。
被告楊某某辯稱，我對上述借款提供房產擔保屬實，對償還情況不知情，實際借款人為楊越川。
被告劉某某沒有提交書面答辯意見。
被告楊越川辯稱，一、楊越川兩筆借款為170萬元，并非176.8萬元；二、2013年6月14日至2015年1月共計償還借款19次，每次6.8萬元，合計129.2萬元，另2015年2月2日償還20萬元。
被告王略沒有提交書面答辯意見。
本院認為，李某某與楊某某、劉某某、楊越川、王略簽訂的《借款及抵押擔保合同》不違反法律的強制性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。
楊某某、劉某某向李某某借款有李某某轉賬至楊越川及楊某某、劉某某、楊越川、王略指定的劉平賬戶的憑證，以及楊某某、劉某某的收條佐證，雙方借貸關系成立。
楊越川稱實際四人借款合計為170萬元的事實，因李某某予以認可，本院予以確認，但楊越川、楊某某辯稱楊越川為本案實際借款人及楊越川已償還129.2萬元本息的觀點，因其提供的轉款的銀行流水賬無法確認收款人為原告或者原告委托收款人，本院不予認可。
李某某主張借款本金115萬元及截止2015年8月28日的借款利息17萬元，有《還款協(xié)議》予以佐證，本院予以支持。
本案中李某某主張楊某某、劉某某自2015年8月28日起以115萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍向其支付利息至債務清償之日止的訴請，符合法律規(guī)定，但應在不超過年利率24%的上限內予以計算。
李某某主張律師代理費，有雙方的約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
楊越川、王略作為保證人因債權人李某某未在《借款及抵押擔保合同》到期后的六個月內向其主張權利，且在2015年8月28日簽訂的《還款協(xié)議》中未約定楊越川、王略的相關保證責任，依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定，李某某要求楊越川、王略承擔連帶清償責任的訴求，本院不予支持。
楊某某、劉某某以其名下的房屋提供抵押擔保，并依法辦理了抵押登記，李某某要求對抵押的房屋享有優(yōu)先受償權符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?，第三十一條 ?、第三十三條 ?、第五十九條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、劉某某在本判決發(fā)生法律效力十日內償還原告李某某借款本金115萬元、利息17萬元，并自2015年8月29起至債務清償之日止，以115萬元本金為基數(shù)，年利率24%為上限，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告李某某支付利息；
二、被告楊某某、劉某某在本判決發(fā)生法律效力十日內向原告李某某支付律師代理費60000元；
三、原告李某某對被告楊某某、劉某某名下位于宜昌市西陵區(qū)解放路XX號的房屋（產權證號:宜市房權證西陵區(qū)字第××號）拍賣、變賣所得就上述債務享有優(yōu)先受償權；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述判決于判決生效之日起十日內履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費17220元（原告已預交），減半收取8610元，訴訟保全費5000元，由被告楊某某、劉某某負擔，在履行上述判決時一并轉付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，李某某與楊某某、劉某某、楊越川、王略簽訂的《借款及抵押擔保合同》不違反法律的強制性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。
楊某某、劉某某向李某某借款有李某某轉賬至楊越川及楊某某、劉某某、楊越川、王略指定的劉平賬戶的憑證，以及楊某某、劉某某的收條佐證，雙方借貸關系成立。
楊越川稱實際四人借款合計為170萬元的事實，因李某某予以認可，本院予以確認，但楊越川、楊某某辯稱楊越川為本案實際借款人及楊越川已償還129.2萬元本息的觀點，因其提供的轉款的銀行流水賬無法確認收款人為原告或者原告委托收款人，本院不予認可。
李某某主張借款本金115萬元及截止2015年8月28日的借款利息17萬元，有《還款協(xié)議》予以佐證，本院予以支持。
本案中李某某主張楊某某、劉某某自2015年8月28日起以115萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍向其支付利息至債務清償之日止的訴請，符合法律規(guī)定，但應在不超過年利率24%的上限內予以計算。
李某某主張律師代理費，有雙方的約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
楊越川、王略作為保證人因債權人李某某未在《借款及抵押擔保合同》到期后的六個月內向其主張權利，且在2015年8月28日簽訂的《還款協(xié)議》中未約定楊越川、王略的相關保證責任，依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定，李某某要求楊越川、王略承擔連帶清償責任的訴求，本院不予支持。
楊某某、劉某某以其名下的房屋提供抵押擔保，并依法辦理了抵押登記，李某某要求對抵押的房屋享有優(yōu)先受償權符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?，第三十一條 ?、第三十三條 ?、第五十九條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、劉某某在本判決發(fā)生法律效力十日內償還原告李某某借款本金115萬元、利息17萬元，并自2015年8月29起至債務清償之日止，以115萬元本金為基數(shù)，年利率24%為上限，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告李某某支付利息；
二、被告楊某某、劉某某在本判決發(fā)生法律效力十日內向原告李某某支付律師代理費60000元；
三、原告李某某對被告楊某某、劉某某名下位于宜昌市西陵區(qū)解放路XX號的房屋（產權證號:宜市房權證西陵區(qū)字第××號）拍賣、變賣所得就上述債務享有優(yōu)先受償權；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述判決于判決生效之日起十日內履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費17220元（原告已預交），減半收取8610元，訴訟保全費5000元，由被告楊某某、劉某某負擔，在履行上述判決時一并轉付給原告。

審判長：朱友學

書記員：肖偉