原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范仲興，上海市范仲興律師事務所律師。
　　被告：上海外經(jīng)貿(mào)國際貨運有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐煒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳健，上海市光大律師事務所律師。
　　被告：孔九聲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告李某某與被告上海外經(jīng)貿(mào)國際貨運有限公司(以下簡稱外經(jīng)貿(mào)貨運公司)、孔九聲借款合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人范仲興律師，被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司委托訴訟代理人陳健律師及被告孔九聲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1.兩被告共同償還原告借款81萬元；2.兩被告共同支付原告自2013年11月4日至2016年5月30日期間借款利息10萬元；3.兩被告共同支付原告借款利息，其中以本金125萬元為基數(shù)自2016年6月1日起算，以本金105萬元為基數(shù)自2016年10月28日起算，以本金97萬元為基數(shù)自2017年1月20日起算，以本金83萬元為基數(shù)自2018年2月3日起算，以本金82萬元為基數(shù)自2018年3月16日起算，以本金81萬元為基數(shù)自2019年2月5日起算，均按照年利率6%計算至實際付清之日止。事實和理由：2013年11月4日，經(jīng)潘某某介紹，兩被告向原告借款人民幣125萬元，同時提供被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司的兩張空白支票作為保證，原告表示同意，雙方達成口頭借款協(xié)議，借款期限至2016年5月30日止，期間固定利息為10萬元。原告于2013年11月4日向外經(jīng)貿(mào)貨運公司賬戶轉(zhuǎn)賬70萬元，2014年3月21日向外經(jīng)貿(mào)貨運公司轉(zhuǎn)賬45萬元，2014年5月5日通過案外人張敏嬌賬戶向外經(jīng)貿(mào)貨運公司轉(zhuǎn)賬10萬元，共計轉(zhuǎn)賬125萬元。2016年4月30日，被告孔九聲向原告出具借條，以書面形式確認借款關系，再次確認固定利息10萬元及借款期限等。此后，被告孔九聲陸續(xù)向原告歸還借款，截至2018年2月2日，共計還款43萬元，尚欠本金82萬元。庭審中，原告確認2019年2月4日收到還款1萬元，故尚欠本金81萬元。此后，兩被告未能還本付息，原告認為，其基于對被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司作為企業(yè)法人及合法票據(jù)的信任而向兩被告提供借款，支票上加蓋了被告公司財務專用章和被告孔九聲的印鑒，故原告有理由認為被告孔九聲有權代表兩被告簽署借條，被告孔九聲是公司的經(jīng)辦人，其出具借條為加入債務承擔，故兩被告應當共同承擔借款的還款責任，現(xiàn)訴至法院，望判如所請。
　　為支持起訴意見，原告向本院提交了空白支票、借條、上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證、中國建設銀行轉(zhuǎn)賬憑條、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細及潘某某的證人證言等證據(jù)材料。
　　被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司辯稱，其未與原告簽訂書面或達成口頭的借款協(xié)議。對原告轉(zhuǎn)入其賬戶的款項金額確認，但原告單方面的轉(zhuǎn)賬不能證明原、被告存在借款的合意。不清楚原告通過什么途徑獲得支票，其未向原告承諾作為借款的擔保。原告作為出借人，應當對自己資金安全負責。被告孔九聲及潘某某僅是其員工，無權代表公司借款。借條明確借款人是孔九聲，還款也是孔九聲完成?？拙怕曉谕饨?jīng)貿(mào)貨運公司承包期間，開設由孔九聲支配的賬戶，財務把關，賬戶是共管的狀態(tài)?？拙怕暯柚邪憷?，通過公司賬戶代為收取借款，被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司不是共同借款人，不應當承擔還款責任。
　　被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司未提供證據(jù)。
　　被告孔九聲辯稱，向原告借款屬實，對原告主張的借款本金及利息均無異議。其與被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司存在承包關系，負責公司進口部和運輸部的經(jīng)營，在公司有獨立的賬戶，原告轉(zhuǎn)入公司賬戶的款項由其支配，與被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司無關。
　　被告孔九聲提交了其個人賬戶的銀行交易明細。
　　經(jīng)審理查明：被告孔九聲原系被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司員工，任職進口部經(jīng)理，與公司存在內(nèi)部承包關系，經(jīng)營過程中因發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難，經(jīng)另一員工潘某某幫忙及介紹，原告于2013年11月4日向外經(jīng)貿(mào)貨運公司賬戶匯款70萬元，于2014年3月21日再次匯款45萬元，匯款用途均注明“借款”。2014年5月5日，原告又通過張敏嬌賬戶向外經(jīng)貿(mào)貨運公司賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元。原告并取得加蓋有被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司財務專用章的兩張空白支票，號碼分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX。2016年4月，孔九聲向原告出具借條稱“今借李某某人民幣125萬元正，<借款日期2013.11.4-2016.4.30>，利息10萬元正，于2016.5.30日前歸還”。此后，原告于2016年10月27日、2017年1月19日、2018年2月2日、2018年3月15日、2019年2月收到孔九聲歸還的借款合計44萬元。
　　期間，原告于2013年11月1日向外經(jīng)貿(mào)公司賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元，原告確認該筆借款已由外經(jīng)貿(mào)公司于2014年3月12日歸還結(jié)清。
　　本院向建行第一支行調(diào)取的被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司借款期間的交易明細顯示，原告匯入的款項均于同日轉(zhuǎn)出，摘要記載為稅款等。
　　潘某某到庭作證稱，2013年左右，其在外經(jīng)貿(mào)貨運公司車隊工作，孔九聲是公司副總，因公司業(yè)務量大資金流轉(zhuǎn)不過來，讓其幫忙借錢調(diào)頭寸。其與原告的丈夫莊德生是朋友，莊德生表示愿意借錢，錢是李某某在管。原告轉(zhuǎn)賬后，其經(jīng)孔九聲和財務的同意取得支票，并交給原告。其是代公司向原告借款，公司借了錢一直不還，其無法交代，多次催后，孔九聲向其出具了借條。其在2019年春節(jié)期間收到孔九聲轉(zhuǎn)賬的1萬元，已作為本案借款還給了原告。
　　陳宏良到庭述稱，其在外經(jīng)貿(mào)公司從事外勤工作，包括報關排計劃、訂箱等，其為報銷、付費等領用支票，其他外勤人員會直接問其拿支票。對潘某某從其手里拿支票沒有異議，但具體派什么用途及是否請示過公司回憶不起來了。
　　勵萍到庭述稱，其自2004年至2017年期間擔任外經(jīng)貿(mào)貨運公司進口部財務，經(jīng)理是孔九聲。陳宏良作為通信員領用支票付費時，一般5張一領。如潘某某需要支票，陳宏良會跟其說一聲，其要求他去跟經(jīng)理孔九聲講，孔九聲同意就沒問題?？拙怕暿瞧涔局苯宇I導，如陳宏良把支票給潘某某，肯定是經(jīng)過孔九聲同意，否則通信員不會輕易給出支票。
　　庭審中，原告認為孔九聲和潘某某是外經(jīng)貿(mào)貨運公司的員工，且持有加蓋外經(jīng)貿(mào)貨運公司印鑒的支票，系表見代理行為，原告有權相信其是代表公司借款，且款項也是轉(zhuǎn)入被告公司賬戶，用于公司業(yè)務使用；孔九聲因?qū)υ嫘拇胬⒕?，補寫了借條加入債務承擔，故原告堅持要求兩被告承擔共同還款責任。被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司則認為孔九聲和潘某某無權讓原告相信能代表公司，不能成立表見代理，其與原告未達成借款的合意，故其不應作為借款人承擔還款責任。雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　本院認為：被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司對原告主張借款關系的相對方存在爭議，根據(jù)證人潘某某的陳述，其在幫忙借款過程中始終是為公司資金周轉(zhuǎn)目的，原告兩次轉(zhuǎn)款后由其交付加蓋有公司財務專用章印鑒的空白支票，再次表明借款系為公司利益所為，潘某某的陳述符合正常邏輯，可以采信。原告作為出借人，向被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬后收到加蓋公司印鑒的空白支票，足以使其相信借款關系相對方系外經(jīng)貿(mào)貨運公司。外經(jīng)貿(mào)貨運公司作為從事商業(yè)行為的公司法人，應當清楚支票具有結(jié)算債權債務的性質(zhì)，理應對支票等票據(jù)嚴格管理，兩被告辯稱不清楚原告如何取得支票，但并未舉證原告系通過非法手段取得支票，且潘某某、陳宏良及勵萍的陳述亦能相互印證，故原告取得支票的過程并無瑕疵，本院對兩被告的辯稱不予采信。鑒于原告與被告外經(jīng)貿(mào)貨運公司及孔九聲均未訂立書面借款合同，根據(jù)出借當時各方的身份和行為判斷，兩被告為內(nèi)部承包關系，孔九聲兼具外經(jīng)貿(mào)貨運公司的員工和承包經(jīng)營者的外觀身份，但承包經(jīng)營關系僅約束其與外經(jīng)貿(mào)貨運公司，孔九聲對外身份仍然是外經(jīng)貿(mào)貨運公司相關業(yè)務部門的主要經(jīng)營負責人，而截至本案庭審終結(jié)，兩被告未舉證其曾向原告披露孔九聲與公司的承包關系或聲明借款為孔九聲個人行為等，故其在經(jīng)營業(yè)務過程中所作的借款行為應當視為公司行為。兩被告辯稱收款賬戶系由孔九聲獨立支配，亦未提交相關證據(jù)，而根據(jù)外經(jīng)貿(mào)貨運公司的收款賬戶顯示，原告轉(zhuǎn)入的款項當日即行用于支付海關稅費等，款項用途應歸于公司正常經(jīng)營活動，故原告主張其向外經(jīng)貿(mào)貨運公司出借相應款項并要求其承擔還款責任具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。孔九聲自愿向原告出具借條，承諾歸還原告相應借款并已履行部分還款的行為，符合加入既存之債、與原債務人共同向債權人負擔同一之債的性質(zhì)，其本人亦對歸還借款不持異議，故本院對孔九聲的還款責任予以確認。原告主張出借款項的利息雖無明確約定，本院結(jié)合證人證言并綜合考慮借款人實際情形，對原告自愿將2013年至2016年期間借款利息僅按照10萬元主張及自2016年6月1日起以實際收取本金數(shù)額按照年利率6%分段計息的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海外經(jīng)貿(mào)國際貨運有限公司、孔九聲共同歸還原告借款81萬元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海外經(jīng)貿(mào)國際貨運有限公司、孔九聲共同支付原告借款125萬元自出借之日起至2016年5月31日期間的利息10萬元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海外經(jīng)貿(mào)國際貨運有限公司、孔九聲共同支付原告按照年利率6%計算的借款利息，以本金125萬元為基數(shù)自2016年6月1日起計至2016年10月27日，以本金105萬元為基數(shù)自2016年10月28日起計至2017年1月19日，以本金97萬元為基數(shù)自2017年1月20日起計至2018年2月2日，以本金83萬元為基數(shù)自2018年2月3日起計至2018年3月15日，以本金82萬元為基數(shù)自2018年3月16日起計至2019年2月4日，以本金81萬元為基數(shù)自2019年2月5日起計算至實際付清之日止。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費12,900元，減半收取6,450元(原告已預交)，由被告上海外經(jīng)貿(mào)國際貨運有限公司、孔九聲共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金