原告：李某某，男，1971年生，漢族，農民，住肅寧縣。被告：裴某某，男，1969年生，漢族，農民，住肅寧縣。委托代理人：李慶余，男，河北秦鏡律師事務所律師。

李某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付欠原告的款19710元；2、訴訟費被告承擔。事實和理由：原被告原來在肅寧縣合伙租鴨子棚，合伙經營養(yǎng)殖業(yè)，在2017年的11月份，原告與被告通過協(xié)商，原告退出合伙，原被告經過清算，原告退出合伙時，被告應支付給原告33710元。在2017年11月23日被告給付了原告1萬元的現(xiàn)金，約在2017年12月份，被告又償還給原告8370元，但之后被告又說資金短缺，再向原告借些錢，原告又給了被告4370元，以上被告總共償還了原告14000元。在以后，原告多次向被告追要尚欠原告的19710元，被告總是找出種種理由拖延給付。裴某某辯稱，原告所述與事實不符，訴訟請求不成立，請求予以駁回。本院經審理認定事實如下：原告稱，原被告原來在肅寧縣合伙租鴨子棚，合伙經營養(yǎng)殖業(yè)，在2017年的11月份，原告與被告通過協(xié)商，原告退出合伙，原被告經過清算，原告退出合伙時，被告應支付給原告33710元。在2017年11月23日被告給付了原告1萬元的現(xiàn)金，約在2017年12月份，被告又償還給原告8370元，但之后被告又說資金短缺，再向原告借些錢，原告又給了被告4370元，以上被告總共償還了原告14000元。在以后，原告多次向被告追要尚欠原告的19710元，被告總是找出種種理由拖延給付。提交的證據(jù)有：1、李路通等人證言一份；2、鴨子廠算賬的復印件一張；3、錄音材料2份。被告稱，我跟原告沒有合伙養(yǎng)過鴨子，原告和我算賬的事情我不認可；對李路通等人證言，證人沒有出庭，證據(jù)的合法性我們不認可，李路通和原告是叔伯兄弟關系，對證據(jù)的真實性、證據(jù)內容也不認可；對鴨子廠算賬的記錄，是原告自己寫的，我不認可；錄音中確實像是有被告的聲音，但是從錄音中可以聽出原告當時是喝酒的狀態(tài)，所以被告對原告的話可能是隨口應答，并沒有認真聽取，被告從來不承認也沒有認可過欠原告的所謂的19710元，原被告之間還有一個合伙人李路通，三人從來沒有對合伙賬目進行核算過，權利義務也沒有約定過，對于租金、押金、飯費都沒有協(xié)商起來如何分配，所以說合伙的賬目沒有清算起來。
原告李某某與被告裴某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、被告裴某某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告存在過合伙關系，但原被告均沒有提交合伙協(xié)議，原告主張被告應給付19710元，原告提交的錄音中沒有被告認可欠原告19710元的內容，且被告稱有租金沒有算清，原告提交的錄音不能證實自己的主張。證人沒有出庭接受質證，原告提交的證人證言被告不認可其真實性，原告提交的證人證言本院不予采納。原告自己書寫的算賬復印件，被告不認可，本院不予確認，原告的該證據(jù)不能證實自己的主張。綜上所述，原告沒有證據(jù)證實自己的主張，原告的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費292.0元減半收取，由原告負擔計146.0元。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　王洪新

書記員：胡瑤瑤