李某某
宋某某
牛國輝（河北崇州律師事務所）
馬國華
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司
李憲（山西九星律師事務所）
賈文峰（山西九星律師事務所）

原告李某某，農(nóng)民，系死者李聯(lián)軍父親。
原告宋某某，農(nóng)民，系死者李聯(lián)軍母親。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務所律師。
被告馬國華，職工。系晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛牽引車車主。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司。
住所地長治縣正大南路與迎賓街交叉口陽光花園1號樓104號。
法定代表人連樹峰，系該公司經(jīng)理
委托代理人李憲、賈文峰，山西九星律師事務所律師。
原告李某某、宋某某與被告馬國華、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司（以下簡稱中國人壽財險長治縣支公司）責任保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人牛國輝、被告馬國華、被告中國人壽財險長治縣支公司的委托代理人李憲、賈文峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告先起訴要求冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車和冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車，投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車交強險和商業(yè)第三者責任險保險公司及掛靠公司、實際車主、司機等承擔賠償責任，經(jīng)涉縣人民法院和邯鄲市中級人民法院判決確定死者的損失為400923元，前述保險公司共賠償270000元.經(jīng)查明，晉D×××××半掛牽引車、晉D×××××掛均在被告中國人壽財險長治縣支公司投保了機動車投保了機動車交通事故第三者責任強制險和車上人員責任險（駕駛人）等商業(yè)保險。根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，原告剩余賠償不足部分的損失，應由被告承擔賠償責任。請求法院判決被告立即賠償原告130923元，訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求向法庭提交了以下證據(jù):原告在舉證期限內(nèi)提供一下證據(jù):
第一組:涉公交認字（2012）第055號事故認定書，用于證明事故情況，來源于河北省涉縣公安交警事故處理部門；
第二組:保險單，用于證明被告肇事車投保情況，來源于保險公司；
第三組:機動車行駛證，用于證明被告肇事車登記信息，來源于公安交警部門；
第四組:死者李連軍駕駛資格證和身份證復印件，用于證明李聯(lián)軍駕駛資格和身份信息，來源于公安交警部門；
第六組:死亡醫(yī)學證明，用于證明李聯(lián)軍死亡和死亡原因，來源于河北省涉縣醫(yī)院；
第七組:長治縣西池鄉(xiāng)墳上村證明，用于證明李聯(lián)軍已土葬，來源于長治縣西池鄉(xiāng)墳上村民委員會；
第八組:戶口注銷證明，用于證明李聯(lián)軍戶口登記信息，來源于長治縣公安部門；
第九組:三級證明信，用于證明李聯(lián)軍家庭情況，來源于長治縣墳上村、長治縣西池鄉(xiāng)政府、長治縣公安部門；
第十組:三級證明，用于證明李聯(lián)軍的被扶養(yǎng)人情況，來源于長治縣墳上村、長治縣西池鄉(xiāng)政府、長治縣公安部門；
第十一組:身份、戶籍證明，用于證明李聯(lián)軍親屬信息和被扶養(yǎng)人，來源于公安交警部門；
第十二組:居住、工作及收入證明，用于證明李聯(lián)軍居住、工作及收入情況和死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，來源于居住地的居民委員會、公安派出所。
第十三組:（2013）邯市民二終字第9561號民事判決書和（2013）涉民初字第653號民事判決書，用于證明原告損失金額及未得到賠償?shù)慕痤~應由被告賠償。
被告馬國華辯稱:應該由保險公司賠償。
被告馬國華未向法庭提供證據(jù)。
被告中國人壽財險長治縣支公司委托代理人開庭時辯稱:
1、本案系保險合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，合同糾紛應當由被告所在地合同履行地人民法院管轄，因此原告訴請至涉縣人民法院要求履行合同義務無法律依據(jù)。2、原告并非合同當事人，無權要求保險人履行合同義務。3、本案屬于保險合同糾紛，應以保險合同的約定確定當事人的權利和義務。4、（2013）邯市民二終字第9561號民事判決書和（2013）涉民初字第653號民事判決書，對答辯人不具有約束力。該案件審理過程中，答辯人并非訴訟主體，未實行相關訴訟權利，原告以該兩份判決所確定的數(shù)額要求答辯人承擔責任，不符合相關法律規(guī)定。原告訴請的數(shù)額明顯較高，請法庭依法核實。
在本案審理過程中，法庭組織雙方當事人對對方提供的證據(jù)進行了質(zhì)證。
被告馬國華對原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為:沒有意見，認為證據(jù)真實。
被告中國人壽財險長治縣支公司對原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為:
對第1組證據(jù)的真實性沒有異議，證明李聯(lián)軍在事故中負主要責任，第2組證據(jù)的真實性沒有異議原告提供的保險單僅僅是合同的一部分，保險單重要提示部分明確說明保險合同由保險條款保險單、提單和特約約定組成，根據(jù)保險合同條款的約定，在事故中負主要責任的，保險人在保險合同載明的按照10%的比例予以免賠，保單上載明的被保險人是馬國華而非二原告，所以二原告訴我沒有法律依據(jù)；對3、4、5、6、7組沒有異議；對第8組證據(jù)，改戶口注銷證明明確載明李聯(lián)軍為農(nóng)村戶口，因此其事故中的各項損失應該以農(nóng)村標準計算；對9組證據(jù)無異議，加蓋的公章為西池鄉(xiāng)派出所；第10組證據(jù)不予認可，該證據(jù)不能證明二原告喪失勞動能力，事故發(fā)生時二原告分別為59、58歲，是否喪失勞動能力應該由相關部門證明，該證明既沒有做調(diào)查和鑒定，也沒有相關規(guī)定，不能證明喪失勞動能力；對二原告的身份證明沒有異議，同樣可以證明李聯(lián)軍父母為農(nóng)村戶口；對證據(jù)12證據(jù)不予認可，該證據(jù)即未附有房屋租賃合同和暫住證，其所證明的內(nèi)容與戶口登記簿以及身份證所載明的信息明顯不符，戶口本和身份證作為公安行政機關確定公民基本信息的證明力明顯高于居委會所出具的證明，而且原告也未提供該證明所載明的居住地繳納水電費等憑證，僅憑一份證明不能證明李聯(lián)軍的實際居住情況。根據(jù)相關法律規(guī)定農(nóng)村居民按照城鎮(zhèn)居民賠償應當舉證收入來源和居所均在城鎮(zhèn)，原告未舉證收入來源于城鎮(zhèn)，對于城鎮(zhèn)標準的計算不予認可。對13組證據(jù)的真實性沒有異議，在該案件的審理中，保險人并不是該案件的訴訟當事人，未依法行使相關訴訟權利，因此該判決對保險人不具有執(zhí)行力。認定的損失數(shù)額保險人據(jù)合同約定有權重新核定。對于該判決中的被撫養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費、伙食補助費以及營養(yǎng)費、交通費、醫(yī)療費等相關證據(jù)，保險人并未行使質(zhì)證權利，因此原告要求保險人以該生效法律文書確定的數(shù)額承擔保險責任，保險人不予認可。
被告中國人壽財險長治縣支公司向法庭提供了《人員車上保險條款》第七條明確約定精神撫慰金以及應當由交強險賠償?shù)膿p失和費用，以及仲裁和訴訟費等均不屬于保險責任范圍，第23條車上人員的保險條款，按照有關法律規(guī)定的賠償范圍項目和標準按照合同標準進行賠償。第8條，負事故主要責任的免賠率為10%，事故責任人應該承擔相關的保險責任。本案屬于保險合同糾紛，應該以合同條款的約定予以認定保險責任。
原告對被告中國人壽財險長治縣支公司提供了《人員車上保險條款》經(jīng)質(zhì)證認為:有異議。保險條款約定的免責事項和不應該承擔的費用不能約束原告方，且約定內(nèi)容損害原告的利益，不符合法律規(guī)定，不應該予以認可。
被告馬國華對被告中國人壽財險長治縣支公司提供了《人員車上保險條款》經(jīng)質(zhì)證認為:有異議，所有費用應該由保險公司承擔。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和法庭辯論，本院確認如下基本事實:
原告的兒子李聯(lián)軍受被告馬國華雇用駕駛的晉D×××××半掛牽引車、晉D×××××掛車均在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，主、掛車強制險承保限額均為122000元；晉D×××××機動車損失保險金額241000元、第三者責任保險金額300000元，車上人員責任保險（駕駛人）金額200000元且均不計免賠率；晉D×××××掛第三者責任保險金額50000元不計免賠率；保險期限為2011年10月26日零時起至2012年10月25日二十四時止。被保險人為馬國華。
2012年10月12日4時30分許，原告的兒子李聯(lián)軍駕駛的晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛牽引車沿309國道由北向南行駛至南莊坡路段駛入道路左側，與相對方向的白日軍駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車碰擦，又與相對方向聶富平駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車相撞，致使事故車輛將道路西側工地內(nèi)的多根電纜桿撞倒并倒落在工地內(nèi)，造成李聯(lián)軍當場死亡，聶富平、王雷受傷住院和三輛車不同程度損壞及工地內(nèi)的電纜設備損壞、道路設施損壞的重大交通事故。馬國華是晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛牽引車的實際車主，聶紅軍是冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車的實際車主。事故發(fā)生后，2012年10月30日，涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2012）第055號事故認定書，李聯(lián)軍負事故主要責任，聶富平負事故次要責任，白日軍、王雷無責任。原、被告對該事故認定書均無異議。
該交通事故造成被告馬國華告雇用司機李聯(lián)軍當場死亡，李聯(lián)軍（男，xxxx年xx月xx日出生，司機，機動車駕駛證準駕車型為A2，長治縣韓店鎮(zhèn)長安社區(qū)居民委員會、長治縣公安局韓店派出所證明李聯(lián)軍于2010年3月份起一直住在該社區(qū)長陵家屬院西單元202室生活）家庭成員有父親李某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親宋某某（xxxx年xx月xx日出生）、妻子景紅霞（xxxx年xx月xx日出生）、哥哥李聯(lián)文、妹妹李軍燕。死者李聯(lián)軍妻子景紅霞明確表示不參加本案訴訟。
山西省長治縣西池鄉(xiāng)政府、墳上村委會證明死者李聯(lián)軍父親李某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親宋某某（xxxx年xx月xx日出生），年老多病，喪失基本勞動能力，生活不能自理，常年有人照顧。保險公司提出異議；對死亡賠償金提出未提供縣城的暫住證和相應租房合同，應按照農(nóng)民標準計算。
原告訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，涉縣人民法院2013年7月3日作出（2013）涉民初字第653號民事判決書寫明“關于死者李聯(lián)軍近親屬應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合死者近親屬的實際損失進行計算，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為18083元，關于死亡賠償金計算，因死者在長治縣韓店鎮(zhèn)長安社區(qū)長陵家屬院連續(xù)居住一年以上，依法應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入二十年計算:18292元x20年=365840元，近親屬交通費、餐飲、住宿費酌情支持2000元。本次交通事故致給李聯(lián)軍（負事故主要責任）當場死亡，給其近親屬精神上造成極大痛苦，結合事故發(fā)生的原因、侵權人的過錯程度，酌情賠付精神損害撫慰金15000元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。聶富平（負事故次要責任）駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車（主、掛車）在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，該保險公司應在交強險分項責任限額24萬元內(nèi)承擔責任。白日軍（本次事故無責任）駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車（主、掛車）在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部投保有交強險，該保險公司應在交強險責任限額2.4萬元內(nèi)承擔責任。原告各項損失共計400923元，有二個保險公司按比例在各自交強險分項限額（平安財產(chǎn)保險邯鄲中心支公司240000元，中國人民財產(chǎn)保險人民路營銷服務部24000元，減去（2013）涉民初字第459號判決人民路營銷服務部賠付聶富平人民幣666.69元和（2013）涉民初字第654號判決平安財險賠付王雷8591.41元、人民路營銷服務部賠付王雷954.6元）內(nèi)賠付原告253787.3元，對于超過機動車交通事故責任強制保險以外部分147135.7元，由聶富平（負事故次要責任）駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車（主、掛車）的保險人被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)（主、掛車保險責任限額共計55萬元）和不計免賠率承擔30%即44140.71元。該險的性質(zhì)雖然是商業(yè)險，雖原告不是該保險合同的當事人，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定‘保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金’。原告要求給付死者被撫養(yǎng)人生活費，未提供醫(yī)療單位‘年老多病’診斷證明，不予支持；被告保險公司提出死亡賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算，但未提供足以推翻長治縣韓店鎮(zhèn)長安社區(qū)居民委員會、長治縣公安局韓店派出所證明（李聯(lián)軍于2010年3月份起一直住在該社區(qū)長陵家屬院西單元202室生活）的證據(jù)，對此辯稱理由，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效五日內(nèi)在交強險分項責任限額內(nèi)賠付原告李某某、宋某某人民幣231408.59元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部于本判決生效五日內(nèi)在交強險分項責任限額內(nèi)賠付原告李某某、宋某某人民幣22378.71元；三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告李某某、宋某某人民幣44140.71元。四、駁回原告原告李某某、宋某某的其他訴訟請求。”
本院認為:該案主要有二個爭議焦點，一是本院對于該保險合同糾紛是否具有管轄權，二是原告是否有權要求保險人履行合同義務。關于爭點一，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。……當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》25條規(guī)定“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄”。被告中國人壽財險長治縣支公司在提交答辯狀期間未提出管轄權異議，且該交通事故發(fā)生在涉縣河南店鎮(zhèn)南莊坡路段，故涉縣法院依法應有管轄權。關于爭點二，被告馬國華雇用原告兒子李聯(lián)軍駕駛的事故車輛在中國人壽財險長治縣支公司投保有車上人員（駕駛人）責任保險，馬國華是該保險合同的被保險人，原告作為李聯(lián)軍（當場死亡）的父母，有權要求雇主馬國華承擔賠償責任，根據(jù)保險法規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。因此，原告有權要求保險人履行合同義務。涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2012）第055號事故認定書，李聯(lián)軍負事故主要責任，聶富平負事故次要責任，白日軍、王雷無責任。原、被告均無異議，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關于死者李聯(lián)軍近親屬應獲得的賠償項目及標準，有已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書證實各項損失共計400923元，經(jīng)邯鄲市中級人民法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部共計應給付原告理賠款287582.71元（其中精神損害撫慰金15000元）。因原告的兒子死者李聯(lián)軍（負事故主要責任）駕駛的晉D×××××半掛牽引車、晉D×××××掛車在中國人壽財險長治縣支公司投保了車上人員責任保險（駕駛人）金額200000元且均不計免賠率，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告未得到賠償部分113340.29元，理應由被告中國人壽財險長治縣支公司給付，被告辯稱原告各項損失應該以農(nóng)村標準計算，其證據(jù)不足以推翻已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決認定的事實。被告中國人壽財險長治縣支公司辯稱負事故主要責任的免賠率為10%，因保險合同已約定不計免賠率，故保險公司的抗辯理由，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》、第五條 ?、第六十五條 ?、第六十六的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司于被判決生效五日內(nèi)給付原告原告李某某、宋某某人民幣113340.29元；
二、駁回原告李某某、宋某某對馬國華的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2567元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為:該案主要有二個爭議焦點，一是本院對于該保險合同糾紛是否具有管轄權，二是原告是否有權要求保險人履行合同義務。關于爭點一，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出?！斒氯宋刺岢龉茌牣愖h，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》25條規(guī)定“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄”。被告中國人壽財險長治縣支公司在提交答辯狀期間未提出管轄權異議，且該交通事故發(fā)生在涉縣河南店鎮(zhèn)南莊坡路段，故涉縣法院依法應有管轄權。關于爭點二，被告馬國華雇用原告兒子李聯(lián)軍駕駛的事故車輛在中國人壽財險長治縣支公司投保有車上人員（駕駛人）責任保險，馬國華是該保險合同的被保險人，原告作為李聯(lián)軍（當場死亡）的父母，有權要求雇主馬國華承擔賠償責任，根據(jù)保險法規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。因此，原告有權要求保險人履行合同義務。涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2012）第055號事故認定書，李聯(lián)軍負事故主要責任，聶富平負事故次要責任，白日軍、王雷無責任。原、被告均無異議，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關于死者李聯(lián)軍近親屬應獲得的賠償項目及標準，有已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書證實各項損失共計400923元，經(jīng)邯鄲市中級人民法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部共計應給付原告理賠款287582.71元（其中精神損害撫慰金15000元）。因原告的兒子死者李聯(lián)軍（負事故主要責任）駕駛的晉D×××××半掛牽引車、晉D×××××掛車在中國人壽財險長治縣支公司投保了車上人員責任保險（駕駛人）金額200000元且均不計免賠率，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告未得到賠償部分113340.29元，理應由被告中國人壽財險長治縣支公司給付，被告辯稱原告各項損失應該以農(nóng)村標準計算，其證據(jù)不足以推翻已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決認定的事實。被告中國人壽財險長治縣支公司辯稱負事故主要責任的免賠率為10%，因保險合同已約定不計免賠率，故保險公司的抗辯理由，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》、第五條 ?、第六十五條 ?、第六十六的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司于被判決生效五日內(nèi)給付原告原告李某某、宋某某人民幣113340.29元；
二、駁回原告李某某、宋某某對馬國華的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2567元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司負擔。

審判長：高建芳
審判員：孫魁林
審判員：馬麗平

書記員：王祺瑛