原告：李明某。委托代理人王德軍，河北拓石律師事務所律師。被告：高萬和。被告：劉淑賢。二被告委托代理人崔永騎，河北紅杉律師事務所律師。

原告李明某與被告高萬和、劉淑賢房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2017年12月8日公開開庭進行了審理。原告李明某及委托代理人王德軍、被告高萬和及委托代理人崔永騎、被告劉淑賢的委托代理人崔永騎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。李明某向本院提出訴訟請求：1.依法判令廊坊XX基地XX區(qū)XX-XX-XX號（即XX區(qū)XX號XX單XX號）房產歸屬原告所有，并判令被告按照《房屋買賣合同》約定協(xié)助原告辦理該涉案房產的過戶更名手續(xù)；2.依法判令被告承擔因違約而造成的違約責任1500元；3.依法判令被告將本人及家庭人員的戶口從XX基地XX區(qū)XX-XX-XX號（即XX區(qū)XX號XX單XX號）遷出；4.本案的訴訟費用及保全費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2003年7月30日簽訂《房屋買賣合同》，約定，被告將位于XX基地XX區(qū)XX-XX-XX（即XX區(qū)XX-XX-XX號）的房屋（建筑面積56.47平方米），以5萬元的價格轉讓給原告。自合同簽訂至今原告及子女一直居住，現(xiàn)涉案房屋登記在被告名下，原告要求被告按照原《房屋買賣合同》約定辦理產權變更手續(xù)，被告拒絕配合，現(xiàn)因房屋過戶發(fā)生障礙，故依法訴至貴院，望法院依法裁判。高萬和、劉淑賢辯稱，被告不給原告辦理房產過戶的責任在原告，而不在被告。原、被告均為石油系統(tǒng)老職工，對石油系統(tǒng)的房屋情況都很清楚，雙方對房屋的交易違反石油企業(yè)內部規(guī)定，企業(yè)限制內部房屋交易。2010年，企業(yè)內部對房屋的交易進行了調整，房屋交易已經成為事實，應該到企業(yè)進行備案說明。企業(yè)內部職工享有企業(yè)給的福利待遇，出賣方如果到社會上購買房屋，企業(yè)給報銷相應的物業(yè)費和取暖費等。我方要求原告去企業(yè)備案并辦理公證，但原告不予配合。被告在北京租房住，無法解決取暖費、物業(yè)費等報銷問題。自2003年至今，給我們造成6-7萬元的損失，導致我們無法配合對方辦理過戶。本院經審理認定事實如下：2003年7月30日，被告高萬和（甲方、賣方）與原告李明某（乙方、買方）簽訂《房屋買賣合同》，約定，經雙方協(xié)商同意，甲方將XX區(qū)XX號樓XX單元XX號賣給乙方，價款為5萬元整。乙方一次性付清買房款5萬元。從交房款當日，乙方有房產使用權。房屋產權證由乙方自行出資辦理（產權證和轉戶產權證）。甲方協(xié)助辦理并提供相應證件。房屋再發(fā)生任何費用和款項均由乙方自己負責。雙方交接房產后，房屋歸乙方所有。合同簽訂當日，原告給付被告高萬和5萬元房款，高萬和將房屋交予李明某占有使用，現(xiàn)由李明某之子李光輝居住使用。又查明，被告高萬和與劉淑賢為夫妻，XX區(qū)XX號樓XX單元XX號與廊坊市XX基地XX區(qū)XX-XX-XX號房屋為同一所房屋，該房屋的產權人為被告劉淑賢。

本院認為，原告與被告高萬和簽訂的《房屋買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示。在簽訂該合同時，高萬和尚未取得該房產權證，其妻取得該房產權證后，未作出否認表示，且雙方已按合同履行了交付房屋使用權，給付房款的義務，應視為劉淑賢認可其夫高萬和出售房屋的行為。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第51條的規(guī)定，《房屋買賣合同》合法有效。二被告應當配合原告辦理房屋產權過戶手續(xù)。對于被告辯稱的房屋買賣合同違反了石油企業(yè)職工的內部規(guī)定，企業(yè)限制內部房屋交易，均不符合《合同法》第52條的規(guī)定，構不成合同無效的理由。至于被告出賣房屋后，無法享受企業(yè)內部職工的各種福利待遇，不是本案審理的范圍，雙方可另行解決。原告要求被告遷出戶口也不是本案審理的范圍，應由公安部門處理。因《房屋買賣合同》第六條中違約金30%還是3%有改動，無法確認是否約定了違約金及數(shù)額，視為約定不明。原告要求被告支付違約金的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求部分予以支持，被告的抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第51條、第52條、第107條的規(guī)定，判決如下：一、被告李淑賢、高萬和于本判決生效之日起一個月內協(xié)助原告李明某辦理廊坊市XX基地XX區(qū)XX-XX-XX室（證號廊廣陽房字××號）過戶至李明某名下的產權過戶手續(xù)。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費1000元，保全費4020元，共計5020元由二被告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。