原告：李明某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市長(zhǎng)禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市建國(guó)街北四街113號(hào)1-2層。法定代表人：鄭廣東，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬曉風(fēng)，女，該公司工作人員。委托訴訟代理人：孟夢(mèng)，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。

原告李明某與被告哈爾濱長(zhǎng)禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，分別于2017年12月4日、2018年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李明某及其委托訴訟代理人、長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人馬曉風(fēng)、孟夢(mèng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李明某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司支付工程款514,143.6元及逾期利息（按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2016年2月1日起至給付之日止）。事實(shí)和理由：2015年12月5日，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司、黑龍江省二建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱省二建公司）、李明某簽訂協(xié)議書，約定為保證長(zhǎng)禹星港灣項(xiàng)目順利交工，由政府工作組協(xié)調(diào)長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司同意將長(zhǎng)禹星港灣B區(qū)15棟樓電氣安裝剩余工程直接轉(zhuǎn)由李明某完成，剩余工程款在李明某施工內(nèi)容達(dá)到進(jìn)戶使用功能、驗(yàn)收合格、結(jié)算以后由長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司支付。李明某按照合同的約定驗(yàn)收合格后，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司發(fā)出工程結(jié)算書，要求李明某報(bào)送結(jié)算資料，李明某于2016年6月25日將結(jié)算資料以電子郵件的方式報(bào)送給長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司，該公司卻一直未與李明某結(jié)算。故請(qǐng)求法院支持李明某的訴訟請(qǐng)求。長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司辯稱，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司將案涉全部工程承包給省二建公司，省二建公司與長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司進(jìn)行工程款實(shí)際結(jié)算，由任士林簽署借據(jù)，二建財(cái)務(wù)人員趙惠娟收款，由省二建指定收款賬戶，任士林是省二建的工程代表，涉案工程臨近收尾階段，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司書面通知省二建公司準(zhǔn)備結(jié)算資料進(jìn)行工程結(jié)算，但省二建公司至今未與長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司結(jié)算，我們與省二建公司結(jié)算后，才能與李明某進(jìn)行實(shí)際結(jié)算；該項(xiàng)目并未施工完畢，任士林與省二建公司系掛靠關(guān)系，施工內(nèi)業(yè)混亂、結(jié)算混亂，且李明某并沒有舉證證明該項(xiàng)目施工完畢符合竣工驗(yàn)收條件；本案三方協(xié)議中，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司已付李明某的30萬元，也是由省二建公司任士林簽署收據(jù)，辦理的結(jié)算，不存在長(zhǎng)禹公司直接向李明某付款；本案爭(zhēng)議項(xiàng)目的施工方為省二建公司，協(xié)議書的原文是結(jié)算后由甲方支付，因此長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司認(rèn)為李明某訴訟主體不適格，需追加任士林和省二建公司；李明某訴訟請(qǐng)求支付利息沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭予以駁回；李明某已自認(rèn)的代扣代繳的費(fèi)用，應(yīng)在本案中扣除。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)于李明某提交的郵箱截圖及工程結(jié)算表，對(duì)于郵箱截圖，系李明某在網(wǎng)上截取，對(duì)其真實(shí)性本院認(rèn)可，但不能證明郵件的具體內(nèi)容,本院不予采信；工程結(jié)算表系李明某單方制作，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司不予認(rèn)可，雙方亦未結(jié)算，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；對(duì)于李明某提交的協(xié)議書，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，但提出李明某主體不適格，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，具體采信理由，在本院綜合論理部分予以認(rèn)定；黑龍江雅歌建設(shè)工程管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅歌工程管理公司）作出的編號(hào)為黑雅歌【2018】?jī)r(jià)司鑒字002號(hào)司法鑒定意見書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信；對(duì)長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司提交的哈爾濱市呼蘭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局處理意見書，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)可，能夠證明省二建公司及任士林承包涉案工程，但不能否認(rèn)李明某為本案涉案工程實(shí)際施工人的事實(shí)；對(duì)長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司提交的黑龍江省建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議、長(zhǎng)禹星港灣住宅小區(qū)建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，李明某對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，能夠證明長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司作為長(zhǎng)禹星港灣小區(qū)的開發(fā)方，將該小區(qū)的工程發(fā)包給省二建公司的事實(shí)，對(duì)上述證據(jù)，本院予以采信；對(duì)于長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司提交的借據(jù)一份、匯款小票一份、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單一張、收據(jù)一份、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根，上述證據(jù)均發(fā)生2015年12月5日長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司、任士林、李明某三方簽訂協(xié)議書之前，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查；對(duì)于長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司提交的工程結(jié)算通知書，李明某在起訴狀曾自認(rèn)收到結(jié)算書，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)可,但不能否定李明某作為本案實(shí)際施工人的事實(shí)；對(duì)于長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司提交的收據(jù)，李明某對(duì)真實(shí)性無異議，能夠證明長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司已實(shí)際支付給李明某工程款30萬元，對(duì)真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但不能證明長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司所擬證明的未直接向李明某付款這一事實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年10月19日，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司與省二建公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)利發(fā)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)禹星港灣住宅項(xiàng)目B區(qū)15#、20#樓工程發(fā)包給省二建公司施工，省二建公司的實(shí)際施工該工程的代表人為任士林。任士林又將長(zhǎng)禹星港灣住宅項(xiàng)目B區(qū)15號(hào)樓的電氣工程分包給李明某。2015年12月5日，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司、任士林代表省二建公司、李明某三方簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：由施工方（李明某）承擔(dān)長(zhǎng)禹星港灣B區(qū)15號(hào)樓電氣工程、甲方（長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司）于2015年12月5日撥付給施工方30萬，剩余工程材料款在施工方完成全部施工內(nèi)容達(dá)到交工進(jìn)戶使用功能、驗(yàn)收合格，結(jié)算以后由甲方支付。李明某按照協(xié)議的約定，已經(jīng)施工完成了全部工程。該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，已于2016年1月交付使用。長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司亦按照協(xié)議約定，于2015年12月5日支付給李明某工程款30萬元。訴訟中，李明某提出鑒定申請(qǐng)，本院依法委托，雅歌工程管理公司作出黑雅歌【2018】?jī)r(jià)司鑒字002號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：對(duì)李明某申請(qǐng)對(duì)其實(shí)際施工的哈爾濱市呼蘭區(qū)長(zhǎng)禹星港灣15號(hào)樓的全部電氣工程的工程總價(jià)款進(jìn)行司法鑒定的結(jié)果為：人民幣814,143.66元。該鑒定意見對(duì)稅金部分并未予以鑒定。李明某向本院遞交起訴狀時(shí)，自愿扣除甲方（長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司）代扣代繳的稅金及管理費(fèi)137,456.74元，鑒定意見作出后，變更訴訟請(qǐng)求，不主張扣除該部分費(fèi)用。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效。（一）承包人未取得建筑施工企事業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的。第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，李明某及省二建公司任士林簽訂的分包協(xié)議書，將長(zhǎng)禹星港灣住宅項(xiàng)目B區(qū)15#的電氣工程分包給李明某，李明某個(gè)人沒有施工電氣工程的資質(zhì)，該協(xié)議書違反法律規(guī)定，系無效的合同。李明某實(shí)際施工的工程雖未經(jīng)竣工后的綜合驗(yàn)收，但就李明某施工完成的部分，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司實(shí)際接收并交付使用的行為，視為其認(rèn)可該部分工程為單項(xiàng)驗(yàn)收合格的工程，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司應(yīng)支付工程價(jià)款；長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司應(yīng)向李明某或者省二建公司哪一方支付工程款的問題，合同雖無效，但三方約定“剩余工程款在施工方（李明某）完成全部施工內(nèi)容達(dá)到交工進(jìn)戶使用功能，驗(yàn)收合格，結(jié)算以后由甲方（長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司）支付”，上述約定能夠真實(shí)的反應(yīng)當(dāng)事人對(duì)工程款的支付達(dá)成的合意，參照協(xié)議約定，由長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司向李明某支付工程款，符合法律及司法解釋相關(guān)規(guī)定的精神，李明某向長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司主張工程款，主體適格，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司抗辯李明某主體不適格、應(yīng)向省二建公司支付工程款的觀點(diǎn)，本院不予采納；長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司主張應(yīng)追加任士林和省二建公司為本案的主體，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司對(duì)李明某實(shí)際施工涉案工程并無異議，本案不需要省二建公司和任士林到庭，事實(shí)即可查清，其上述主張，本院不予采納;長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司主張?jiān)诒景钢锌鄢鄞U的稅金及管理費(fèi)，李明某起訴時(shí)自愿扣除，現(xiàn)在又主張?jiān)诒景钢胁挥杩鄢?，不是?duì)事實(shí)的自認(rèn)，而是對(duì)訴訟請(qǐng)求的變更，符合法律規(guī)定，稅金、管理費(fèi)系發(fā)生李明某與省二建公司之間，本案不予處理，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司的上述主張，本院不予支持；對(duì)于李明某主張的工程款數(shù)額，因雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見書均無異議，本案涉案的工程價(jià)款鑒定意見為814,143.66元，扣除掉長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司已支付的工程款30萬元，長(zhǎng)禹房地產(chǎn)公司應(yīng)支付李明某工程款514,143.66元；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息記付標(biāo)準(zhǔn)有約定的按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中，李明某主張按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：利息自應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)算，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。本案中，雙方均認(rèn)可涉案工程于2016年1月交付使用，現(xiàn)李明某主張工程款起算點(diǎn)自2016年2月1日起，符合法律規(guī)定,本院予以支持。綜上所述，李明某的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市長(zhǎng)禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李明某工程款514,143.66元；二、被告哈爾濱市長(zhǎng)禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李明某工程款利息（以514,143.66為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2016年2月1日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8,941元,鑒定費(fèi)10,000元，由被告哈爾濱市長(zhǎng)禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。