李某某與陳某某、周在雄股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審原告、二審上訴人）李某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）陳某某。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）周在雄。
兩被申請人的委托代理人周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

再審申請人李某某因與被申請人陳某某、周在雄股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00149號民事判決和本院（2014）鄂荊門民二終字第00053號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請?jiān)賹彿Q：（一）其有新的證據(jù)向法院提交，該證據(jù)可以證明陳某某、周在雄簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定480萬元轉(zhuǎn)讓款不屬實(shí)且轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。（二）其享有以40萬元優(yōu)先購買陳某某40萬股權(quán)的權(quán)利。李某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款、第二款的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>經(jīng)審查查明：本院（2014）鄂荊門民二終字第00053號民事判決于2014年12月2日發(fā)生法律效力。2016年1月12日，李某某在本院查閱卷宗時，查閱到鐘祥市稅務(wù)局于2014年12月3日作出的《關(guān)于對荊門市中級人民法院司法建議的復(fù)函》。2016年4月20日，李某某向本院申請?jiān)賹?，并提交了該?fù)函復(fù)印件。
另查明：本案在本院二審的庭審時間為2014年6月23日。

本院認(rèn)為：鐘祥市稅務(wù)局作出的《關(guān)于對荊門市中級人民法院司法建議的復(fù)函》中載明陳某某、周在雄股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易價格為480萬元，一、二審法院所認(rèn)定事實(shí)與該復(fù)函的內(nèi)容一致，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判處正確。該復(fù)函是在二審?fù)徑Y(jié)束后出現(xiàn)的證據(jù)，屬于新的證據(jù)，但不能推翻原一、二審判決，故本院不予采信。李某某在沒有提交其他證據(jù)的情況下，以此份復(fù)函作為新證據(jù)，認(rèn)為一、二審法院認(rèn)定陳某某、周在雄簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定480萬元轉(zhuǎn)讓款不屬實(shí)且轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的再審理由不能成立。
本院（2014）鄂荊門民二終字第00053號民事判決于2014年12月2日發(fā)生法律效力，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條“……當(dāng)事人申請?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；”和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第三百九十五條第二款“當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙薜摹?，人民法院?yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請?！钡囊?guī)定，李某某申請?jiān)賹彂?yīng)在2015年6月2日前向人民法院提出，而李某某向本院申請?jiān)賹彽臅r間為2016年4月20日，其申請?jiān)賹彽钠谙抟殉^法律規(guī)定的六個月期限，依法應(yīng)裁定駁回其再審申請。
綜上，李某某的再審申請已超過《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的申請?jiān)賹徠谙?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的再審申請。

審判長　萬　玲 審判員　周　沂 審判員　鄧中華

書記員：李靜