原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：秦建周，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：湖北金民纖維材料科技有限公司，住所地：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里村。統(tǒng)一社會信用代碼：9142052776411004XH。
法定代表人:陳于清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告李某某與被告秭歸縣大力紙品有限公司所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2015年12月18日作出（2014）鄂秭歸民初字第00706號民事判決。李某某不服該判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴。宜昌市中級人民法院于2016年6月30日作出（2016）鄂05民終1238號民事裁定，發(fā)回重審。本院重新立案，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。訴訟中，秭歸縣大力紙品有限公司企業(yè)名稱變更為湖北金民纖維材料科技有限公司。原告李某某及其委托訴訟代理人秦建周、杜橙、被告湖北金民纖維材料科技有限公司的委托訴訟代理人李海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1、確認湖北省秭歸造紙總廠（以下簡稱造紙總廠）破產(chǎn)清算組將秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里村建東大道473號A棟1樓2號房屋（以下簡稱案涉房屋）所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司的行為無效；2、確認秭歸縣大力紙品有限公司取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)的行為無效；3、確認案涉房屋歸原告所有；4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：李某某系原造紙總廠職工。1993年李某某交納集資建房款10584元，入住案涉房屋。當(dāng)時造紙總廠規(guī)定，職工具有永久承租權(quán)，造紙總廠對集資款還本付息，職工交納租金。1994年造紙總廠《關(guān)于集資住房的有關(guān)規(guī)定》（秭紙字〔1994〕27號），規(guī)定職工不再交納租金，造紙總廠不再還本付息，職工對房屋享有居住、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓及繼承的權(quán)利。2001年造紙總廠破產(chǎn)，秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司以債務(wù)承擔(dān)方式取得造紙總廠的資產(chǎn)。2006年秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司更名為秭歸縣澤豐紙業(yè)有限責(zé)任公司。2011年秭歸縣澤豐紙業(yè)有限責(zé)任公司被秭歸縣大力紙品有限公司兼并。李某某認為，造紙總廠在破產(chǎn)前已按房改政策將房屋出售給李某某，李某某支付房屋對價，當(dāng)然取得所有權(quán)；造紙總廠與秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司將案涉房屋列為單位資產(chǎn)進行破產(chǎn)重組，嚴重侵犯了李某某的私有財產(chǎn)權(quán)，其行為無效。
湖北金民纖維材料科技有限公司辯稱：2001年秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司通過債務(wù)承擔(dān)方式從造紙總廠破產(chǎn)清算組依法取得案涉房屋的所有權(quán)，經(jīng)法院（2001）秭法破字第16—9號裁定書所確認，并依法辦理了所有權(quán)登記；造紙總廠《關(guān)于集資住房的有關(guān)規(guī)定》第2條規(guī)定“職工住房按廠規(guī)定的集資標(biāo)準(zhǔn)足額集資，享有居住、保管、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、繼承的權(quán)利，但不準(zhǔn)私自轉(zhuǎn)讓變賣。”可見李某某不享有案涉房屋的所有權(quán)，且未進行產(chǎn)權(quán)登記。請求人民法院依法駁回李某某的請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了多組證據(jù)，本院依職權(quán)收集了秭歸縣人民政府《專題會議紀要》（專紀〔2001〕82號）等證據(jù)材料，組織當(dāng)事人對所有證據(jù)進行了質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性均無異議，但對證明目的各自提出了不同意見。本院對所有證據(jù)予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
造紙總廠于1956年2月由公私合營過渡而來，其前身是茅坪紙廠、茅坪九里人民紙廠、秭歸縣造紙廠，1994年更名為湖北省秭歸造紙總廠，為縣屬國有工業(yè)企業(yè)。
1993年8月，秭歸縣造紙廠給李某某出具《秭歸縣造紙廠集資住房信用證》，有“為了緩解建房資金的緊缺和住房的緊張，使第四棟宿舍早日竣工使用，盡快解決職工住房困難，特發(fā)放住房集資信用證”、“交費持證后優(yōu)先安排分配住房，持證住房者享有居住、保管、繼承使用權(quán)，及50年不變的優(yōu)惠政策，但個人不得轉(zhuǎn)讓變賣”、“集資月利率為20‰，分月在工資表中核發(fā)息金，還本期從1998年7月起，分5年原本還清”、“集資住房按使用面積和國家住房等級標(biāo)準(zhǔn)收取房租費”等內(nèi)容，對集資建房的相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行了規(guī)定。
1994年3月，造紙總廠《關(guān)于集資住房的有關(guān)規(guī)定》（秭紙字〔1994〕27號）有“取消原職工集資住房，廠按月支付集資利息，按住房面積交納房租費的有關(guān)規(guī)定”、“職工住房按廠規(guī)定的集資標(biāo)準(zhǔn)足額集資，享有居住、保管、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、繼承的權(quán)利，但不準(zhǔn)私自轉(zhuǎn)讓變賣”等內(nèi)容，對《秭歸縣造紙廠集資住房信用證》的相關(guān)內(nèi)容進行了變更。
訟爭房屋位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東大道473號，整棟房屋建于1993年12月，為磚混結(jié)構(gòu)的七層住宅樓，共有56套住房，建筑面積為3968.75平方米(產(chǎn)權(quán)證登記面積)。李某某當(dāng)時是秭歸縣造紙廠、造紙總廠的職工，于1993年8月1日至1994年5月，分5次足額交納集資款，共計10584元。房屋建成后，李某某入住該房屋A棟1樓2號至今。1995年9月，包括案涉房屋在內(nèi)的整棟房屋所有權(quán)人登記為秭歸縣造紙總廠。
1997年秭歸縣經(jīng)濟體制改革辦公室以《關(guān)于縣造紙總廠企業(yè)改制的批復(fù)》，1998年5月秭歸縣國有資產(chǎn)管理局以《關(guān)于劃出秭歸造紙總廠部分國有資產(chǎn)組建秭歸四寶紙業(yè)有限公司的批復(fù)》，同意造紙總廠將部分有效國有資產(chǎn)劃出，并吸收職工入股，組建秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司。2001年6月經(jīng)秭歸縣經(jīng)濟委員會同意，造紙總廠向本院申請破產(chǎn)。次月，本院作出（2001）秭法破字第16—1號民事裁定，宣告造紙總廠破產(chǎn)。2001年12月造紙總廠破產(chǎn)清算組與秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司，根據(jù)秭歸縣人民政府《專題會議紀要》（專紀〔2001〕82號），簽訂《安置職工資產(chǎn)劃撥合同書》，將包括案涉房屋在內(nèi)的造紙總廠資產(chǎn)劃撥給秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司。秭歸縣人民政府《專題會議紀要》（專紀〔2001〕82號）涉及本案的內(nèi)容為：造紙總廠“職工安置資金來源順序為：先用造紙總廠劃轉(zhuǎn)到四寶紙業(yè)公司的資產(chǎn)安置職工，資產(chǎn)安置不夠的，用政府投入到四寶紙業(yè)的無償資金，政府無償投入資金不夠的用財政周轉(zhuǎn)金補充，財政周轉(zhuǎn)金仍然不夠的，由政府負責(zé)調(diào)劑”。
2003年11月，經(jīng)秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司申請，秭歸縣房管部門將案涉整棟房屋所有權(quán)人變更登記為秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司。2006年2月，經(jīng)秭歸縣工商行政管理局核準(zhǔn)，秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司的企業(yè)名稱變更為秭歸縣澤豐紙業(yè)有限責(zé)任公司，并將案涉整棟房屋所有權(quán)人變更登記為秭歸縣澤豐紙業(yè)有限責(zé)任公司。2011年11月，秭歸縣大力紙品有限公司吸收合并秭歸縣澤豐紙業(yè)有限責(zé)任公司，秭歸縣澤豐紙業(yè)有限責(zé)任公司注銷，其財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)由合并后的秭歸縣大力紙品有限公司承繼。2012年6月，案涉整棟房屋所有權(quán)人變更登記為秭歸縣大力紙品有限公司。2015年11月，秭歸縣大力紙品有限公司的企業(yè)名稱變更登記為湖北金民纖維材料科技有限公司。
本院經(jīng)審查認為，雙方當(dāng)事人對上述事實無爭議，本案爭議的焦點是案涉房屋所有權(quán)的歸屬問題。原告李某某以《秭歸縣造紙廠集資住房信用證》、《關(guān)于集資住房的有關(guān)規(guī)定》、交款憑證等證據(jù)為依據(jù)，主張案涉房屋為李某某所有；被告湖北金民纖維材料科技有限公司提供造紙總廠破產(chǎn)清算及房屋所有權(quán)登記、變更等檔案資料，主張案涉房屋的所有權(quán)已確定，為秭歸縣大力紙品有限公司所有或者為湖北金民纖維材料科技有限公司所有（待變更登記）。對此，本院認為，原告李某某提供的證據(jù)，能夠證明其已足額交納集資建房款，按照秭歸縣造紙廠、造紙總廠當(dāng)時的規(guī)定，原告享有案涉房屋的居住、保管、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、繼承的權(quán)利，但不得私自轉(zhuǎn)讓變賣，按照所有權(quán)理論，該權(quán)利不是房屋所有權(quán)的全部權(quán)能，是受到一定限制的所有權(quán)。案涉房屋建成后，造紙總廠依法對該房屋進行登記，取得了證書，造紙總廠在破產(chǎn)清算過程中，根據(jù)秭歸縣人民政府《專題會議紀要》及《安置職工資產(chǎn)劃撥合同書》，秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司依法取得了案涉房屋的所有權(quán)，之后由于企業(yè)變更，多次進行房屋所有權(quán)變更登記，該行為符合當(dāng)時的政策，并不違反法律法規(guī)。至此，案涉房屋因職工集資建房形成的受到一定限制的所有權(quán)與因合法受讓形成的所有權(quán)發(fā)生沖突。

案涉房屋為國有企業(yè)及職工集資所建，發(fā)生于1993年至1994年間，正是國家推行職工住房制度改革時期，作為縣屬國有企業(yè)的秭歸縣造紙廠、造紙總廠通過職工內(nèi)部集資建房，解決職工住房困難，符合當(dāng)時的政策。但房屋建成職工入住后，沒有對職工分得的房屋產(chǎn)權(quán)進一步明確界定，而是將案涉房屋的所有權(quán)登記在企業(yè)名下，住房改革沒有進一步推進，特別是造紙總廠在破產(chǎn)清算時，政府及其有關(guān)部門將案涉房屋作為企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)劃撥給秭歸縣四寶紙業(yè)有限公司，埋下隱患，形成歷史遺留問題。職工參與集資建房并取得居住等相應(yīng)權(quán)利，對于職工來說，具有一定的福利因素和政策因素，解決該歷史遺留問題涉及較強的政策性，不是單純的法律問題，原告與被告之間所涉及的關(guān)系不是平等的民事主體之間的法律關(guān)系，雙方爭議不屬人民法院民事糾紛審理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的起訴。
本案不收取案件受理費。李某某已預(yù)交案件受理費283元，予以退還。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　杜云宏 人民陪審員　　孫烈雄 人民陪審員　　李正茂

書記員：易萬云