原告：李某某，農(nóng)民，住河北省唐某市豐潤區(qū)。
委托代理人：趙云紅，河北省唐某市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務(wù)所法律工作者。
被告：唐某神農(nóng)沃某科技有限公司，住所地：河北省唐某市古冶區(qū)。
法定代表人：張建民，公司經(jīng)理。
委托代理人：郝文華、河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，農(nóng)民，住河北省唐某市豐潤區(qū)。
委托代理人：李威達，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：張軍宇，農(nóng)民，住河北省唐某市豐潤區(qū)。

原告李某某與被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司、王某某、張軍宇提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人趙云紅、被告神農(nóng)沃某科技有限公司委托代理人郝文華、被告王某某及其委托代理人李威達、被告張軍宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2013年7月14日，被告張軍宇找我去古冶京華水泥廠院內(nèi)拆舊廠房，從事拆舊石棉瓦工作，約定日工資200元。2014年7月16日上午約9：30分，我在拆舊石棉瓦時，腳踩在貼檁子上，因頭天下雨滑，我從房上掉下來。我受傷后，被告張軍宇、王某某送我到古冶二院檢查，7月16日晚轉(zhuǎn)到唐某市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，我住院44天，被診斷為：1、右股骨干踝間粉碎性骨折、2、右橈骨遠端骨折并下尺橈關(guān)節(jié)脫位、3、右額部硬膜下血腫、4、蝶骨、右上頜骨、右顴弓顳骨、右眼眶內(nèi)壁骨折、5、腦挫傷、6、右膝前后交叉韌帶、內(nèi)外側(cè)副韌帶支持帶、髕韌帶部分撕裂、7、外傷性耳漏。我出院后找三被告賠償，三被告相互推諉，才知道被告王某某與被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司簽訂《原京華水泥廠院內(nèi)庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程協(xié)議》，簽訂后又轉(zhuǎn)包給了被告張軍宇。為了維護我的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，要求被告賠償醫(yī)療費85883.71元、住院伙食補助費880元、護理費8333元、誤工費36663.25元、鑒定費1400元、殘疾賠償金18204元、二次手術(shù)費12000元、精神損害撫慰金3000元、交通費1071元等共計167434.96元的經(jīng)濟損失。望判如所請。
原告李某某為支持自己的主張，提交了下列證據(jù)：
1、證人李某出庭作證及書面證言，證明2013年7月份，證人與原告一起在古冶水泥廠干活，2013年7月16日上午，原告從廠房的石棉瓦上掉下來。被告張軍宇沒有為他們準備安全生產(chǎn)用具、安全護網(wǎng)。
2、被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司與被告王某某2013年7月12日簽訂的《原京華水泥廠院內(nèi)庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程協(xié)議》復(fù)印件，證明被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司將工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的被告王某某，被告神農(nóng)公司應(yīng)對原告的因傷損失負責(zé)。
3、被告王某某與被告張軍宇2013年7月13日簽訂的《承包協(xié)議》復(fù)印件，證明被告王某某、張軍宇應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
4、原告李某某在唐某市豐潤區(qū)人民醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、出院證、門診票據(jù)及住院費票據(jù)，證明原告李某某的傷情情況，原告李某某開支門診費3849.2元、住院費78935.51元，醫(yī)療費合計82784.71元。
5、河北省遵化市黨峪長嶺采石廠的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，該廠2013年11月25日出具的原告李某某的護理人員代艷偉的工資減少證明及代艷偉2013年4月份、5月份、6月份的工資表，證明代艷偉的月工資為3100元。
6、唐某華北法醫(yī)鑒定所2014年7月29日作出的唐華（2014）臨鑒字第1819號鑒定書及鑒定費票據(jù)，證明原告李某某的傷殘等級為十級，二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用12000元，原告李某某為此開支鑒定費1400元。
7、交通費票據(jù)，證明原告李某某住院、復(fù)查及鑒定，開支交通費1071元。
被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司辯稱，1、我公司與被告王金倉系承攬合同關(guān)系，與原告不存在任何法律關(guān)系，我公司對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、我公司同意被告王金倉將承攬的工程轉(zhuǎn)包給被告張軍宇。綜上，請求人民法院依法判決。
被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司未向法庭提交證據(jù)。
被告王某某辯稱，一、被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司（定作人）與答辯人王某某（承攬人）系承攬合同關(guān)系。2013年7月12日，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司（定作人）與答辯人王某某（承攬人）簽訂了《原京華水泥廠院內(nèi)庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程協(xié)議》，答辯人王某某承攬了被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司的庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程。該協(xié)議第4條約定“承包方式：包工包料（大包干）?！钡?1條約定“施工中因乙方（王某某）原因出現(xiàn)的事故由乙方負責(zé)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?013年8月19日，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司（定作人）又與答辯人王某某（承攬人）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，答辯人王某某承攬了被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司的肥料廠新建發(fā)酵池工程及車間部分拆除工程、天溝下安裝落水管工程。需要說明的是，2014年6月份，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司（定作人）與答辯人王某某（承攬人）協(xié)商承攬工程的內(nèi)容時，分兩部分簽訂的協(xié)議，一部分是被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司的肥料廠新建發(fā)酵池工程及車間部分拆除工程、天溝下安裝落水管工程，另一部分是庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程。因肥料廠新建發(fā)酵池工程及車間部分拆除工程、天溝下安裝落水管工程的承攬合同需集團公司工程部審批，所以，該合同在2013年8月19日才正式簽署生效，而庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程的協(xié)議不需要集團公司工程部審批，所以，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司（定作人）與答辯人王某某（承攬人）于2013年7月12日就簽署并生效了。根據(jù)我國合同法及相關(guān)法律理論，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。從上述協(xié)議內(nèi)容可以得出，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司（定作人）與答辯人王某某（承攬人）系承攬合同關(guān)系。二、答辯人王某某與被告張軍宇系次承攬（再承攬）合同關(guān)系。我國合同法第254條規(guī)定：“承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負責(zé)。”相比較于答辯人王某某承攬的被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司的肥料廠新建發(fā)酵池工程及車間部分拆除工程、天溝下安裝落水管工程，庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程就屬于輔助工作。為了加快工作進度，應(yīng)被告張軍宇的請求，2013年7月13日，答辯人王某某與被告張軍宇簽訂了承包協(xié)議（即次承攬﹤再承攬﹥合同）。答辯人王某某就將屬于輔助工作的庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程的部分工作，再承攬給了被告張軍宇，而主要的工作，如采購彩鋼瓦、制作天窗等工作，都是由答辯人王某某完成。該協(xié)議還約定：“施工安全由乙方（被告張軍宇）負責(zé)，出現(xiàn)任何事故與甲方（王某某）無關(guān)，乙方自己負責(zé)?！绷硗?，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司作為定作人也同意答辯人王某某將部分輔助工作交由第三人承攬。根據(jù)以上協(xié)議、事實和法律規(guī)定可知，本案中，答辯人王某某將拆除舊瓦換新彩鋼瓦的部分拆卸、安裝工作再承攬給被告張軍宇，不存在任何違法和主觀過錯。答辯人王某某與被告張軍宇之間形成了次承攬（再承攬）合同關(guān)系。而且，也特別約定，施工安全由被告張軍宇負責(zé)，出現(xiàn)任何事故與答辯人王某某無關(guān)。所以，答辯人王某某與被告張軍宇系次承攬（再承攬）合同關(guān)系。答辯人王某某與原告李某某不存在任何法律上的關(guān)系。三、被告張軍宇與原告李某某系雇傭關(guān)系。原告李某某在起訴狀中稱：“今年（2013年）7月14日，被告張軍宇找我去古冶京華水泥廠院內(nèi)拆舊廠房，從事拆舊石棉瓦，約定日工資200元，在7月16日上午9：30分，我在拆舊石棉瓦時，腳踩在鐵檁子上，因頭天下雨滑，我從廠房上掉下來，受傷”。從上述原告在訴狀中陳述的事實可以得出，被告張軍宇與原告李某某之間形成了雇傭關(guān)系，即原告李某某向被告張軍宇提供勞務(wù)，被告張軍宇接受原告李某某提供的勞務(wù)。故原告李某某在為被告張軍宇提供勞務(wù)過程中所受傷害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，被告張軍宇與原告李某某根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也就是說，原告李某某的損失應(yīng)當(dāng)向被告張軍宇主張。四、從人民法院確定的本案案由“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”來看，原告李某某的損失也應(yīng)當(dāng)向被告張軍宇主張，答辯人王某某與原告李某某不存在任何法律上的關(guān)系，答辯人王某某也不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。從人民法院確定的本案案由“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”來看，本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。處理提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的法律依據(jù)主要是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定。根據(jù)我國《合同法》中承攬合同相關(guān)條款的規(guī)定，答辯人王某某與原告李某某不存在任何法律上的關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系。雖然法律上并沒有規(guī)定答辯人王某某有提示被告張軍宇帶領(lǐng)其雇傭的工人注意安全生產(chǎn)的義務(wù)，但是，答辯人王某某出于善良的人性，多次提示被告張軍宇要給工人配備和使用安全帶。遺憾的是，被告張軍宇沒有為自己雇傭的包括原告李某某在內(nèi)的工人配備和使用安全帶，這是此次事故發(fā)生的主要原因。原告李某某作為一個完全民事行為能力人也沒有要求配備安全設(shè)施和注意安全生產(chǎn)，也是此次事故發(fā)生的一個重要原因。五、補充兩點事實。1、原告李某某在為被告張軍宇提供勞務(wù)過程中受傷后，應(yīng)被告張軍宇的請求，答辯人王某某提前分兩次向被告張軍宇預(yù)付了拆裝費共計11000元，實際上，被告張軍宇帶領(lǐng)他雇傭的包括原告在內(nèi)的工人才完成了4000元的工作量。答辯人王某某將依法向被告張軍宇索要多支出的拆裝費。2、另外，拆舊瓦換新彩鋼瓦工作無需具備特殊資質(zhì)，法律上也沒有規(guī)定需要資質(zhì)。在民事領(lǐng)域，法無禁止即許可。綜上所述，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司（定作人）與答辯人王某某（承攬人）系承攬合同關(guān)系。答辯人王某某與被告張軍宇系次承攬（再承攬）合同關(guān)系。被告張軍宇與原告李某某系雇傭關(guān)系。答辯人王某某與原告李某某不存在任何法律上的關(guān)系，答辯人王某某也不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。所以，請求法庭依法駁回原告李某某對答辯人的訴訟請求。
被告王某某為支持自己的主張，提交了下列證據(jù)：
1、被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司與被告王某某2013年7月12日簽訂的《原京華水泥廠院內(nèi)庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程協(xié)議》及雙方2013年8月19日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，證明被告王某某與被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司系承攬合同關(guān)系。
2、被告王某某與被告張軍宇2013年7月13日簽訂的《承包協(xié)議》，證明被告張軍宇與被告王某某系再承攬合同關(guān)系，被告張軍宇承包的拆舊廠房石棉瓦工程系整個工程的輔助工程。
3、被告張軍宇2013年7月13日、2013年7月21日書寫的收條，證明被告張軍宇分兩次收到被告王某某給付的工程款11000元整。
4、證人王某、尹某出庭作證，二位證人均系被告王某某雇傭的工人，二人證明，他們聽被告王某某說過，被告王某某曾經(jīng)叮囑過被告張軍宇，叮囑被告張軍宇告訴其雇傭的工人在工作時系好安全帶。
被告張軍宇辯稱，原告受傷前，我準備了安全帶和安全大繩，可是原告在干活的時候沒有用，我應(yīng)與其他二被告對原告的因傷損失承擔(dān)連帶責(zé)任，請求人民法院依法判決。
被告張軍宇未向法庭提交證據(jù)。
被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司與被告王某某對原告李某某提交的證據(jù)1無異議；被告張軍宇對該證據(jù)有異議，他稱為原告及其他工人準備了安全繩并要求佩戴。對于原告李某某提交的證據(jù)2，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司的質(zhì)證意見是，應(yīng)提交協(xié)議原件，這份證據(jù)主要證明唐某神農(nóng)沃某科技有限公司與被告王某某系承攬合同關(guān)系；被告王某某對該份證據(jù)的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，這份證據(jù)不能證明拆舊石棉瓦換新石棉瓦需要資質(zhì)；被告張軍宇稱對該份協(xié)議不清楚。對于原告李某某提交的證據(jù)3，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司的質(zhì)證意見是，應(yīng)提交協(xié)議原件，但是公司知道被告王某某轉(zhuǎn)包這件事；被告王某某對該份證據(jù)的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，這份證據(jù)不能證明被告王某某與被告張軍宇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告張軍宇對該份證據(jù)無異議。對于原告李某某提交的證據(jù)4-7，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司與被告王某某的意見是，與其無關(guān)，故不予質(zhì)證；被告張軍宇對原告李某某提交的證據(jù)4-7均予認可。
原告李某某對被告王某某提交的證據(jù)1、2的真實性無異議，對被告王某某提交的證據(jù)3不予質(zhì)證，對被告王某某提交的證據(jù)4有異議，稱不是事實。被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司對被告王某某提交的證據(jù)1無異議，對被告王某某提交的證據(jù)2的質(zhì)證意見是公司清楚這件事，對被告王某某提交的證據(jù)3的質(zhì)證意見是不清楚，對被告王某某提交的證據(jù)4無異議。被告張軍宇對被告王某某提交的證據(jù)1的質(zhì)證意見是不清楚，對被告王某某提交的證據(jù)2、3沒有意見，對被告王某某提交的證據(jù)4有異議，稱不是事實。
本院根據(jù)證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性對原告李某某、被告王某某提交的證據(jù)進行認定，對原告李某某提交的證據(jù)2-7、對被告王某某提交的證據(jù)1-3予以認定，具有證據(jù)效力，對原告李某某提交的證據(jù)1、被告王某某提交的證據(jù)4不認認定。
本院根據(jù)原、被告的陳述及本院認定的有效證據(jù)，查明下列事實：
2013年7月12日，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司作為甲方、被告王某某作為乙方簽訂《原京華水泥廠院內(nèi)庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程協(xié)議》，被告王某某承包了被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司的庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程。該協(xié)議第4條約定：“承包方式：包工包料（大包干）?！钡?1條約定：“施工中因乙方原因出現(xiàn)的事故由乙方負責(zé)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?br/>2013年8月19日，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司與被告王某某簽訂《建設(shè)工程施工合同》，被告王某某承包了被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司肥料廠新建發(fā)酵池工程及車間部分拆除工程、天溝下安裝落水管工程。
2013年7月13日，被告王某某在征得被告神農(nóng)沃某科技有限公司同意的情況下作為甲方、被告張軍宇作為乙方簽訂《承包協(xié)議》，被告王某某將其從被告神農(nóng)沃某科技有限公司處承包的庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程的部分工程轉(zhuǎn)包給被告張軍宇，該協(xié)議約定：“施工安全由乙方負責(zé)，出現(xiàn)任何事故與甲方無關(guān)，乙方自己負責(zé)?！?br/>2013年7月14日，被告張軍宇找到原告李某某為其承包的被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司的庫房屋面舊瓦拆除工作，雙方未簽訂勞務(wù)合同。原告李某某工作過程受被告張軍宇管理，工資由被告張軍宇發(fā)放。
2013年7月16日9時30分許，原告李某某在拆庫房屋頂舊瓦時未系安全帶，不慎從屋頂摔下受傷。在開庭審理過程中，被告張軍宇稱為原告李某某準備了安全帶和安全大繩，但原告李某某稱沒有找到上述物品，被告張軍宇是否為原告李某某及其他工人準備了安全帶等安全防護措施，因原、被告均未提交充分證據(jù)，本院無法查清。
原告李某某受傷后，被送到唐某市古冶區(qū)第二人民醫(yī)院進行救治，醫(yī)療費已由被告張軍宇負擔(dān)。原告李某某當(dāng)晚又被轉(zhuǎn)入唐某市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，其被診斷為：1、右股骨干踝間粉碎性骨折、2、右橈骨遠端骨折并下尺橈關(guān)節(jié)脫位、3、右額部硬膜下血腫、4、蝶骨、右上頜骨、右顴弓顳骨、右眼眶內(nèi)壁骨折、5、腦挫傷、6、右膝前后交叉韌帶、內(nèi)外側(cè)副韌帶支持帶、髕韌帶部分撕裂、7、外傷性耳漏，其開支門診費3849.2元、住院費78935.51元，醫(yī)療費合計82784.71元（其中被告張軍宇墊付6000元）。
原告李某某2013年7月16日至2013年8月2日住院治療44日，其中2013年7月16日至2013年8月2日的護理等級為一級護理，護理人員為其父李克存、其妹夫代艷偉；2013年8月3日至2013年8月29日的護理等級為二級護理，護理人員為其妹夫代艷偉。原告李某某出院后依照醫(yī)囑需休養(yǎng)一個月并需一人護理，護理人員為其妹夫代艷偉。李克存的身份是農(nóng)民，河北省2013年農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員日平均工資為37.44元，代艷偉是河北省遵化市黨峪長嶺采石廠工人，月工資3100元，原告李某某的護理費為8320.34元【（37.44元／日＋3100元／月／30日）＊18日＋3100元／月／30日＊（26日＋30日）】，其住院伙食補助費為880元（20元／日＊44日）。
原告李某某向本院遞交鑒定申請，申請本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對其傷殘等級及二次手術(shù)費進行鑒定，本院依法委托河北省唐某市中級人民法院司法技術(shù)輔助室，河北省唐某市中級人民法院司法技術(shù)輔助室依法委托唐某華北法醫(yī)鑒定所對原告李某某的傷殘等級及二次手術(shù)費進行鑒定，原告李某某開支鑒定費1400元。2014年7月29日，唐某華北法醫(yī)鑒定所作出唐華（2014）臨鑒字第1819號鑒定書，鑒定意見為：“（1）根據(jù)GB18667-2002標準，被鑒定人損傷符合4.10.10-i，評定為拾級傷殘。（2）二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用壹萬貳仟元。”
被告張軍宇2013年7月13日從被告王某某處支取工程款5000元、2013年7月21日支取工程款6000元，合計支取工程款11000元。

本院認為：
被告唐某神農(nóng)沃某科技有限與被告王某某簽訂的《原京華水泥廠院內(nèi)庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程協(xié)議》、《建設(shè)工程施工合同》，是二被告的真實意思表示，合法有效，本院予以確認，被告唐某神農(nóng)沃某科技有限與被告王某某形成承攬合同法律關(guān)系。
被告王某某將其從被告神農(nóng)沃某科技有限公司處承包的庫房屋面舊瓦拆除換新瓦工程的部分工程在征得被告神農(nóng)沃某科技有限公司同意的情況下，轉(zhuǎn)包給被告張軍宇并與被告張軍宇簽訂《承包協(xié)議》，該《承包協(xié)議》亦是二被告的真實意思表示，合法有效，本院予以確認，被告王某某與被告張軍宇形成再承攬合同法律關(guān)系。
被告張軍宇與原告李某某雖未簽訂勞務(wù)合同，但原告李某某在拆舊瓦時受被告張軍宇管理，且工資由被告張軍宇發(fā)放，故被告張軍宇與原告李某某形成勞務(wù)合同法律關(guān)系。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告張軍宇是否為原告李某某及其他工人準備了安全帶等安全防護措施，因原、被告均未提交充分證據(jù)，本院無法查清。但原告李某某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到未系安全帶在廠房屋頂拆舊瓦存在的危險。綜合本案情況，以原告李某某自擔(dān)其因傷損失的30%，被告張軍宇賠償原告李某某因傷損失的70%為宜。原告李某某開支醫(yī)療費82784.71元、二次手術(shù)費12000元、護理費8320.34元、住院伙食補助費880元、鑒定費1400元。原告李某某2013年7月16日因傷住院至2014年7月29日鑒定書作出的前一日2014年7月28日，原告李某某的誤工日期為378日，原告李某某拆舊石棉瓦的工作屬于建筑業(yè)，河北省2013年建筑業(yè)從業(yè)人員日平均工資為97.25元，原告李某某的誤工費為36760.5元（97.25元／日＊378日）。原告李某某的身份是農(nóng)民，被鑒定為十級傷殘，河北省2013年農(nóng)村居民人均年純收入為9102元，原告李某某的殘疾賠償金為18204元（9102元／年＊20年＊10%）。原告李某某雖被鑒定為十級傷殘，精神受到一定損害，但原告李某某要求賠償精神損害撫慰金3000元數(shù)額稍高，本院酌定為2000元?！痢粱颊咦≡骸?fù)查及鑒定必然發(fā)生的費用，但原告李某某要求交通費1071元數(shù)額過高，本院酌定為500元。綜上，原告李某某的因傷損失有：醫(yī)療費82784.71元、二次手術(shù)費12000元、護理費8320.34元、住院伙食補助費880元、鑒定費1400元、誤工費36760.5元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金2000元、交通費500元，合計162849.55元，由被告張軍宇賠償70%，即113994.69元。被告張軍宇先行墊付的醫(yī)療費6000元應(yīng)當(dāng)予以扣除，故被告張軍宇應(yīng)賠償原告李某某因傷損失107994.69元。拆舊瓦換新彩鋼瓦工作無需具備特殊資質(zhì)，故被告唐某神農(nóng)沃某科技有限公司、被告王某某不應(yīng)承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張軍宇賠償原告李某某因傷損失107994.69元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費959元，原告李某某負擔(dān)288元，被告張軍宇負擔(dān)671元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張文月
審判員 靳小東
人民陪審員 張洪利

書記員： 葛志偉