原告：李明春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地:濰坊市坊子區(qū),現(xiàn)住:濰坊市坊子區(qū)。委托訴訟代理人：王立才，濰坊坊子南流法律服務所法律工作者。被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住濰坊市奎文區(qū)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司，住所地：濰坊市奎文區(qū)勝利東街228號。負責人：李東峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉芳，山東致悅律師事務所律師。被告：扈愛香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濰坊市坊子區(qū)?，F(xiàn)住濰坊市坊子區(qū)。被告：姜宗寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住坊子區(qū)。以上二被告委托訴訟代理人：何驊，山東宏鼎律師事務所律師。被告：中國聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司，住所地：壽光市渤海路南段東側(cè)。負責人：徐向國，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本單位職工，住。

原告李明春向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失有醫(yī)療費20318.26元、誤工費14171.65元、護理費7547.58元、伙食補助費630元、后續(xù)治療費800元、營養(yǎng)費1800元、胸腰椎矯形品費2600元、殘疾賠償金51018元、交通費300元、精神撫慰金1000元、鑒定費2200元，共計102385.49元;2、訴訟費保全費由被告承擔。事實和理由：2016年12月24日16時20分許，被告張某駕駛魯Ｇ×××××號牌小型轎車、被告扈愛香駕駛魯Ｖ×××××號牌小型轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷住院治療。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察大隊坊子大隊現(xiàn)場勘驗，出具了濰公交坊證字【2016】第0038號道路交通事故證明，確認：該交通事故形成原因無法查清。被告張某駕駛的魯Ｇ×××××號牌小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險；被告扈愛香駛魯Ｖ×××××號牌小型轎車登記車主為姜宗寶，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司投保了交強險。被告張某未提供答辯狀。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司辯稱，投保屬實，對原告的訴求待舉證后發(fā)生意見。對其合理損失按法律規(guī)定和合同約定進行賠付。因本次事故為三方事故，對于原告的損失應由其它兩方共同承擔。并對其它受損方預留份額。訴訟費、鑒定費不予承擔。被告扈愛香、姜宗寶辯稱,我方不應責任，駁回原告的訴訟請求。事故認定書中原告在回答交警的詢問中明確表示我方的車輛發(fā)生事故時未發(fā)現(xiàn)我方車輛，后經(jīng)山東交通職業(yè)學院司法鑒定所交通事故司法鑒定書鑒定我方車輛未與原告方車輛發(fā)生接觸，我方不應承擔責任。如法院判決我方承擔責任的話，我方在第五被告處投保交強險，由保險公司承擔。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司辯稱，被告扈愛香駕駛的肇事車輛在我公司投保交強險屬實，在本次事故中，被告扈愛香、姜宗寶不應承擔責任，不同意在交強險限額內(nèi)承擔責任，訴訟費、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)及事實:被告張某駕駛魯Ｇ×××××號牌小型轎車、被告扈愛香駕駛魯Ｖ×××××號牌小型轎車與原告在北海路與希望村路口發(fā)生交通事故；肇事車輛魯Ｇ×××××號牌小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保不計免賠險；魯Ｖ×××××號牌小型轎車登記車主為姜宗寶，肇事時駕駛?cè)藶殪钀巯?，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司投保了交強險事故發(fā)生在保險期間；原告損失中的醫(yī)療費、護理人員李健的護理費、鑒定費的真實性，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的原告主張損失的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提交的醫(yī)藥費的真實性,被告無異議,但對門診收費標據(jù)11元病歷工本費提出異議，主張應扣除。要求應扣除非醫(yī)保用藥。本院認為，原告主張的病歷工本費是原告的實際支出應予支持，對原告主張的醫(yī)藥費予以確認。對被告主張的應扣除非醫(yī)保用藥，但被告未能提供扣除非醫(yī)保用藥的有效證據(jù)，故對被告主張的應扣除非醫(yī)保用藥的請求本院不予支持。對被告保險公司對原告申請法院委托鑒定部門作出的司法鑒定報告中確定的傷殘等級提出異議。在法庭告知若對上述鑒定報告有異議，可書面申請鑒定機構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢的情況下，在法庭規(guī)定的時間內(nèi)被告保險公司為向本院遞交申請鑒定機構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢的書面申請書，視為對自己權(quán)利的放棄。對鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告書中確認的內(nèi)容予以認可。原告主張的護理費，被告提出異議，認為原告已年滿60周歲，在沒有誤工證據(jù)證明下，主張該項費用不應支持。原告雖已年滿60歲，現(xiàn)住在坊城街辦東王村，平時依靠看大門為生，應按照城鎮(zhèn)居民收入每年34012元計算誤工費。本院認為，原告于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)已65歲，已超過退休年齡，在原告無有效證據(jù)證明自己有真實工作有實際收入損失的情況下，本院對原告的主張不予支持。對原告主張的護理費的護理標準被告提出異議，認為護理人員之二郝麗娟性質(zhì)為農(nóng)民，按城鎮(zhèn)主張無依據(jù)，未提交與原告的身份關(guān)系證明。護理時間過長，在原告住院的費用清單中明確記載原告的護理級別為二級護理，不存在住院期間二人護理。原告提交了護理人員郝麗娟系原告兒媳，提交身份證復印件，按照93.18元*21天計算護理費。本院認為，原告提交了護理人員郝麗娟身份證等主張按照城鎮(zhèn)居民收入93.18元，按司法鑒定機構(gòu)確認的護理時間主張護理費并無不當，本院予以支持。對于原告主張的傷殘賠償金被告提出異議，認為原告應提交戶口本的單頁，按實際性質(zhì)計算。原告主張居住在城鎮(zhèn)，并提交了戶籍證明,主張原告的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。本院認為，原告提交的戶籍證明，足以證明原告的居住地為城鎮(zhèn)。對原告主張傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)計算并無不當，應予支持。原告主張住院期間的伙食補助費，雖然被告主張原告有掛床現(xiàn)象，但無有效證據(jù)支持自己的主張，本院對被告的主張不予支持，原告主張住院期間的伙食補助費并無不當，應予支持。對原告依據(jù)鑒定機構(gòu)確認的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費主張自己的權(quán)利并無不當，本院予以支持。對原告主張的胸腰椎矯形品費，雖然被告保險公司提出異議，但原告主張依據(jù)醫(yī)生的醫(yī)囑購買，提供的證據(jù)證明該胸腰椎矯形是在住院期間購買，本院認為，從原告提交的住院病歷證明原告受傷的部位主要在胸腰部位，而且比較嚴重，購買胸腰椎矯形完全是必要的，故此本院予以認可，對原告的主張本院予以支持。對精神撫慰金原告主張1000元，原告在本次事故中原告之傷構(gòu)成交通事故十級傷殘，其主張精神撫慰金1000元并無不當，本院予以支持；對于原告主張的交通費，被告提出異議，認為原告無證據(jù)證明原告在住院期間的交通費用支出，被告不認可。本院認為，原告不能證明自己在住院期間交通費用的支出情況，故此不予支持。綜上所述,本院確認原告李明春在本次交通事故中造成的合理損失為87913.84元。本案的爭議焦點為：本案的鑒定費由誰承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司主張根據(jù)保險合同約定因本次交通事故造成的鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，但其既未提供證據(jù)證明對以上事項進行了明確約定，也未提交證據(jù)對其主張的免賠范圍向被保險人進行了明確說明，對其主張，本院依法不予支持。
原告李明春訴被告張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司、扈愛香、姜宗寶、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月13日受理后，依法由審判員徐子成適用簡易程序，于2017年7月7日公開開庭進行了審理。原告李明春委托訴訟代理人王立才,被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司委托訴訟代理人劉芳，被告扈愛香、姜宗寶委托訴訟代理人何驊，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司委托訴訟代理人劉雪到庭參加訴訟,被告張某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李明春與被告張某、扈愛香發(fā)生交通事故并致使原告李明春人身受傷，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查并詢問事故肇事者，雖對該事故不能確定事故成因，但畢竟原告李明春在與被告張某、扈愛香兩肇事車輛的交通事故中受傷。在張某、扈愛香雙方當事人均無充分證據(jù)證明在本次交通事故中有無過錯及過錯程度的情況下，兩肇事車輛應按照公平原則承擔因共同過錯導致原告李明春人身受傷的賠償責任。本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，李明春、張某、扈愛香的責任比例以2:4：4為宜。扈愛香、姜宗寶作為夫妻，對扈愛香在該事故中給原告造成的損失扈愛香、姜宗寶應共同承擔賠償義務。因被告張某駕駛魯Ｇ×××××號牌小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保了交強險；被告扈愛香駕駛魯Ｖ×××××號牌小型轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司投保了交強險。而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，為保護被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告李明春的損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)共同賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司共同在機動車責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償項目包含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、精神撫慰金。其中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負責賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費的損失為10000元，傷殘賠償限額內(nèi)負責賠償護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、胸腰椎矯形品費損失為31082.79元，共計41082.79元。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負責賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費的損失為10000元，傷殘賠償限額內(nèi)負責賠償護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、胸腰椎矯形品費損失為31082.79元，共計41082.79元。對原告李明春的損失中超出交強險的損失2548.26元及原告因本案交通事故導致的不屬于交強險賠償?shù)膿p失法醫(yī)鑒定費2200元，共計4748.26元,對原告的該部分損失，由被告張某、扈愛香各承擔40%的賠償責任，計款1899.30元。因張某駕駛魯Ｇ×××××號牌小型轎車同時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保商業(yè)第三者責任險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，根據(jù)保險合同的約定，該部分損失1899.30元應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司承擔賠償責任。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李明春因本次交通事故造成的損失41082.79元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告李明春因本次交通事故造成的其他損失共計1899.30元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李明春因本次交通事故造成的損失41082.79元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、被告扈愛香、姜宗寶賠償原告李明春因本次交通事故造成的其他損失共計1899.30元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、駁回原告李明春的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2348元，減半收取1174元，由原告李明春負擔374元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司負擔400元，被告扈愛香、姜宗寶負擔400元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員　　徐子成

書記員：牟艷艷