上訴人（原審被告、再審申請人）：李明春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。被上訴人（原審原告、被申請人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省湯原縣中心醫(yī)院職工，住黑龍江省湯原縣。委托訴訟代理人：唐明菊，湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告、被申請人）：李剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省湯原縣。

李明春上訴請求：1、撤銷（2017）黑0828民再6號民事判決；2、駁回王某某的訴訟請求；3、判令二被上訴人承擔再審訴訟費、上訴費。事實與理由：上訴人李明春是在被上訴人李剛處借款50萬元，在與李剛簽訂完借款協(xié)議并取得借款后，李剛又讓上訴人與王某某簽訂借款協(xié)議并辦理抵押擔保登記，即李明春是按照李剛的要求與王某某簽訂的借款協(xié)議并辦理房屋抵押登記，李明春的實際債權(quán)人是李剛，其與李剛之間另有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審法院認定李明春與王某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，缺乏證據(jù)證實。王某某辯稱，王某某是與李剛之間形成民間借貸法律關(guān)系，上訴人李明春是為李剛提供擔保并辦理了房屋抵押登記，故上訴人應(yīng)承擔連帶還款責任。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，判決合理，應(yīng)予維持。王某某向原審法院起訴請求：1、李明春與李剛共同償還本金350000元；2、李明春與李剛共同償還自2015年3月22日至本金全部給付之日止，按月息15‰計算的全部利息；3、李明春與李剛承擔訴訟費用。原審法院（2016）黑0828民初1062號民事判決認定事實：2014年6月26日，被告李剛在原告王某某處借款50萬元，并給王某某出具了借據(jù)一張，約定月息按15‰計息，該筆借款由李明春提供位于湯原縣文化社區(qū)工業(yè)交通倉儲庫作為抵押擔保，王某某與李明春簽訂了抵押合同并辦理了他項權(quán)證。2015年3月22日，李剛償還王某某欠款15萬元，并于當日為王某某重新出具了欠據(jù)一張（將原欠據(jù)銷毀）。原審法院認為，1、王某某提供的證據(jù)能夠證實王某某與李剛之間存在借貸關(guān)系。王某某如約向李剛支付了借款，而借款到期后，李剛未按約償還欠款。故王某某要求李剛償還借款本金35萬元的訴訟請求應(yīng)予以支持；2、關(guān)于利息，因王某某與李剛約定利息以月息15‰計息，該標準不高于中國人民銀行同期貸款年利率的24%，應(yīng)予以保護，故截至2016年10月22日，李剛拖欠王某某利息99750元（35萬元×15‰×19個月）的訴求予以支持；3、關(guān)于李明春個人房屋上設(shè)立的抵押權(quán)，抵押權(quán)設(shè)立的目的在于所擔保的債權(quán)得以實現(xiàn)，王某某與李明春于2014年6月26日簽訂抵押合同，并約定了抵押擔保期間為2014年6月26日至2016年6月26日止，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。因此該解釋從根本上否定了約定抵押期限的效力，當事人之間的意思自治必須在法律允許的范圍內(nèi)方為有效。又因《中華人民共和國擔保法》第五十二條之規(guī)定，抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。故此，抵押保證期應(yīng)在主合同訴訟時效期間內(nèi)有效，并不受王某某與李明春約定的擔保期間限制，且李剛于2015年3月22日重新為王某某出具欠據(jù)的行為并未致使主合同主體及性質(zhì)的改變。綜上，王某某與李明春簽訂的抵押合同依法成立且合法有效，對王某某要求實現(xiàn)抵押權(quán)的訴求應(yīng)依法予以支持。對于抵押擔保金額，因抵押合同已經(jīng)明確，擔保金額為定額50萬元，故王某某有權(quán)在50萬元內(nèi)對自己的債權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，判決：一、李剛于本判決生效之日一次性償還王某某欠款本金35萬元及利息99750元（35萬元×15‰×19個月）。以上利息計算至2016年10月22日止，如逾期償還，應(yīng)以未清償本金為基數(shù)按月息15‰計算至本金全部清償之日止；二、如李剛未履行本判決確定的債務(wù)，王某某對李明春提供的抵押擔保財產(chǎn)（位于湯原縣文化社區(qū)工業(yè)交通倉儲庫，房照號：湯房權(quán)證字第××號）有權(quán)申請執(zhí)行，并在50萬元擔保限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回王某某其他訴訟請求。原審法院再審時，再審申請人李明春與被申請人王某某、李剛均未提供新證據(jù)。原審法院（2017）黑0828民再6號民事判決認為，再審申請人李明春再審時未向本院提供新的證據(jù)，再審開庭時只是對原審原告王某某提供的三份證據(jù)發(fā)表新的質(zhì)證意見，該質(zhì)證意見沒有相關(guān)證據(jù)進行佐證，且不足以否定原審判決認定的事實，本院對原審判決認定的事實予以確認，故原審判決事實清楚、適用法律正確。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決：維持（2016）黑0828民初1062號民事判決書。再審案件受理費人民幣8046元由再審申請人李明春承擔。本院二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定事實一致，故本院對一審判決認定事實予以確認。
上訴人李明春因與被上訴人王某某、李剛民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2017）黑0828民再6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日受理案件后，依法組成合議庭，于2018年4月4日公開開庭審理了本案，上訴人李明春，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人唐明菊到庭參加訴訟，被上訴人李剛經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是：（一）被上訴人王某某與上訴人李明春、被上訴人李剛之間是否分別存在民間借貸法律關(guān)系；（二）上訴人李明春是為李剛與王某某之間的借款合同提供抵押擔保，還是為其本人向李剛的借款行為提供擔保。通過二審審理，被上訴人王某某提供的證據(jù)能夠證實王某某與李剛之間存在借貸關(guān)系，王某某如約向李剛支付了借款，李剛逾期未償還欠款，故王某某要求李剛償還借款本金35萬元的訴訟請求應(yīng)予以支持。關(guān)于李明春個人房屋上設(shè)立的抵押權(quán)問題，因李剛在王某某處借款50萬元時，約定該筆借款由上訴人李明春提供位于湯原縣文化社區(qū)工業(yè)交通倉儲庫作為抵押擔保，李明春與王某某簽訂了抵押合同并辦理了他項權(quán)證，抵押物權(quán)自辦理他項權(quán)登記時設(shè)立，其存續(xù)期間為主債權(quán)訴訟時效期間，故王某某要求實現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求應(yīng)予以支持。原審法院判決在李剛未履行判決確定債務(wù)時，王某某對李明春提供的抵押擔保財產(chǎn)有權(quán)申請執(zhí)行，并在50萬元擔保限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定。上訴人李明春主張其與李剛之間另有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其是為本人向李剛的借款行為提供抵押擔保缺乏證據(jù)支持，本院對其上訴主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8046元由上訴人李明春負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄭忠利
審判員　　李伊佳
審判員　　趙曉華

書記員：張晶